Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-33496/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33496/2022к10
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2024 года по делу № А33-33496/2022к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 16.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы, в соответствии с которым просит исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Солнечный <...>, кадастровый номер: 24:50:0400007:1409. Также должник просит отменить торги, организованные финансовым управляющим в отношении данного имущества, признать их недействительными в случае, если до рассмотрения настоящего ходатайства они успеют состояться.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-33496/2022к10 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы должника спорное недвижимое имущество и отменить торги, организованные финансовым управляющим в отношении данного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимость включения  конкурсную массу обременённой ипотекой квартиры, являющейся единственным жильём должника, ссылается на отсутствие просроченных платежей по ипотеке и указывает, что ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов не включен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2012, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Солнечный <...>, кадастровый номер: 24:50:0400007:1409, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 (дата государственной регистрации 13.07.2012). В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключён кредитный договор №0161/373435 от 19.07.2012. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 700 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №0161/373435 от 19.07.2012 должник предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Солнечный <...>, кадастровый номер: 24:50:0400007:1409. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2023 в рамках обособленного спора А33-33496-2/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 960 662,57 руб. – основного долга, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Солнечный <...>, Кадастровый номер: 24:50:0400007:1409.

16.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы и отмене торгов по реализации ипотечной квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что требования залогодержателя включены в реестр требований кредиторов, должник не обращался с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) ни при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора, ни в дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества, ипотечная квартира реализована на торгах и основания для признания торгов недействительными не установлены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника и признания торгов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ПАО «Сбербанк России»  основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору №0161/373435 от 19.07.2012. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 700 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №0161/373435 от 19.07.2012 должник предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Солнечный <...>, кадастровый номер: 24:50:0400007:1409. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечает апеллянт, спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника, его жены и ребёнка.

Кроме того, должник указывает на своевременное внесение им платежей по ипотеке, отсутствие на момент обращения с апелляционной жалобой просрочек её погашения.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что воспользоваться приведённым выше механизмом во избежание реализации единственного жилья должника в настоящий момент не представляется возможным.

Так, судом установлено, что должник не обращался с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) ни при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора, ни в дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовым управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12569219 от 28.09.2023, согласно которому информирует всех заинтересованных лиц о поступлении 26.09.2023 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 находящегося в залоге. 28.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12572062 о проведении торгов.

Финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13009835 о заключении 21.11.2023 договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3 (ИНН<***>) по лоту № 1: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Солнечный <...>, Кадастровый номер: 24:50:0400007:1409, по цене 2 680 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» предъявил требование ко включению в реестр в июне 2023 год, с августа 2023 года требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры. Торги по продаже квартиры проводились с сентября 2023 года, однако должник, будучи осведомленным и о включении требования банка в реестр, и о проводимых торгах, в силу того, что указанные сведения размещены в общедоступных источниках, не принял каких-либо мер по предложению банку утвердить локальный план реструктуризации, а обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы уже после ее реализации. При этом должник судебный акт о включении в реестр требований банка не обжаловал, в судебном заседании участия не принимал, план реструктуризации не представлял, ходатайство о приостановлении проведения торгов также не заявлялось.

В связи с состоявшейся реализацией спорного недвижимого имущества посредством торгов, коллегия судей констатирует невозможность применения в настоящем деле отражённого в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 метода урегулирования вопроса о реализации единственного жилья должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в статье 213.27 Закона о банкротстве. При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - как следует из сформулированной в его Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию органов публичной власти (определения от 25 мая 2017 года N 1133-О, от 19 декабря 2019 года N 3411-О, от 28 июня 2022 года N 1579-О и др.).

Названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года N 307-ЭС22-27054). Само по себе это не расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и корреспондирует признанию ценности права на жилище как основы для реализации иных прав, что предполагает необходимость учитывать при применении Закона о банкротстве конституционно значимую потребность граждан, включая должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, в жилище.

Данный подход обеспечивает баланс ценностей, нашедших отражение в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, и устанавливает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности.

Таким образом, сама по себе возможность наделить исполнительским иммунитетом часть денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом законодательных норм, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус».

Относительно требования апеллянта о признании недействительными торгов, в результате которых было реализовано спорное недвижимое имущество, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Оспаривая торги, заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно на статус жилого помещения, как единственно пригодного для проживания. В суде первой инстанции должник пояснил, что иные основания для признания торгов недействительными им не заявляются.

Оценив фактические обстоятельства состоявшихся торгов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка их проведения, поскольку основания для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника отсутствуют по мотивам, изложенным ранее, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-33496/2022к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко