Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А53-28187/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28187/2020
город Ростов-на-Дону
20 января 2024 года
15АП-20383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-28187/2020 об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о замене взыскателя в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной

ответчики: ФИО2, ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3) с заявлением о замене взыскателя с ФИО2 наИП ФИО3 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу№ А53-28187/2020 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника -ИП ФИО3 в рамках обособленного спора (№ А53-28187-8/2020) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенного между ФИО2 иФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-28187/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В пояснениях по апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-28187/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу№ А53-28187-8/20 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 691 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022) по делу№ А53-28187/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023) по делу № А53-28187/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.092022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А53-28187/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника реализовал право требования на торгах.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ИП ФИО3 с заявлением о замене взыскателя с ФИО2 на ИП ФИО3 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указала следующие фактические обстоятельства.

19.09.2023 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) в виде исполнительного листа ФИО2 к ФИО7 в размере 1 691 000 руб.

Право требования приобретено цессионарием на открытых торгах посредством публичного предложения № 182813, проведенных организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО2 - ФИО6 на электронной торговой площадке, размещенной в сети Интернет по адресу https://bankrot.cdtrf.ru/, в результате признания ИП ФИО3 победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № 182813 от 13.09.2023.

Результаты проведения торгов не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Финансовый управляющий подтвердил заключение договора купли-продажи сИП ФИО3 по цене 483 989 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение задатка за участие в торгах и оплату по договору уступки прав требования (цессии) на общую сумму 483 989 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны предусмотрели возмездный характер сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке неправомерности проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявлениеИП ФИО3 о замене взыскателя по обособленному спору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу№ А53-28187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев