Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А13-4577/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4577/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 № 2534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-4577/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – общество, ООО «Управление Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-4577/2021 постановление от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

ООО «Управление Севергаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Отмечает также, что предписание УФАС не могло быть исполнено в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в том, что условия договора ООО «Управление Севергаз», как поставщика сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку противоречат действующему законодательству.

Во исполнение названного решения управлением обществу 08.09.2020 выдано предписание об устранении в срок до 09.10.2020 выявленного нарушения.

В связи с неисполнением этого предписания в установленный срок в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020, а также вынесено постановление от 29.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 035/01/10-348/2020 (исх. № 1089), в которых ООО «Управление Севергаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Факт неисполнения предписания от 08.09.2020 по антимонопольному делу № 035/01/10-348/2020 в установленный до 09.10.2020 срок подтверждается предъявленными управлением доказательствами и по существу обществом не отрицается.

Довод общества о том, что предписание является незаконным и неисполнимым, не может быть принят, поскольку вступившим 16.06.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-13912/2020 обществу отказано в признании незаконными вынесенных управлением 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020 решения и предписания.

Названными судебными актами подтверждена законность предписания УФАС от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного судебного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ, для рассмотрения заявления общества по настоящему делу являются преюдициальными.

Неисполнение предписания от 08.09.2020 в установленный срок, то есть до 09.10.2020, обществом не оспаривается.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что исполнение спорного предписания должно было быть приостановлено в связи с оспариванием его в судебном порядке, как ошибочный.

Как отмечалось ранее, срок исполнение предписания установлен до 09.10.2020, при этом с заявлением об оспаривании вынесенных 08.09.2020 управлением по делу № 035/01/10-348/2020 решения и предписания общество обратилось 13.10.2020.

К моменту подачи заявления об оспаривании решения и предписания УФАС в суд срок его исполнения истек самостоятельно, приостановлению он не подлежал. Следовательно, оспаривание предписания в судебном порядке в таком случае не могло приостановить или изменить течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение на момент оспаривания уже было совершено, требования предписания в установленный срок не исполнены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из положений статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная коллегия считает верным и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При этом суд первой инстанции счел возможным назначение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и в связи с этим постановление управления от 29.03.2021 № 035/04/19.5-645/2020 признал незаконным и отменил в части размера штрафа, превышающего 300 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.11.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию общества относительно признания его нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №133-ФЗ, то есть направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-13912/2020, что является недопустимым, и в связи с этим подлежат отклонению.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-4577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина