Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А35-6067/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-6067/2023
город Воронеж
22» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу № А35-6067/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о возложении обязанности возвратить переданный во исполнение договора от 20.11.2019 № 23-2019/11/В объект недвижимости,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,




У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании возвратить в собственность муниципального образования «город Курск» переданные во исполнение договора №23-2019/11/В от 20.11.2019 объекты недвижимости: нежилые помещения, состоящие из комнат № 4, 5, 5а, общей площадью 55,3 кв.м с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29:102194:4918, расположенный по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО3, б/н, Лит.А1, путем передачи объектов по акту комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также истец просил взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата объектов муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок на ответчика возложена обязанность по уплате судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата объектов муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие задолженности по договору №23-2019/11/В от 20.11.2019 и, как следствие, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора и возврата спорных объектов недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями истца, выраженными в установлении недостоверной выкупной цены арендуемого имущества, ИП ФИО2 причинены убытки в размере перечисленных арендных платежей, с сентября 2019 по октябрь 2021 года в сумме 347 359 руб. 42 коп., которые должны были быть зачтены в счет оплаты выкупной стоимости имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку, произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Воскобойникова М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал заявление об отводе судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воскобойникова М.С. и Поротикова А.И.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судей отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ИП ФИО2 по делу №А35-1142/2022.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ИП ФИО2, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 5041 аренды объекта недвижимости от 19.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под склад и оказание услуг населению нежилое помещение, расположенное по адресу: проезд ФИО3, б/н, лит. А1, общей площадью 55,3 кв.м, в том числе комнаты № 4, 5, 5а на 1 этаже, кадастровые номера 46:29:102194:4905 и 46:29:102194:4918 на срок с 14.08.2019 по 12.08.2020.

30.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № 8503/07.01-14 от 22.10.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил ИП ФИО2 для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества № 23- 2019/11/В от 20.11.2019.

19.12.2019 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019 с условием, содержащим иную цену выкупаемого имущества.

Комитет отказался от подписания договора в предложенной предпринимателем редакции, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-1147/2020 разногласия были урегулированы судом. Выкупная стоимость имущества составила 1 357 000 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.11.2021.

В силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи муниципального имущества № 23-2019/11/В от 20.11.2019 считается заключенным с 08.11.2021.

Истец полагал, что действиями Комитета по включению в проект договора недостоверной выкупной цены арендуемого имущества ИП ФИО2 причинены убытки, в размере перечисленных арендных платежей с сентября 2019 по октябрь 2021 года в сумме 347 359 руб. 42 коп.

Взыскание ИП ФИО2 убытков с Комитета в размере перечисленных арендных платежей, с сентября 2019 по октябрь 2021 года в сумме 347 359 руб. 42 коп. являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А35-1142/2022.

Решением от 13.12.2022 по делу №А35-1142/2022, оставленному без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2023 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После вступления решения суда по делу №А35-1147/2020 в законную силу Комитет внес изменения в график платежей по договору №23-2019/11/В от 20.11.2019, исходя из установленной судом стоимости приобретенного имущества и даты вступления решения суда в законную силу. Переход права собственности и ипотека были зарегистрированы в установленном законом порядке 03.01.2022.

Договором купли-продажи №23-2019/11/В от 20.11.2019 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в пункте 3 договора и Приложении 1 договора, стороны в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ согласовали график (даты и суммы) уплаты стоимости объекта и процентов.

Как указывал истец, ИП ФИО2 не был произведен в установленный договором срок очередной платеж за следующие периоды: декабрь 2021 года, июнь 2022 года, август 2022 года — декабрь 2022 года, март 2023 года, апрель 2023 года в общей сумме 198 804 руб. 39 коп. Также, не оплачены начисленные пени в размере 129 907 руб. 60 коп. и штраф в размере 135 700 руб. 00 коп.

В этой связи Комитет направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 13.04.2023 исх. 4359/07.01-14 с требованием о погашении задолженности в срок до 28.04.2023. При этом, в претензии от 13.04.2023 было указано, что в случае невыполнения требования об оплате долга, Комитет выражает безусловное намерение реализовать пункт 14 договора о расторжении договора в одностороннем порядке.

Требования претензии от 13.04.2023 не были исполнены ИП ФИО2 в установленный срок.

В связи с невыполнением требований претензии от 13.04.2023, Комитет 16.05.2023 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление исх. 5759/07.01-14, согласно которому покупатель уведомлялся о том, что у него имеется задолженность за следующие периоды: декабрь 2021 года, июнь 2022 года, август 2022 года — декабрь 2022 года, март 2023 года - май 2023 года в общей сумме 223 372 руб. 91 коп., не оплачены начисленные пени в размере 150 031 руб. 45 коп. и штраф в размере 135 700 руб. 00 коп. в связи с чем, Комитет выражает безусловное намерение расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

15.06.2023 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 09.06.2023 исх.6929/07.01-14, в котором сообщил об одностороннем (внесудебном) отказе от договора №23-2019/11/В от 20.11.2019 и акты приема-передачи, которые надлежало подписать и возвратить имущество в освобожденном виде в срок до 20.06.2023.

Уведомление от 09.06.2023 исх.6929/07.01-14 получено ИП ФИО2 23.06.2023.

Учитывая, что имущество истцу возвращено не было, комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал договор купли-продажи №23-2019/11/В от 20.11.2019 расторгнутым и удовлетворил требование истца о возврате спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктами 1, 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи №23-2019/11/В от 20.11.2019 (с учетом решения суда от 04.10.2021 по делу №А35-1147/2020) стоимость имущества составила 1 357 000 руб. 00 коп., оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку на 5 лет, согласно графику платежей.

График оплаты по договору установлен приложением № 1, в котором определены суммы денежных средств (цена объекта и проценты), подлежащие внесению в установленные договором сроки (пункт 3 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3 договора) производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата имущества в соответствии с договором купли-продажи (пункт 3 договора) производится покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик с ноября 2021 года по июнь 2023 года платежи по договору купли-продажи №23-2019/11/В от 20.11.2019 за проданное в рассрочку и переданное ему имущество производил частично. Согласно представленному расчету истца, на момент направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от договора от 09.06.2023 ИП ФИО2 имел задолженность по оплате основного долга, пени и штрафа за периоды ноябрь 2021 г. (срок оплаты 10.11.2021), июнь 2022 г. (сроку оплаты 10.06.2022), с август 2022 г. по декабрь 2022 г. (сроки оплаты 10.08.2022, 10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022), март 2023 г. (срок оплаты 10.03.2023), апрель 2023 г. (срок оплаты 10.04.2023) и май 2023 г. (срок оплаты 10.05.2023) в общей сумме 522 506 руб. 74 коп., в том числе основной долг 223 372 руб. 91 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 05.06.2023 в виде сочетания пени - 163 433 руб. 83 коп. и штрафа - 135 700 руб. 00 коп.

На момент обращения Комитета в суд с настоящим иском (30.06.2023) ИП ФИО2 имел задолженность по оплате основного долга, пени и штрафа за периоды ноябрь 2021 г. (срок оплаты 10.11.2021), июнь 2022 г. (сроку оплаты 10.06.2022), с август 2022 г. по декабрь 2022 г. (сроки оплаты 10.08.2022, 10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022), март 2023 г. (срок оплаты 10.03.2023), апрель 2023 г. (срок оплаты 10.04.2023), май 2023 г. (срок оплаты 10.05.2023) и июнь 2023 г. (срок оплаты 10.06.2023) в общей сумме 541 780 руб. 29 коп., в том числе основной долг- 230 458 руб. 47 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 23.03.2023 (окончание периода для начисления неустойки определено моментом получения уведомления об отказе от договора) в виде сочетания пени - 175 621 руб. 82 коп. и штрафа - 135 700 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 14 договора кули-продажи продавец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления покупателя в любом из следующих случаев, каждый из которых признается существенным нарушением настоящего договора:

- однократного невнесения покупателем очередного платежа в счет оплаты стоимости имущества и соответствующей суммы начисленных процентов в размере и срок, указанные в графике платежей - приложение 1 к договору;

- неполной оплаты независимо от суммы недоплаты очередного платежа в счет оплаты стоимости имущества и соответствующей суммы начисленных процентов в размере и срок, указанные в графике платежей - приложение 1 к договору;

- внесения покупателем очередного платежа в счет оплаты стоимости имущества и соответствующей суммы начисленных процентов с нарушением срока, установленного настоящим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая факт нарушения сроков внесения платежей по спорному договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 14 договора истец 15.06.2023 направил в адресе ответчика уведомление от 09.06.2023 исх. 6929/07.01-14 об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть помещение в срок до 20.06.2023 по акту приема-передачи, который был приложен к уведомлению.

Доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления имеются в материалах дела. Получение уведомления 23.06.2023 ответчик не отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что на момент направления уведомления, предприниматель внес платежи по договору в размере больше половины от цены договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора купли-продажи №23-2019/11/В от 20.11.2019.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи №23-2019/11/В от 20.11.2019 считается расторгнутым с 23.06.2023.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод ответчика о том, что действиями истца, выраженными в установлении недостоверной выкупной цены арендуемого имущества, ИП ФИО2 причинены убытки в размере перечисленных арендных платежей, с сентября 2019 по октябрь 2021 года в сумме 347 359 руб. 42 коп., которые должны быть зачтены в счет оплаты выкупной стоимости имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание ИП ФИО2 убытков с комитета в размере перечисленных арендных платежей, с сентября 2019 по октябрь 2021 года в сумме 347 359 руб. 42 коп. являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А35-1142/2022.

Решением от 13.12.2022 по делу №А35-1142/2022, оставленному без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2023 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие на стороне Комитета обязательства по оплате убытков ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения покупателем условий договора и отсутствия задолженности по оплате выкупной стоимости имущества.

Пунктом 15 спорного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя полномочия покупателя в отношении указанного в пункте 1 договора имущества прекращаются, имущество подлежит возврату продавцу, при этом все ранее уплаченные покупателем денежные средства по договору, включая сумму основного долга, процентов, неустоек и штрафных санкций продавцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возврате спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.




При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу № А35-6067/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу № А35-6067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

М.С. Воскобойников


судьи


А.И. Поротиков



ФИО1