Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А51-31080/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1667/2017

на определение от 07.02.2017 судьи А.В. Бурова

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделок,

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «РИМСКО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по устному заявлению доверителя, паспорт);

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 16.12.2016, паспорт);

конкурсный управляющий ЗАО «РИМСКО» ФИО5 (на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в отношении ЗАО «РИМСКО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО «РИМСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Поскольку в заявлении уполномоченного органа объединены несколько не связанных между собой требований, определением от 30.03.2016 суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделил в отдельное производство рассматриваемое в рамках настоящего спора требование о признании недействительным договора купли-продажи № 14 от 31.08.2012 и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости переданного по договору имущества.

Определением от 07.02.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требовалось, поскольку в качестве правового обоснования требования о признании спорной сделки недействительной уполномоченным органом указано на ее совершение в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку материалы дела о банкротстве ООО «РИМСКО» свидетельствуют о том, что срок исполнения основной части обязательств должника по включенной в реестр кредиторской задолженности наступил в 2011 году.

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание, что отчужденное по договору купли-продажи № 14 от 31.08.2012 судно «Гриф» являлось ликвидным имуществом должника, позволявшим получить денежные средства от его эксплуатации или реализации в процедуре конкурсного производства. В обоснование данного довода уполномоченный орган также указывает, что после заключения спорного договора судно «Гриф» эксплуатировалось ООО «Океанский», чей доход от эксплуатации судна в 2013, 2014 году составил 38 582 545 рублей 16 копеек.

В результате же реализации судна произошел вывод активов должника, что послужило причиной невозможности реализации указанного имущества в ходе процедур банкротства и погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как установлено в ходе инвентаризации имущества должника, ЗАО «РИМСКО» обладает активом в виде права аренды судна «Гриф» сроком до 31.12.2017, оцененного согласно отчету об оценке объекта № 16-12/12733-1 от 16.01.2017 - права аренды судна «Гриф» сроком действия до 31.12.2017 (далее – Отчет об оценке права аренды судна «Гриф» от 16.01.2017) на сумму 5 527 637 рублей. Стоимость арендной платы судна «Гриф» составляет 111 159 долларов (около 6 600 000 рублей).

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением вышеуказанных.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Отчета об оценке права аренды судна «Гриф» от 16.01.2017, представленного, по утверждению апеллянта, к собрания кредиторов 23.01.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления Отчета об оценке права аренды судна «Гриф» от 16.01.2017 в суд первой инстанции уважительными. Дополнительно коллегия указала на неотносимость указанного отчета к настоящему спору в силу статьи 68 АПК РФ.

ФИО2 и конкурсный управляющий ЗАО «РИМСКО» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли – продажи № 14 от 31.08.2012 ЗАО «РИМСКО» реализовало в пользу ФИО2 имущество - судно «Гриф», буксир, 1980 года постройки, место постройки Япония по цене 12 000 000 рублей (л.д. 13).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приема-передачи от 31.08.2012 и реестру судового имущества судна «Гриф», последнее передано должником ФИО2 (л.д. 16).

Впоследствии между должником и ФИО2 заключено соглашение № 4 от 04.12.2012 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом (л.д. 17).

Уполномоченный орган, посчитав, что договор купли-продажи имущества должника является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительным вышеуказанный договор и применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного имущества.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявленное уполномоченным органом требование не подлежит удовлетворению.

Коллегия поддерживает указанную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае уполномоченный орган обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Как указано в апелляционной жалобе, сделка оспорена ФНС России по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка должника – договор купли-продажи № 14 от 31.08.2012 – совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (что не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы).

Вместе с тем одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Однако, каких-либо доказательств того, что установленная договором купли – продажи № 14 от 31.08.2012 стоимость судна «Гриф» существенно меньше его действительной рыночной стоимости уполномоченным органом не представлено. В этой связи, а также принимая во внимание отказ заявителя требований от проведения оценочной экспертизы, у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по спорному договору, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 указанной статьи.

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Владремсервис» в размере 2 398 974 рублей основного долга за выполненные работы по договорам от 2009-2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013), перед «Ренда Шиппинг Лимитед» в размере 7 108 218 рублей 97 копеек по договору от 09.10.2009 (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами. В этой связи, принимая во внимание наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2009 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что ФИО2 являлся единственным учредителем ЗАО «РИМСКО» (заинтересованным лицом), он не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

Вместе с тем, как указано выше, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано ранее, ЗАО «РИМСКО» и ФИО2 заключили соглашение № 4 от 04.12.2012 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, в соответствии с которым прекратили зачетом на сумму 12 000 000 рублей денежные обязательства ФИО2 перед ЗАО «РИМСКО» по договору купли-продажи судна «Гриф» № 14 от 31.08.2012 и денежные обязательства ЗАО «РИМСКО» перед ФИО2 по договору уступки прав № 1/1237/657 от 17.04.2012.

В материалы дела также представлен договор уступки прав (требований) № 1/1237/657 от 17.04.2012, из которого возникли погашенные зачетом обязательства должника перед ФИО2 (л.д. 166). На основании указанного договора уступки прав открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) передало ФИО2 право требования к ЗАО «РИМСКО» в размере 109 187 672 рублей 74 копеек, возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1237 от 24.12.2010, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 657 от 12.08.2010 и заключенных к ним дополнительных соглашений. В оплату уступаемых ему прав ФИО2 обязался перечислить Банку сумму долга в размере 109 187 672 рубля 74 копейки.

Как следует из размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по настоящему делу, вышеуказанный договор уступки прав (требований) № 1/1237/657 от 17.04.2012 между Банком и ФИО2 послужил основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов ЗАО «РИМСКО».

Таким образом, проверяя возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума № 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «РИМСКО».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7