Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-80016/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80016/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13740/2025) общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-80016/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» 3-е лицо: 1) акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз»;

2) публичное акционерное общество «Камаз»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Камаз Виста»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр таврида»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз»; 6) Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз»;

7) общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» о расторжении договора поставки и обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» о расторжении Договора поставки № П-115201/23/ЛК от 21.02.2023, обязании ООО «ПарнасАвтоКомплекс» принять транспортные средства седельный тягач КАМАЗ 54901 70014-94 (М1945), VIN: <***>. гос.рег.номер В835ЕС92, седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945), VIN: <***>, гос.рег.номер В890ЕС92, по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 15 215 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ООО «Автомобильная компания «Гранат», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗ ВИСТА», ООО «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о существенности недостатков лизингового имущества ввиду его длительного простоя в связи с проведением гарантийного ремонта по устранению дефектов производственного характера и проведения отзывных мероприятий, что свидетельствовало о несоразмерно затраченном времени на производство таких работ в понимании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушило имущественный интерес истца, как лизингополучателя. Предоставленное продление гарантии на эксплуатацию ТС-1 и ТС-2 не свидетельствовало об устранении или компенсации нарушенного имущественного интереса истца. Данное обстоятельство подтверждало ненадлежащее качество автотехники КАМАЗ и его гарантийного обслуживания, что фактически ввело в забл

уждение истца о высоком качестве приобретаемого в лизинг имущества.

Ответчиком и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» представлены отзывы, в котором ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023 (далее - Договор лизинга), заключенному между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - Лизингодатель) и ООО «КРЫМ- ЛОГИСТИК» (далее - Лизингополучатель и Истец), и по Договору поставки № П-115201/23/ЛК от 21.02.2023 (далее - Договор поставки), заключенному между ООО «ПарнасАвтоКомплекс» (далее - Поставщик и Ответчик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее также Покупатель), Истцом были получены во владение и пользование (лизинг) по акту приемки-передачи № 1 от 03.04.2023 (приложение к договору лизинга) - седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945), VIN: <***>, гос.рег.номер В835ЕС92 (далее – ТС-1 и Имущество-1), а по акту приемки-передачи № 2 от 03.04.2023 (приложение к договору лизинга) - седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945), VIN: <***>, гос.рег.номер В890ЕС92 (далее – ТС-2 и Имущество-2).

Производителем Имущества является ПАО «КАМАЗ», что подтверждается данными электронных ПТС от 23.03.2023 на Имущество-1 и на Имущество-2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки качество поставляемого Имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное Имущество.

Согласно пункту 2.7. Договора лизинга с даты приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Требования в отношении качества Имущества, а также при ненадлежащем исполнении обязательств по гарантийному и техническому обслуживанию Поставщиком могут предъявляться Лизингополучателем непосредственно к ответчику.

Как указал истец, в ходе эксплуатации ТС-1 и ТС-2, с даты их получения в лизинг (03.04.2023) и владения в течение 2023-24 гг., неоднократно выявлялись различного рода недостатки в работе их механизмов и агрегатов, требующие гарантийного обслуживания (ремонта).

В связи с выявленными недостатками транспортных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2024 с требованием о замене имущества в связи с выявленными существенными недостатками.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также обычно предъявляемым к такому рода товару требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с

недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 N 306-ЭС25-1348).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с существенными недостатками лизингового Имущества и длительным простоем автотехники на гарантийном ремонте, истец не смог эксплуатировать транспортные средства по назначению в своей предпринимательской деятельности, т.е. лишился возможности получения того, на что рассчитывал при заключении Договора лизинга и опосредованного Договора поставки, заключенного Лизингодателем с Ответчиком именно во исполнение обязательств перед истцом. В результате длительного простоя ТС-1 и ТС-2 у истца образовались просрочки по оплате лизинговых платежей и в настоящее время имеется задолженность по ним перед Лизингодателем (Покупателем транспортных средств). Ответом от 08.02.2024 г. № 86001 264 Лизингодатель (Покупатель по Договору поставки) дал свое согласие на самостоятельную реализацию истцом права на расторжение договора поставки в судебном порядке в случае отказа Поставщика в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем акты приемки-передачи № 1 и № 2 от 03.04.2023 свидетельствует, что поставка ТС и ТС-2 в рамках Договора поставки осуществлена ООО «ПарнасАвтоКомплекс» надлежащим образом, без замечаний со стороны покупателя и лизингополучателя.

Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ». Условия и процедура гарантийного обслуживания определяются заводом- изготовителем, выполнение обязательств по гарантии осуществляется через систему авторизованных заводом изготовителей сервисных центров.

Само по себе возникновение недостатков в гарантийный период в процессе эксплуатации товара существенным нарушением требований к его качеству не является.

При этом товары, предназначенные для коммерческого использования, предполагают режим интенсивной эксплуатации, что само по себе может быть причиной возникновения различных дефектов, которые хоть и подпадают под гарантию завода-изготовителя, но, по своей сути, являются эксплуатационными дефектами, которые не свидетельствуют о недостатках в процессе производства товара.

Как указал ответчик, общий пробег каждого из автомобилей, в отношении которых заявлен настоящий иск, превышает 170 000 км за полтора года их эксплуатации с учетом «длительного» простоя по причине ремонта. То есть они эксплуатируются ООО «Крым Логистик» в крайне интенсивном режиме. Неустранимые недостатки у ТС-1 и ТС-2 отсутствуют, что истцом не оспаривается. Недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, также отсутствуют. Согласно представленных в материалы дела доказательств все недостатки являлись однократными и не проявлялись вновь после их устранения.

Несколько обращений в связи с возникновением разнородных дефектов в процессе эксплуатации технически-сложного изделия в гарантийный период не может трактоваться, как неоднократность с точки зрения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, воспользовавшись правом гарантийного обслуживания купленного товара в период гарантийного срока, истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что выявленные истцом недостатки техники в процессе ее эксплуатации, были устранены безвозмездно в рамках процедур гарантийного обслуживания автотехники, установленных заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ».

Таким образом, отсутствуют недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных для истца расходов.

Покупатель, воспользовавшись правами, предусмотренными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если недостатки были устранены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по делу № А65-34981/2024 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Крым-Логистик», во исполнение которого имела место поставка ТС-1 и ТС-2, расторгнут, ООО «Крым-Логистик» обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» седельные тягачи КАМАЗ 54901-70014-94 (M1945) VIN номер XTC549015P2583798 и XTC549015P2583540. Из указанного решения суда следует, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 27.08.2024 г. направило претензию № 860071-7-853 в адрес ООО «Крым-Логистик» с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга, которая была оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, истец имел возможность прекратить эксплуатацию и вернуть ТС-1 и ТС-2 во внесудебном порядке, но отказался это сделать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора поставки № П-115201/23/ЛК от 21.02.2023, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-80016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева