Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А33-24775/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24775/2014
г. Красноярск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2018 года по делу № А33-24775/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - ответчик) о взыскании 218 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017, иск удовлетворен частично, открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о пересмотре решения суда от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение эксперта, в том числе которым руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по дел.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на рецензию ООО «ЦЭО» на экспертное заключение ООО «Квазар», которое послужило для суда ключевым доказательством при расчете убытков по настоящему делу. Согласно указанной рецензии представленное на рецензирование заключение эксперта от 20.05.2016 № 182/16 не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в данном заключении о стоимости аренды в 1250 рублей/месяц, не имеют подтверждения. По данным принт-скринов объявлений, представленных клиентом в качестве подтверждения, стоимость аренды контейнеров в 2016 году существенно выше результатов, полученных экспертом, проводившем судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что истец представил новые доказательства (рецензия от 31.07.2018), что не может служить причиной пересмотра судебного акта. Следовательно, перечисленные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды за непереданный истцу контейнер определен истцом, исходя из стоимости сдачи аренды контейнера по договору аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом, в размере 5600 рублей в месяц, что составляет 218 400 рублей (5600 рублей х 39 месяцев).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости аренды контейнера, определением от 26.04.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» Иванову Илье Александровичу.

По результатам проведения экспертизы экспертом в экспертном заключении от 20.06.2016 № 182/16 установлено, что стоимость аренды контейнера № 515506444, 5 тонн, за период с 01.01.2014 по 28.01.2016 в месяц составляет 1250 рублей, в сутки - 42 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды трех инстанций признали выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, не установили каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также несоответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение от 20.06.2016 № 182/16 было предметом судебного исследования при рассмотрении дела и индивидуальному предпринимателю Гомзякову А.В. было известно о его результатах.

По существу истец, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предпринимает попытку переоценить выводы судов трех инстанций об обоснованности заключения эксперта, представляя при этом новые доказательства, что не может служить причиной пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года по делу № А33-24775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова