Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А45-5154/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-5154/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» (632336, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к отрытому акционерному обществу «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (632336, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),




при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (конкурсный управляющий) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А45-25228/2019), ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено),

от экспертов – ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» (далее – истец, ООО «ПК Кровли Мира») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Барабинское РТП»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 412, 45 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующим: истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений 1011,2 кв.м. и 1630,8 кв.м. в здании гаража по адресу: <...>; общая площадь здания 2642 кв.м; в здании устроено отопление от собственной котельной; котельная работает на твердом топливе; истец своим силами и за свой счет с 01.01.2021 отапливает здание, обеспечивает работу котельной; ответчик расходы по отоплению не несет, от заключения договора о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение и дополнительного соглашения к договору о зачете оплаты по договору в счет долга истца перед ответчиком отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу № А45-5154/2023 иск удовлетворен, с АО «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу ООО «Производственная Компания Кровли Мира» взыскано неосновательное обогащение в размере 740 412, 45 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 17 808 руб.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: в материалах дела имеется акт приема передачи, согласно которого помещение площадью 1630,8 м2 кадастровый номер № 54:31:011105:363 передано ответчиком истцу 26.05.2021 (определением АС НСО от 09.12.2020 суд признал недействительными цепочку сделок по купле-продаже нежилого помещения площадью 1630,8 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011105:363), то есть в период с января по апрель 2021 года помещение находилось в собственности и пользовании истца; истец не подтвердил несение расходов на отопление, талоны на уголь не являются кассовыми либо платежными документами и не содержат сведений о сумме потраченных истцом денежных средств; при расчете электроэнергии истец, не подтверждая фактической оплаты электроэнергии, лишь приводит расчетные величины ежемесячно 2689,2 квт (из чего складывается расчетная величина судом не проверено), истец подтвердил оплаты электроэнергии в отапливаемые периоды только на сумму 122 296,6 руб.; не подтверждено несение расходов не оплату труда кочегаров.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что судом первой инстанции не был привлечен владелец спорного объекта недвижимости, а также с учетом того, что при рассмотрении дела требуется использование специальных познаний технического характера, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предполагающей в том числе непосредственное исследование объекта, принадлежащего в настоящее время индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-5154/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО1

В письменных пояснениях стороны поддержали позиции по делу.

В отзыве ИП ФИО1 указала на то, что она приобрела у ОАО «Барабинское РТП» нежилое помещение площадью 1630,8 кв.м. в здании гаража по адресу <...> по договору купли-продажи от 12.09.2023 в составе имущества по лоту № 1. Акт приема-передачи помещения составлен 01.11.2023. Здание гаража отапливается. Отопление производится от источника (котел водогрейный), расположенного внутри здания. Во всех помещениях проложены трубы отопления различного диаметра, объединенные в единую систему отопления. Котел водогрейный находится в помещении, принадлежащем ООО «ПК Кровли Мира», которое обеспечивает отопление. По соглашению с ООО «ПК Кровли Мира» ИП ФИО1 обязуется возместить расходы на отопление из расчета 3 300 рублей за каждые сутки отопительного периода. Иного способа отапливать здание, кроме действующего, нет. Между помещениями здания отсутствует капитальная перегородка, внутренний объем здания (литера А) является единым (представлен в электронное дело 16.02.2024).

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 355 405,38 руб. как расходов на отопление помещения ответчика в период 01.01.2021 – 30.04.2023, из которых 1 115 002, 06 руб. стоимость угля и электроэнергии, 240 403,32 руб. расходов на оплату труда (заявление об уточнении иска поступило в электронное дело 05.07.2024).

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 09.07.2024).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковые требования рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений 1011,2 кв. м и 1630,8 кв. м в здании гаража по адресу <...> (общая площадь здания 2642 кв.м). В здании устроено отопление от собственной котельной. Котельная работает на твердом топливе.

Как поясняет истец, он своим силами и за свой счет с 01.01.2021 обеспечивает работу котельной, отапливает все здание, в том числе и помещения ответчика.

Система отопления здания включает в себя принадлежащие истцу котел водогрейный, дымосос, циркуляционный насос, емкость с теплоносителем, а также трубы и обогревательные элементы (радиаторы), расположенные как в помещениях истца, так и ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-25228/2019 ОАО «Барабинское РТП» признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение, предложил заключить договор.

Письмом от 23.12.2022 конкурсный управляющий отказался от подписания договора о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение, указал на то, что цена, указанная в договоре, является завышенной, отапливать помещения принадлежащие ОАО «Барабинское РТП» не нужно.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ПК Кровли Мира» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 355 405,38 руб., как расходов на отопление помещения ответчика в период 01.01.2021 – 30.04.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание неосновательного обогащения истец связывает с фактом наличия у него расходов на отопление помещения ответчика (расходы на приобретение угля, электроэнергии, на оплату труда кочегарам).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 28.01.2021 (представлена в электронном виде 28.02.2023), из которой следует, что ООО «ПК Кровли Мира» на праве собственности с 28.01.2021 принадлежит нежилое помещение площадью 1011, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 54:31:011105:364).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А45-25228/2019 о банкротстве ОАО «Барабинское РТП» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 ОАО «Барабинское РТП» к ООО «Гермес» о признании недействительным цепочки сделок по купле-продаже нежилого помещения площадью 1630,8 кв.м.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу № А45-16572/2021, в собственности ОАО «Барабинское РТП» с 30.04.2013 находилось нежилое помещение с кадастровым номером 54:31:011105:363, площадью 1630,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1, 2, находящееся в городе Барабинске Новосибирской области, улица Промышленная, 8.

23.10.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Барабинское РТП» и ООО «Гермес», названное помещение передано покупателю.

30.04.2018 на основании договора купли-продажи ООО «Гермес» передало помещение в собственность ФИО7 (далее – ФИО7).

16.03.2019 на основании договора купли-продажи вышеуказанное помещение перешло в собственность ответчика, с названной даты общество владело и пользовалось им.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу № А45-25228/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, признана недействительной цепочка сделок по купле-продаже помещения, а именно: договор купли-продажи от 23.10.2017 между ОАО «Барабинское РТП» и ООО «Гермес»; договор купли-продажи от 30.04.2018 между ООО «Гермес» и ФИО7; договор купли-продажи от 16.03.2019 между ФИО7 и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу истца вышеназванного помещения.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2021 помещение фактически было возвращено в конкурсную массу ОАО «Барабинское РТП» 26.05.2021 (представлен в электронное дело 04.12.2023).

Переход права собственности ОАО «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» на нежилое помещение площадью 1630,8 кв.м. с кадровым номером 54:31:011105:363 по адресу: <...>, зарегистрировано10.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕРН от 05.08.2022 (представлена в электронное дело 04.12.2023).

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем помещение площадью 1630,8 кв. м., с кадастровым номером 54:31:011105:363 реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 12.09.2023 между ОАО «Барабинское РТП» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), предметом которого является нежилое помещение площадью 1630,8 кв. м., с кадастровым номером 54:31:011105:363.

Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема – передачи от 01.11.2023 (документы представлены в электронное дело 28.12.2023).

В рамках рассмотрения банкротного дела № А45-25228/2019 в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 судом установлена фактическая аффилированность ОАО «Барабинское РТП» и ООО «ПК Кровли Мира».

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее руководителем ОАО «Барабинское РТП» являлся гр. ФИО8, в последующем он занимал должность менеджера в ООО «ПК Кровли Мира», переведен на должность кочегара (расходы на оплату труда кочегара ФИО8 также предъявлены к возмещению), присутствовал при осмотре спорного помещения, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2024 № 2103 (страница 31 заключения комиссии экспертов от 07.05.2024). Спорное помещение площадью 1630,8 кв. м., принадлежавшее ОАО «Барабинское РТП», по результатам торгов было приобретено, со слов истца, матерью указанного гражданина – гр. ФИО1 (сторонами не оспаривается).

Распределяя бремя доказывания и определяя соответствующий стандарт доказывания пр рассмотрении настоящего дела, суд учитывает нахождение ответчика в процедуре конусного производства, а также установленную выше указанными судебными актами и материалами дела аффилированность ООО «ПК Кровли Мира» и ОАО «Барабинское РТП».

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При названном стандарте доказывания бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем самым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Иными словами, к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения участников спора, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются, во-первых, определение является ли здание по адресу: <...>, единым капитальным строением либо представляет собой отельные строительные объекты; во – вторых, установление наличие/отсутствие возможности отопления помещений отдельно друг от друга; в – третьих, определение фактической возможности спорного котла отапливать оба помещения.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 15.12.2011 № 1565-ст (далее – ГОСТ Р 54860-2011), под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, положения которого применимы и к нежилому зданию как единой строительной конструкции, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание СТО автомобилей, расположенной по адресу: <...>, составленный по состоянию на 07.11.2012 (представлен в электронное дело 28.02.2023), технический план здания (представлен в электронное дело 04.12.2023, 06.12.2023), из содержания которого следует, что площадь общая здания составляет 2642 кв.м. (1011,2 кв.м.+ 1630,8 кв.м.) (сторонами не оспаривается).

В соответствии с техническим планом здание 1983 года постройки, число этажей два.

Спорные помещения в совокупности образуют объект единого капитального строения (здания). Площадь, принадлежащая иным лицам, общая площадь в здании, отсутствует, у каждого из собственников отдельный вход на второй этаж (антресоли) из каждого помещения осуществляется с помощью отдельных металлических лестниц (пояснения ответчика, истца представлены в электронное дело 04.12.2023, 06.12.2023, 15.01.2024; сторонами не оспаривается).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 338-23, составленное ООО «Альянс – проект» по результатам обследования системы отопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 8-17, в электронное дело представлено 06.12.2023) (далее – техническое заключение).

Из содержания технического заключения следует, что цель данного обследования является определение возможности отключения системы отопления одного из помещений без ущерба для другого.

Специалистами установлено, что отопление нежилого помещения осуществляется от автономного источника теплоснабжения – котла водогрейного КВр – 0,25ТТ теплопроизводительностью 0,21 Гкал/ч. Система отопления двухтрубная с верхней подающей магистралью Т1-076, обратный трубопровод Т2 – диаметром 52 - над полом, у ворот прокладка в подпольном канале. Участок магистрального трубопровода от котла до помещения 4 - трубы стальные электросварные диаметром 104.

В качестве нагревательных приборов в помещениях 1и 2 используются регистры 3-х рядные из гладких труб диаметром 104, в помещениях 3 и 4 - регистры из труб ребристых.

Каждое из помещений 1-4 имеет свою ветвь системы отопления с отключающей арматурой.

Помещения 1 - 3 в виду отсутствия между ними капитальных стен или перегородок представляют из себя одно помещение. Отключение в процессе эксплуатации одной из ветвей системы отопления изменит тепловой баланс всего помещения 1-4, а именно: уменьшит внутреннюю температуру помещения ниже расчетной, что в свою очередь приведет к более активной потере тепла и увеличению расхода топлива.

Принимая во внимание содержание технического заключения, представленного истцом, в том числе установленный специалистом факт наличия в помещениях отдельной ветви системы отопления с отключающей арматурой, аргументированные возражения ответчика, позицию истца, утверждающего, что отопление помещений отдельно друг от друга объективно невозможно по техническим характеристикам, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы относительно установления обстоятельств технической невозможности отапливать помещения отдельно друг от друга, а также размера произведенных расходов.

По ходатайству истца (представлено в электронное дело 02.02.2024) определением от 22.02.2024 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено, экспертной организации - ООО «Новостройэксперт» (экспертам – ФИО5, ФИО6).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность в здании по адресу: <...>, отапливать помещения с кадастровым номером 54:31:011105:363 (площадью 1 630, 8 кв.м.) и кадастровым номером 54:31:0111105:364 (площадью 1 011,2 кв.м) отдельно друг от друга? При наличии такой возможности, указать способ.

2) Возможно ли раздельное отопление указанных помещений, перекрыв подачу теплоносителя с помощью запорной арматуры, имеющейся в системе отопления?

3) Определить расход топлива и электроэнергии, затраченное на отопление помещений с кадастровым номером 54:31:011105:363 и кадастровым номером 54:31:0111105:364 за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, за период с 26.05.2021 по 30.04.2023 года, в том числе выраженный в рублях.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № С.2465.24 от 07.05.2024 (т.3, л.д.3-45, в электронное дело 08.05.2024) (далее - экспертное заключение), из содержания которого следует, что техническая возможность в здании по адресу: <...>, отапливать помещения с кадастровым номером 54:31:011105:363 (площадью 1 630,8 кв.м.) и кадастровым номером 54:31:0111105:364 (площадью 1011,2 кв.м.) отдельно отсутствует. Раздельное отопление указанных помещений, выполненное путем перекрытия подачи теплоносителя с помощью запорной арматуры, имеющейся в системе отопления не представляется возможным, поскольку фактически часть границ помещений обозначена условными перегородками из металлического профилированного листа на высоту около 2,0…3,0м (при высоте покрытия 8,1м), часть помещений сформирована и изолирована по объему полностью. Иными словами фактическое объемно-планировочное решение здания имеет сформированные границы помещений (зонирование), но не полностью разделено по объему. При таком объемно-планировочном решении раздельное отопление указанных помещений невозможно.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд к изложенным в заключении выводам экспертов относится критически.

Так, в экспертном заключении не представлено формулы расчета продолжительности отопления в исследуемых периодах; не указано как температурные показания воздуха влияют на расход топлива; не раскрыты формулы расчета расходов.

Доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра помещений экспертами не представлены.

Экспертами представлены письменные пояснения (поступили в электронное дело 20.06.29024), в которых эксперты от дачи содержательных ответов на вопросы ответчика уклонились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 эксперты дали пояснения по заключению. Ответили на вопросы ответчика, судебной коллегии.

Так, на вопрос ответчика, почему для расчета стоимости электроэнергии использовано количество времени в сутках 25,2 часа, эксперт пояснил, что эта не ошибка в расчетах, а представителем при понимании не учтен взятый запас материалов в размере 5%, однако, о каком запасе материалов при использовании электроэнергии идет речь, пояснений не дал.

Кроме того, выводы специалиста, содержащиеся в представленном истцом внесудебном техническом заключении и в заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, относительно установления обстоятельств технической невозможности отапливать помещения отдельно друг от друга, являются противоречивыми (во внесудебном заключении установлено, что каждое из помещений 1-4 имеет свою ветвь системы отопления с отключающей арматурой).

Заслуживает внимание довод ответчика об объективной невозможности установленным котлом отапливать оба помещения.

Как указывает в письменных пояснениях ответчик (представлены в электронное дело 04.06.2024, 05.07.2024), ссылаясь на ответ поставщика котла, котел рассчитан на объем помещений до 7 000 м3, когда объем всего помещения составляет 21 175 м3 (2614м3 (площадь помещения) * 8.1 м (высота потолка)); 7 000 м3 – это чуть меньше помещения истца (1011,2м3* 8,1м = 8 190,72м3).

По мнению истца, котел, расположенный в помещении истца, рассчитан только отопление объема помещения истца, мощность котла не позволяет отапливать даже отдельное помещение ответчика, не говоря уже о возможности топления одновременно двух помещений. Поскольку котел не был рассчитан на такие объемы помещений, поэтому истец не имеет даже проекта отопительной системы и смог вести котельную в эксплуатацию по акту. Кроме того, ранее установлено наличие двух раздельных тепловых контуров.

В материалах дела имеется техническое описание, инструкция по эксплуатации водогрейного котла КВр-0,25ТТ, заводской номер № 4487 (г. Барнаул) (представлены в электронное дело 15.01.2024), согласно которому стальной водогрейный котел типа КВр-0,25ТТ тепловой мощностью 0,25 МВт, работающий на твердом топливе (каменный уголь, бурый уголь), предназначен для нагрева воды до температуры 95С, используемой в различных системах теплоснабжения (отопления жилых, производственных и складских помещениях). В технических характеристиках котла указана теплопроизводительность 0,25 (0,21) Мвт (Гкал\ч).

В соответствии с пояснениями истца, автономное отопление организовано и приобретено оборудование в 2020 году (пояснения истца представлены в электронное дело 15.01.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 на вопрос ответчика, мог ли котел проектной мощности 7 000 м3 отапливать помещения 21 000 м3, могла ли быть достигнута нормативная температура в помещении при этом (видеозапись судебного заседания с 08:02 до 08:42 мин.), эксперт пояснил, что вопрос на рассмотрение не ставился, расчет произведен с учетом фактического оборудования.

На уточняющие вопросы судебной коллегии: котел, который находится в помещении и был предметом осмотра и исследования экспертов, какой объем помещений может отапливать; могут ли эти помещения быть более 21 000 м3, эксперты, подтвердив, что в спорном помещении установлен котел КВр – 0,25, что они при исследовании изучали технические характеристики котла при расчете расходов, указали на мощность 7 000 м3 (с 08:43 мин. до 13:11 мин.); на вопрос - способен ли котел отапливать оба помещения надлежащим образом, эксперт ответил, что, скорее всего нет, котел нормативную температуру не поднимет (с 18:31 мин до 18:43 мин); согласно пояснениям эксперта, до нормативной отметки, которая требуется для эксплуатации здания по прямому назначению в минусовые температуры, установленный котел не способен отапливать оба помещения (с 19:10 мин до 19: 30 мин).

На вопрос судебной коллегии истцу, для каких целей приобретался котел, для отопления каких помещений, истец пояснил - для целей отопления всего здания (с 34:18 мин до 36:16).

Однако, пояснений относительно приобретения котла именно с такими техническими характеристиками, если речь идет об отоплении всего здания, не последовало.

Проверяя довод ответчика о недостаточной мощности котла, апелляционный суд воспользовался открытыми источникам информации сети «Интернет».

Согласно открытым источникам информации, котел КВр – 0,25 (производство Барнаульский котлоэнергетический завод) с теплопроизводительностью 0,25 МВт отапливает площадь 2 500 м2, объем отпаиваемых помещений 6750 м3 (распечатка интернет сайта приобщена судом к материалам дела).

Данные сведения соотносятся с расчетом ответчика, ответом поставщика котла, с инструкцией по эксплуатации котла типа КВр-0,25ТТ, пояснениями экспертов. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, по совокупности доказательств, принимая во внимание технические характеристики котла, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал способность используемого котла отапливать оба помещения одновременно, а равно помещение ответчика отдельно, в связи с отсутствием соответствующей мощности.

В судебном заседании после допроса эксперта, с учетом того, что эксперт пояснил, что установленный котел не имеет технической возможности отапливать оба помещения, ответчик снял рассмотрения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, к представленным как истцом, так и по результатам судебной экспертизы расчетам произведенных расходов апелляционный суд относится критически.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства расходов, фактически понесенных именно на отопление помещения ответчика (определения суда от 29.11.2023, 11.12.2023).

Расчетные документы, не вызывающие сомнения («достоверность за пределами разумных сомнений») в материалы дел не представлены.

Так, к взысканию заявлена часть периода (с января 2021 по 25.05.2021), когда спорное помещение фактически находилось в пользовании и владении истца (акт приема-передачи от 26.05.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу № А45-25228/2019).

Факт оплаты угля истец платежными документами не подтвердил. Талоны на уголь таковыми документами не являются.

Фактические расходы истца по электроэнергии не подтверждены (использованы расчетные величины потребляемой оборудованием электроэнрегии).

Расчет по оплате труда кочегаров также взывает сомнения. Согласно представленным ведомостям, приказам кочегары работают по восемь часов в сутки; объективная необходимость работы в указанно режиме, в том числе принимая во внимание технические характеристики оборудования, фактическое использование помещений (гараж), не обосновано и не доказано.

Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует, что ранее руководителем ОАО «Барабинское РТП» являлся гр. ФИО8, расходы на оплату труда которого в должности кочегара также предъявлены к возмещению.

Доказательства реального возмещения расходов по отоплению новым собственником спорного помещения ИП ФИО1, как указано третьим лицом в отзыве, по соглашению с ООО «ПК Кровли Мира» из расчета 3 300 руб. за каждые сутки отопительного периода, не предоставлены.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что кредитор и должник аффилированы, дело осложнено банкротным элементом, констатируя отсутствие в материалах дела достаточной совокупности бесспорных и безусловных доказательств невозможности раздельного отопления спорных помещений, принимая во внимание доказанность отсутствия технической возможности у спорного котла отапливать одновременно помещения истца и ответчика, а равно помещение ответчика отдельно, факт того, что истец при рассмотрении дела не исключил сомнения в реальности неосновательного обогащения (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что влечет отказ в их удовлетворении.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5154/2023.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные им на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для последующей выплаты эксперту, подлежат возвращению с депозитного счета.




Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5154/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 554 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отрытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить отрытому акционерному обществу «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 93 000 (девяносто три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению № 18 от 25.06.2024 по следующим банковским реквизитам:

получатель: отрытое акционерное общество «Барабинское ремонтно-техническое предприятие»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 545101001

Банк: Банк Левобережный (ПАО) г. Новосибирск,

р/сч <***>

кор/сч 30101810100000000850

БИК 045004850

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Л.Е.Ходырева