Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-55213/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55213/20
15 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600092648, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2020 г.

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2020 г.

от АО КБ «Энерготрансбанк»: представителя ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием:

 признать объект капитального строительства площадью 479,4 м2, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>, самовольно возведенным строением;

 обязать ИП ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение – объект капитального строительства площадью 479,4 м2, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>.


Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 г., 29.09.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления государственного строительного надзора Московской области, акционерное общество коммерческий банк «Энерготрансбанк» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Администрацией иск заявлен в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, и в случае удовлетворения иска принудительное исполнение судебного акта повлечет прекращение права ответчика на недвижимое имущество.

Следовательно, Администрация правомерно на основании ч. 1 ст. 38 АПК РФ обратилась с настоящим исковым требованием к ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал иск в полном объеме, тогда как представители ответчика и АО КБ «Энерготрансбанк» возражали относительно заявленного требования, просили отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:90 общей площадью 1 950 м2 является собственностью ФИО2, государственная регистрация права № 50:16:0604006:90-50/016/2018-4 от 06.08.2018 г. (л.д. 66 т. 1).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – магазины, категория земель – земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604006:90 расположен объект с кадастровым номером 50:16:0000000:15328, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, государственная регистрация права № 50:16:0000000:15328-50/016/2017-1от 27.11.2017 г. (л.д. 58 т. 1).

Объект является объектом залога на основании договора об ипотеке от 31.10.2018 г. № 0004-25-27/18-ПТР-Z.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Богородского городского округа был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:90 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>.

По итогам проверки был составлен Акт осмотра от 17.08.2020 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604006:90 расположено функционирующее здание магазина «Пятерочка», поставленное на кадастровый учет, оформлено право собственности, разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось.

Участок входит в зону с особыми условиями использования: приаэродромная территория аэродрома «Раменское» в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны»).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области», утв. решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 28.11.2017 г. № 35/4, земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Возведение спорного объекта ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604006:90 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрация Богородского городского округа Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:16:0000000:15328 и принуждении к его сносу Администрация приводит следующие доводы:

 спорная постройка – объект капительного строительства, площадью 479,4 м2, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>, возведен в отсутствие разрешительной документации, что нарушает права Администрации;

 ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства (не представлена разрешительная документация на строение), что нарушает права Администрации;

 требование Администрации к ответчику о сносе объекта от 26.06.2020 г. оставлено последним без удовлетворения.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указывает следующее.

Ответчиком никаких строительных работ по возведению спорного здания без разрешительной документации не производилось. Ответчик является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 15.11.2017 г. Прежний собственник объекта оформил право собственности на него в соответствии с действующим законодательством.

Спорный объект соответствует нормам СНиП и не нарушает ни чьих прав и законных интересов, а также нет нарушений градостроительного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 24.11.2020 г. рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Удовлетворив определением от 07.12.2020 г. ходатайства истца и ответчика о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Научно-Производственное предприятие «РУМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 и ФИО7.

В представленном экспертном заключении от 28.01.2021 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение, газификация);

2) объект является самостоятельным зданием, имеет самостоятельные несущие конструкции (фундамент, ограждающие конструкции, кровлю);

3) обследуемое нежилое здание является капитальным зданием, основное назначение – торговое;

4) строение полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:90;

5) конструктивные элементы здания способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения здания не имеется;

6) объект соответствует градостроительным, строительно-техническим требованиям, правилам пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам; здание оборудовано системой противопожарной сигнализации и первичными средствами пожаротушения; отклонений от установленных параметров не установлено (л.д. 36 – 37 т. 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение от 28.01.2021 г. экспертов ООО «Научно-Производственное предприятие «РУМБ» ФИО6 и ФИО7 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Довод Администрации относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для сноса самовольной постройки, отклоняется судом ввиду следующего.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении от 28.01.2021 г. экспертами однозначно сделан вывод о том, что объект по состоянию на дату обследования (25.12.2020 г.) не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая выше изложенное, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом Администрация не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, требование Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.




Судья Ж.П. Борсова