Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А60-54314/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3583/2024(7)-АК

Дело № А60-54314/2022
02 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора акционерного общества «Первоуральскбанк»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общество «Первоуральскбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-54314/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 к производству суда принято поступившее 04.10.2022 заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – АО «Первоуральскбанк») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) заявление АО «Первоуральскбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172(7617) (объявление № 35210083635, стр.82), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2023 (сообщение №12415620).

06.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделками следующих договоров: договора - расписки от 30.01.2023 на сумму 16 294,14 руб.; договора - расписки от 28.02.2023 на сумму 16 294,14 руб.; договора - расписки от 01.03.2023 на сумму 16 294,14 руб.; договора - расписки от 27.03.2023 на сумму 16 294,14 руб.; договора - расписки от 13.07.2023 на сумму 70 000 руб., заключенных между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Первоуральскбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в процедуре реструктуризации долгов при отсутствии согласия финансового управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта, они подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) перед иными кредиторами, поскольку в результате совершения сделок, ФИО2 было произведено погашение задолженности должника по кредитному договору от 30.09.2021 №625/0002-0941359, заключенному должником с Банком ВТБ. Считает, что в результате совершения указанных действий стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам реестровых кредиторов, учитывая, что, погашение задолженности произведено ФИО2 в процедуре банкротства должника, а погашение текущих требований производится за счет конкурсной массы вне очереди. Отмечает, что выдача должнику займа после возбуждения дела о банкротстве увеличивает текущие обязательства должника, что влечет нарушение прав кредиторов.

Определением суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. На заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность по представлению доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

24.10.2024 от АО «Первоуральскбанк» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное изготовлением Арбитражным судом Свердловской области обжалуемого определения 30.07.2024, которое было опубликовано на сайте суда в нерабочий день 31.07.2024, а также незначительностью пропуска срока на апелляционное обжалование.

25.10.2024 от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает возможным ее удовлетворить.

По мнению финансового управляющего оспариваемые договоры следует рассматривать как единую сделку, преследующую общую цель – погашение требований отдельного кредитора, совершенную аффилированными лицами в процедуре банкротства в отсутствие согласия финансового управляющего, следовательно, в обход специальных правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу №А60-54314/2022 имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

29.10.2024 от АО «Первоуральскбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу №А60-54314/2022 со ссылкой на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего обособленного спора.

28.10.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения.

29.10.2024 от должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом отсутствия уважительных причин для его восстановления, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Первоуральскбанк» настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.07.2024 истек 30.08.2024.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 01.09.2024 в 09 час. 10 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 1 рабочий день.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, незначительность пропуска срока на обжалование, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству суда и ходатайство АО «Первоуральскбанк» о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом удовлетворено, следовательно, ходатайство ФИО2 о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском на апелляционное обжалование подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представитель кредитора АО «Первоуральскбанк» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отметил, что основной целью оспаривания рассматриваемых сделок является недопущение ситуации включения задолженности ФИО2 в реестр текущих платежей должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ и ФИО3 30.09.2021 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 выдан потребительский кредит на сумму 898 360 руб. 54 коп. под 12,9 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования Банка ВТБ в сумме 640 152 руб. 93 коп. (в том числе, 636 106 руб. 24 коп. основного долга, 4 046 руб. 69 коп. процентов), возникшие по кредитному договору от 30.09.2021 №625/0002-0941359.

Между ФИО2 (мать должника, займодавец) и должником ФИО3 (заемщик) заключены договоры - расписки от 30.01.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 28.02.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 01.03.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 27.03.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 13.07.2023 на сумму 70 000 руб., в соответствии с которыми ФИО2 произведено частичное погашение задолженности должника по кредитному договору <***>.

Согласно условиям указанных договоров, денежные средства списаны со счета ФИО2 на счет третьего лица - Банка ВТБ для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> по обоюдному согласию сторон. Претензий по факту займа и его условий стороны не имеют.

Ссылаясь на то, что договоры - расписки о получении денежных средств заключены в период процедуры реструктуризации долгов должника при злоупотреблении правом, в отсутствие согласия финансового управляющего между заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам реестровых кредиторов, кредитор АО «Первоуральскбанк» обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил признать недействительными спорные договоры применительно к статьям 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, а также статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Не установив правовых оснований для признания сделок недействительными, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований АО «Первоуральскбанк».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделке, совершенной должником в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следует относиться как к сделке, совершенной без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Законом о банкротстве не установлено, что сделка, совершенная в нарушение приведенной выше нормы, является ничтожной (в отличие, например, от сделок, совершенных должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего – абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Не устанавливает Закон о банкротстве и иных, специальных последствий отсутствия необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки. Таким образом, договоры-расписки являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок ничтожными только в связи с отсутствием согласия финансового управляющего.

Рассматривая доводы о порочности оспариваемых сделок на основании норм статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства, предоставленные по распискам от 30.01.2023 в сумме 16 294 руб. 14 коп., от 28.02.2023 в сумме 16 294 руб. 14 коп., от 01.03.2023 в сумме 16 294 руб. 14 коп., от 27.03.2023 в сумме 16 294 руб. 14 коп., от 13.07.2023 в сумме 70 000 руб. носили целевой характер, перечислены ФИО2 на счет третьего лица - Банка ВТБ во исполнение обязательств должника по кредитному договору <***>.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Банка ВТБ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая фактическое исполнение по оспариваемым сделкам со стороны ФИО2, оснований для их признания по признаку мнимости не имеется.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров и их исполнении действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ не имеется.

Рассматривая доводы о недействительности оспариваемых сделок на основании норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апеллянтом заявлен довод о том, что предпочтение по удовлетворению требования кредитора может возникнуть в результате предъявления требований ФИО2 к должнику, которые по своей природе будут являться текущими, а потому их удовлетворение наступит раньше требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Вместе с тем, кредитором неверно трактуются положения об оспаривании преференциальных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано какое-либо предпочтение по погашению задолженности и такое погашение состоялось за счет денежных средств должника.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве требований кредитора по текущим обязательствам не предъявляла, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка ВТБ на ФИО2 в размере произведенных за должника платежей отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024.

При этом, вопреки доводам апеллянта и финансового управляющего, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 А60-54314/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вынесено по результатам рассмотрения иного требования (заявление о замене кредитора в реестре), выводов о недействительности (ничтожности) рассматриваемых сделок указанный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о наличии предпочтения по удовлетворению требования кредитора ФИО2 по отношению к требованиям иных кредиторов у суда не имеется.

Ссылки апеллянта и финансового управляющего, касающиеся того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтение удовлетворения требований Банка ВТБ перед иными кредиторами и надлежащим последствием признания сделок недействительными будет возврат денежных средств в конкурсную массу судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделок заявителем не предъявлялись какие-либо требования к Банку ВТБ, указанное лицо не имело статуса ответчика, несмотря на предоставленную судом возможность формулирования требований (определение от 21.06.2024).

При этом, формулирование предмета требования, а также лица, к которому предъявлены исковые требования является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления, а также лица, к которому предъявлены исковые требования заявителя с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 №303-ЭС19-21467 (1,2) по делу №А59-6025/2016).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось в связи с отсутствием факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком не являлись активом должника, следовательно, имущественная масса должника не может считаться пострадавшей от совершения указанных сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения спора, с учетом заявленных требований, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу №А60-54314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров