Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-38226/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33855/2020

Дело № А40-38226/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-38226/20

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, диплом ВСГ 2911000 от 20.02.2009,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020, диплом ДВС 1252546 от 18.03.2004,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» неосновательного обогащения в размере 1 957 190,01 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО «ПЭГ Энергокад» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1890861-ФЛ/МСК-18, в соответствии с которым АО "ЛК "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество – транспортное средство КАМАЗ 6520-53, VIN <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО ЛК «Европлан» 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено АО «ЛК» Европлан» у ООО «Компания СИМ-Авто» (продавец) по договору купли-продажи № 35400085-КП/МСК-18 от 07.08.2018.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК913185 от 31.08.2018.

Договор лизинга расторгнут 19.04.2019 на основании акта приема-передачи имущества к договору лизинга от 07.08.2018 №1890861-ФЛ/МСК-18, который является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Изъятый предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи № 1890861-КП/МСК-19 от 07.06.2019 за 3 000 000 руб.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, подлежащий применению в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.08.2018 №1890861-ФЛ/МСК-18 следует, что сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса) составляет 5 811 733,15 руб.; выкупная цена составляет 1 016,95 руб.; неустойка на дату изъятия составляет 0,00 руб.; лизингодатель вправе получить по договору лизинга 5 812 750,10 руб.; лизингодателем получено по договору лизинга 3 855 560,09 руб., из которых: сумма полученных лизинговых платежей (за вычетом аванса) составляет 855 560,09 руб., рыночная стоимость имущества, согласно договору купли-продажи составляет 3 000 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, лизингодатель обосновано предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 957 190,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет лизинга реализован по заниженной цене; сотрудники ответчика находились на самоизоляции, в связи с чем ответчик не мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции ходатайство об определении стоимости предмета лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при расчете обоснованно учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.06.2019.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что с учетом цены закупки предмета лизинга – 4´430´000 руб. в августе 2018 года, дальнейшая реализация предмета лизинга в апреле 2019 года за 3´000´000 руб. с учетом эксплуатации транспортного средства представляется разумной и обоснованной. Ответчиком в данном случае также не учтено, что непосредственно после реализации новое транспортное средство по обычаям делового оборота теряет в цене порядка 20 % стоимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, примененная истцом стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи является обоснованной и документально подтвержденной.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ответчиком принять участие в судебном заседании ввиду нахождения на самоизоляции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности направить соответствующие процессуальные документы в электронном виде через систему «Мой арбитр», а равно представить в материалы дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на исход дела.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в заседании суда апелляционной инстанции для представления отчета, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств с учетом ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-38226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Г.С. Александрова

А.И. Проценко