Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А75-221/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-221/2017
30 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-221/2017 (судья Бухарова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 533 820 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (далее по тексту – ООО «ТД «Электромаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту – МУП «Управление городского хозяйства», предприятие, ответчик) о взыскании 533 820 руб., в том числе 508 400 руб. – задолженности по договору № 305 от 04.03.2016, а также 25 420 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 19.12.2016.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ТД «Электромаш» исковые требования в полном объеме, взыскав с МУП «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «ТД «Электромаш» 508 400 руб. задолженности, 25 420 руб. неустойки (пени), а также 13 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Управление городского хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Управление городского хозяйства» указывает на незначительный период просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТД «Электромаш» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МУП «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 04.03.2016 № 305, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика погружные центробежные электронасосы ЭЦВ 8-40-120 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) , которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена поставляемого поставщиком товара согласованы сторонами в спецификации поставки товара (л.д. 69).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый по договору товар устанавливается в рублях. Цена товара включает в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки/разгрузки товара, стоимость упаковки, маркировки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, НДС, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Общая сумма договора составляет 608 400 (шестьсот восемь тысяч четыреста) руб.

Расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком по факту поставки согласно выставленным счетам-фактурам и накладным в течение 30 (тридцати) рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты производятся платежными поручениями путем безналичного перечисления заказчиком соответствующей суммы на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Заказчик считается исполнившим обязанность по переводу денежных средств в момент их списания с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора. Поставка товара производится поставщиком в количестве, строго соответствующем спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Поставка товара производится до базы заказчика по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства поставщика по срокам поставки, количеству товара считаются выполненными с даты передачи товара заказчику. Право собственности, риск случайной гибели и /или порчи товара переходит к заказчику в момент передачи ему товара.

Приемка товара заказчиком осуществляется от поставщика по количеству мест, указанных в товарной накладной, и в ненарушенной упаковке (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Положением пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,025 процентов от неуплаченной суммы, неустойка взимается по день подачи искового заявления, но не более 5 процентов от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 7.2 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части платежей – до их полного завершения, с учетом требований бюджетного законодательства.

Во исполнение условий договора по транспортной накладной от 31.01.2016 № 152 ООО «Торговый дом «Электромаш» передало ООО «ПЭК» для транспортировки товар (насосы в количестве 9 шт., вес 1 188 кг, объемом 0,54 кв.м) на сумму 608 400 руб.

Согласно информации о движении груза, полученной с сайта транспортной компании ООО «ПЭК» (http://www.pecom.ru), 13.04.2016 товар выдан (л.д. 71).

Ответчик платежным поручением от 07.06.2016 № 1252 перечислил обществу сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 73).

20.10.2016 общество направило в адрес предприятия претензию, в которой просило возместить ему оставшуюся стоимость товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электромаш» в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое МУП «Управление городского хозяйства» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору МУП «Управление городского хозяйства» выполнило ненадлежащим образом.

Размер задолженности предприятия за поставленный товар на момент обращения ООО «ТД «Электромаш» в арбитражный суд составлял 508 400 руб., что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара МУП «Управление городского хозяйства» в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, как следует из отзыва ООО «ТД «Электромаш» на апелляционную жалобу, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 308 400 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частичная оплата задолженности ответчиком и, как следствие, уменьшение общей суммы долга, имеющие место после подачи искового заявления в суд и принятия судебного акта, в силу последнего не могут служить основанием для его изменения, однако соответствующие доводы могут быть заявлены МУП «Управление городского хозяйства» в ходе исполнительного производства.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в том числе путем уменьшения их размера, является правом истца. В рассматриваемой ситуации заявленные исковые требования ООО «ТД «Электромаш» не уточнялись, в связи с чем заявленный иск обоснованно рассмотрен судом по заявленным требованиям.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с МУП «Управление городского хозяйства» неустойки, исчисленной за период с 29.05.2016 по 06.06.2016 в размере 25 420 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,025 процентов от неуплаченной суммы, неустойка взимается по день подачи искового заявления, но не более 5 процентов от неуплаченной суммы.

Факт несвоевременной оплаты МУП «Управление городского хозяйства» постановленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ООО «ТД «Электромаш»» правомерно начислило МУП «Управление городского хозяйства» неустойку, предусмотренную условиями договора.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, однако в апелляционной жалобе МУП «Управление городского хозяйства» настаивает на снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета МУП «Управление городского хозяйства» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-221/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко