Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-31890/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19046/2024

Дело № А41-31890/24
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепловые сети Балашихи» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024

от ООО «Региональные коммунальные системы» – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональные коммунальные системы» на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-31890/24




УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ о взыскании (с учетом уточнения) 32 000 000 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 01/ТСБ22 от 01.04.2022 г., 1 585 920 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора по ставке 0,06 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.12.2023 г. по 17.04.2024 г., неустойку за период с 17.05.2024 г. по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить заявленный размер неустойки до 50% и распределить государственную пошлину с учетом аб.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в отзыве на иск согласился с суммой задолженности по договору в размере 26 244 820,44руб. Таким образом, в связи с признанием ответчиком части долга, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, заявитель просит снизить заявленную сумму неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Региональные коммунальные системы» только в части размера неустойки и распределении судебных расходов, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «Тепловые сети Балашихи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Тепловые сети Балашихи» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/ТСБ-22 от 01.04.2022 г. согласно которому Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое и движимое имущество (далее по тексту – Объект № 1, Объект № 2, Объект № 3, Объект № 4, Объект № 5, Объект № 6, Имущество) при совместном упоминании Объекты:

- Объект № 1 – строение, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7, кадастровый номер 50:15:0010402:194, площадью 995 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1;

- Объект № 2 – земельный участок, кадастровый номер 50:15:0010302:548, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, тер Западная промзона, ш. Энтузиастов, площадью 907 кв.м. +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов;

- Объект № 3 – движимое имущество, согласно перечню движимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7;

- Объект № 4 – реконструированные административно-бытовые помещения цеха алюминиевых конструкций под общежитие для приезжих на 48 мест, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7, кадастровый номер 50:15:0010302:137, площадью 1096,4 кв.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1;

- Объект № 5 – движимое имущество согласно перечню движимого имущества нежилого здания, реконструированные административно-бытовые помещения цеха алюминиевых конструкций под общежитие для приезжих на 48 мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7;

- Объект № 6 – земельный участок, кадастровый номер 50:15:0010302:549, адрес: Московская область, г. Балашиха, тер Западная промзона, ш. Энтузиастов, площадь 3238+-/20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

В соответствии с подп. 2.1.1 Договора Истец в полном объеме выполнил обязанность по передаче в собственность Ответчика недвижимого и движимого имущества, а Ответчик, в свою очередь, принял недвижимое и движимое имущество без претензий и замечаний относительно его состояния, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи имущества от 01.04.2022 (далее по тексту – Акт приема-передачи).

Согласно подп. 2.2.1 Договора Ответчик обязан осуществить оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость передаваемого по договору недвижимого и движимого имущества составляет 160 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 15.333.333 руб. 34 коп., в частности:

Цена объекта № 1 – 40 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 6 666 666 руб. 67 коп. Цена объекта № 2 – 30 000 000 руб., НДС не облагается (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Цена объекта № 3 – 13 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% 2 275 000 руб.

Цена объекта № 4 – 36 850 000 руб., в т.ч. НДС 20% 6 141 666 руб. 67 коп.

Цена объекта № 5 – 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% 250 000 руб. Цена объекта № 6 – 38 000 000 руб., без НДС 20%.

Согласно п. п. 3.2., 3.2.1 Договора, стоимость передаваемого по договору движимого и недвижимого имущества вносится Ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в течение 25 (двадцати пяти) месяцев с даты заключения договора путем внесения до 25 числа каждого месяца платежа в размере 6 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 066 666 руб. 67 коп.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты стоимости имущества, что привело к образованию задолженности - декабрь 2023 – 6 400 000 руб.;

- январь 2024 – 6 400 000 руб.;

- февраль 2024 – 6 400 000 руб.;

- март 2024 – 6 400 000 руб.;

- апрель 2024 – 6 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения пени ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов и применением абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения арбитражного суда в случае признания иска ответчиком указывается на признание иска и принятие его судом.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в п. 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял, а как следует из отзыва на иск (л.д.29), ответчик с суммой задолженности не был согласен.

Соответственно, оснований для применения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу №

А41- 31890/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев



С.А. Коновалов


М.И. Погонцев