Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А83-13693/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13693/2018
07 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Альфа» – ФИО2, по доверенности от 03.10.2018 № 142;

в отсутствие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу №А83-13693/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Альфа» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Альфа» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Альфа») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган, Госкомрегистр) от 13.08.2018 № 277 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив привлечен к административной ответственности за пределами срока давности.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции должным образом исследованы не были, отсутствие у кооператива надлежаще оформленных документов, дающих право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях кооператива подтверждено материалами дела, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, так как его надлежит исчислять с даты составления органом государственного земельного надзора акта проверки и протокола об административном правонарушении, с 26.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив не согласился с ее доводами, полагая их необоснованными. В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя кооператива, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра от 18.06.2018 № 802-01/9 в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010223:600.

Поводом для назначения и проведения внеплановой проверки послужил акт административного обследования объекта земельных отношений от 01.06.2018 № 232, составленный государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель в рамках мероприятий по государственному земельному надзору.

26.07.2018 по итогам проверки составлен акт № 696, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании ЖСК «Альфа» земельного участка площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010223:600 со стороны улицы Воровского, для размещения временного нестационарного объекта «Салон продаж», а также в качестве внутриквартального проезда в отсутствие оформленных прав на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности.

Изложенные в акте проверки от 26.07.2018 установленные нарушения послужили основанием для составления 26.07.2018 в отношении кооператива протокола об административном правонарушении и вынесении 13.08.2018 постановления по делу №277 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения кооператива в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельства, исключающего возможность привлечения ЖСК «Альфа» к административной ответственности, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что кооператив привлечен к административной ответственности за пределами срока давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока от даты составления акта проверки от 26.07.2018, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд верно установил, что вмененное кооперативу административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения административного правонарушения суд счел 01.06.2018 - дату административного обследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель.

Наряду с поводами необходимым условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность соответствующих данных.

Поэтому тот факт, что нарушение обнаружено не в результате проверки, а в ходе иных мероприятий по контролю, не исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал акт обследования земельного участка и установил, что он содержит достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение, а поскольку правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, оснований считать датой обнаружения дату составления протокола – 26.07.2018, а не дату проведения обследования - 01.06.2018, не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 01.08.2018, постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено административным органом 13.08.2018 за его пределами, является обоснованным.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал незаконным оспоренное постановление Госкомрегистра.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу №А83-13693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

А.С. Яковлев