Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-10541/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10541/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16385/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70-10541/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» (ИНН 1658137768, ОГРН 1121690059920) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (ИНН 7207006989, ОГРН 1167232055484) о взыскании 92 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» (далее – истец, ООО «ВИТЛ+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее – ответчик, ООО «СКМ-100») о взыскании денежных средств в размере 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70-10541/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИТЛ+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела №А65-3992/2018 установлен факт принятия и использования ответчиком товара на сумму 92 000 руб. по счету –фактуре № 137 от 29.11.2017, составленной на основании акта приемки сырья; ответчик уклонился от подписания товарной накладной до проверки сырья по качеству.

ООО «ВИТЛ+», ООО «СКМ-100», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО «ВИТЛ+» мотивированы тем, что на основании и во исполнение Договора поставки №23 от 06.09.2017 истцом 27.11.2017 была осуществлена поставка товара ответчику общим весом 11884 кг., о чём свидетельствует Акт приёмки сырья ПНД по количеству и качеству от 28.11.2017 (далее - Акт).

Данная поставка была осуществлена на основании счёта на оплату №126 на общую сумму 500 000 руб., который был оплачен ответчиком платёжным поручением №1619 от 14.11.2017 на вышеуказанную сумму.

По утверждению истца, ввиду поставки товара в большем количестве, чем было оплачено ответчиком, истцом был выставлен дополнительный счёт на оплату №147 от 29.11.2017 на 92 000 руб., который не был оплачен ответчиком.

Истец настаивает на том, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в подтверждение чего представляет копию счета-фактуры № 137 от 29.11.2017 на сумму 92 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИТЛ+» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

08.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТЛ+» обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 000 руб. за поставленный товар, истец ссылался на договор поставки №23 от 06.09.2017; в подтверждение факта поставки товара были представлены счёт на оплату №147 от 29.11.2017 на 92 000 руб. и счет-фактура № 137 от 29.11.2017 на сумму 92 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по сделкам купли-продажи, а также договорам поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

В материалах дела деле отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче спорного товара.

При этом, иных документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Таким образом, представленные счет-фактура №137 от 29.11.2017 и книга покупок ООО «СКМ-100» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, содержащая запись о поступлении 29.11.2017 покупки стоимостью 92 000 руб., не являются документами, подтверждающими факт поставки спорного товара от истца.

Кроме того, акт приемки сырья ПНД по количеству и качеству от 28.11.2017, представленный истцом в материалы дела, также не является документом, подтверждающим факт поставки в дату, указанную в акте, либо иную дату, а также количество и стоимость товара.

Более того, данный акт подписан, в том числе лицом, которое согласно представленному приказу о прекращении трудового договора с работником №108-ЛС, уволено с 14.07.2017, в то время как данный акт подписан 28.11.2017. Иных доказательств наличия полномочий ФИО2 на подписание такого рода документов от имени ООО «СКМ-100» в материалы дела не представлено.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что ответчик отрицает факт поставки спорного товара на сумму 92 000 руб., позволяет сделать вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику спорного товара на заявленную сумму.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от19.04.2018 по делу № А65-3992/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рамках указанного дела оценивались обстоятельства, касающиеся только суммы 500 000 руб., перечисленной по платежному поручению №1619 от 14.11.2017. Вопрос о законности и статусе денежных средств в сумме 92 000 руб. по счету №137 от 29.11.2017 не являлся предметом рассмотрения по делу № А65-3992/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИТЛ+» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТЛ+», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70-10541/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер