Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А83-19806/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19806/2023
город Севастополь
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 (ФИО2)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», обществу с ограниченной ответственностью «Русмед»

о признании договора ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – истец, общество, ООО «АПгрейт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова», Обществу с ограниченной ответственностью «Русмед», в котором просит суд:

- признать государственный КОНТРАКТ № 96-К от 21.04.2023, заключенный по итогам проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 232910207039591020100101320012660244) между Заказчиком и Поставщиком – ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

От Общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд приостановить исполнение заключенного по итогам проведении электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 232910207039591020100101320012660244) Реестровый номер контракта № 2<***> 23 000114 ( № 96-К) от 21.04.2023 и запретить Заказчику осуществлять приемку и оплату поставленного медицинского оборудования до момента разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 - отказано.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АПгрейт»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявителем представлены доказательства недействительности существующего аукциона и приведены аргументы, подтверждающее угрозу неисполнения судебного решения. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера напрямую связана с заявленным требованием, разумна и обоснована, так как не нарушает права лиц, участвующих в деле; обеспечивает баланс интересов, так как предотвращает убытки, ускоряет процесс исполнения решения суда для каждой из сторон; отвечает публичным интересам, поскольку поставляемое в данный момент оборудование может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» поступило заявление рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или


несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному


общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15)

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» приводит следующие доводы:

- приостановление исполнения Контракта № 96-К от 21.04.2023 позволит ООО «АПгрейт» и Ответчикам: ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» предотвратить будущие убытки, вызванные возможной недействительностью КОНТРАКТА № 96-К;

- избранная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон, так как учитывая, что КОНТРАКТ № 96-К не расторгнут по инициативе Заказчика, а сроки исполнения продолжают течь, складывается ситуация при которой в ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" будет поставлено, принято, введено в эксплуатацию и оплачено за счет бюджетных средств дорогостоящее медицинское оборудование, по сделке, заключенной с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, оборудование, не соответствующее требованиям описания объекта закупки.

Кроме того, в обоснование заявления Обществом приведена позиция Верхового Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, согласно которой: признание торгов, и как следствие контрактов, заключенных с лицами выигравшими торги, недействительными, не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по итогам аукциона, имеющей значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с указанной правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, испрашиваемая истцом обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки, однако разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение спора по существу, а потому запрещение совершать определенные действия, как обеспечительная мера в интересах только истца, не должно приводить к лишению других лиц возможности и права осуществлять свою предпринимательскую деятельность, нарушать баланс интересов сторон, публичных интересов и прав третьих лиц.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.


Судом первой инстанции верно отмечено, что общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» не мотивировало свое заявление относительно того, каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс интересов сторон и при этом предотвратит нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику поставляемого медицинского оборудования по контракту, учитывая, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки поставки товара на неопределенный срок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание на запрет ответчику осуществлять приемку поставляемого товара приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов другой стороны, а, следовательно, к нарушению баланса частных, публичных интересов и приведет к вмешательству в деятельность ответчика, что недопустимо.

Доводы истца об исполнении сделки, заключенной по итогам электронного аукциона, проведенного с нарушениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание на стадии принятия искового заявления к производству и рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос законности заключения оспариваемого контракта только подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства и рассмотрении искового заявления по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что утверждение общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» о том, что ему и ответчикам будет причинен ущерб, не имеет решающего значения при разрешении вопроса об обеспечении иска, поскольку может явиться предметом самостоятельного иска заявителя к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание торгов недействительными в силу закона влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, исполнение договора не препятствует ни признанию такого аукциона недействительным, ни обращению с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам аукциона, или с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения итогового судебного акта по делу при непринятии заявленной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае мнение истца носит предположительный характер и документарно не подтверждено, в то время как, обосновывая необходимость принятия заявленной обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, так соразмерность и необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением


в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Изучив доводы общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, доводы истца носят предположительный характер, а значит, не относятся к объективным основаниям, в связи с которыми могут быть приняты обеспечительные меры в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в рассматриваемом заявлении, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункта 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» о применении обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 не обосновано, а потому удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

Учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.


Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы заявителя об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна