Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-341310/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38546/2023

Дело № А40-341310/19
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-341310/19, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е.,

в части отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18249, почтовый адрес: 123610, <...>, п. 6, оф. 1320).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление №39(7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявления БАНК ВТБ ПАО об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 pаявление Банка ВТБ (ПАО) об отстранении финансового управляющего -удовлетворено частично; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части не представления отчетов о ходе процедуры реализации имущества; отказано в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) в обоснование жалобы указываются на нарушения со стороны управляющего за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации/описи имущества ФИО2 в полном объеме, неисполнение обязанностей по проведению оценки имущества ФИО2 и неисполнение обязанностей по реализации имущества ФИО2

Согласно п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина

В силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В обоснование данных нарушений кредитор ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40- 341310/2019 (которым в реестр требований кредиторов были включены требования Банка ВТБ (ПАО), в том числе в размере 10 266 00,00 руб. как обеспеченные залогом имущества ФИО2), в котором указано, что ФИО2 были переданы в залог Банку ВТБ (ПАО) 1 386 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга», а также 32 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ИНТЕРСКОЛ».

27.01.2021 ФИО3 по Акту приема-передачи документов управляющий получил от ФИО2 сведения о том, что Должник является владельцем: - 1 386 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Интерскол-Алабуга», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-53262-К; - 32 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Интерскол», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60816-Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений ввиду следующего.

ФИО3 проведены необходимые мероприятия в части выявления имущества, были направлены запросы в различные публично-правовые образования и банки, также финансовым управляющим составлена опись имущества, о чем свидетельствует отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию 27.01.2021.

На основании информации полученной в ответ на запросы финансового управляющего выявлено следующее имущество: жилое помещение, кад.номер: 77:08:0004007:2902, адрес: Москва, Южное Тушино, ул. Нелидовская, д. 23, корп. 2, кв. 37, площадь: 88,70 кв.м., вид права, доля в праве: Общая совместная собственность.; остаток денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.07.2020г. в размере 59 717,38 руб.; остаток денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 16.07.2020г. 12 039,87 руб. Также в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 16.07.2020г. имеется остаток денежных средств в валюте доллар USD в размере 0,58 долларов USD. Остаток денежных средств на счетах в АО «ЮниКредит Банк» о состоянию на 16.07.2020г. 89 241,28 руб. Остаток денежных средств на счетах в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 0,00 руб. Остаток денежных средств на счетах в ПАО «Почта Банк» в размере 80 317,59 руб. Остаток денежных средств на счетах в ПАО «Транскапиталбанк» 0,00 руб.

Финансовым управляющим в целях составления описи имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося по адресу регистрации ФИО2., 27.08.2020г. в адрес должника направлено письмо с просьбой согласовать дату и время осмотра имущества принадлежащего должнику. Данное письмо должнику не вручено. В этой связи финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве с ходатайством об обязании ФИО2. предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилое помещение в целях провидения описи имущества.

Финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения должника, в результате которого выявлено следующее имущество подлежащее включению в конкурсную массу должника: имущество, необходимое для профессиональных занятий: ноутбук Toshiba satellite Pro c850-2cb. Серийный номер 5c437666r. Иное ценное имущество: телевизор Samsung. Модель: LE32B450C4WXRU. Серийный номер 00663LDSCO6881Y; Магнитола Panasonic RX-ES29. Серийный номер: LN8SEQ1371R.

Как подтверждается описью имущества, представленной с отчетом управляющего о ходе процедуры реализации имущества по состоянию на 12.12.2022, иного имущества у должника не выявлено.

По смыслу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

Требований о предоставлении информации (дополнительных документов) со стороны банка не поступало.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, на текущую дату реестр требований кредиторов не сформирован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 производство по заявлению АО «Интерскол» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 6 015 490 776, 70 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Интерскол» № А41-61985/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга» включении требований в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Интерскол-Алабуга» или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в деле № А65-23692/2018 о банкротстве АО «Интерскол-Алабуга».

Таким образом, реализация имущества гражданина ФИО2. без участия указанных мажоритарных кредиторов приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся обособленные споры по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка продажи имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка продажи имущества должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отложено на 22.06.2023.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения порядка продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований, а также нарушений со стороны финансового управляющего.

Банк ВТБ (ПАО) ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По мнению кредитора, подлежат оспариванию следующие сделки: в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных выявлена одна программа для ЭВМ № 2018664847 от 23.11.2018 на имя ФИО2, переданная по договору об отчуждении исключительного права от 15.06.2020 № РД0334476 ООО «КЛС-Трейд» (ИНН: <***>). Согласно приложенной справке данная программа имеет следующее название: «Модель анализа эффективности и качества функционирования бизнес процесса продаж промышленного производителя АО «ИНТЕРСКОЛ», а также Договор займа № 10/01/2019 от 10.01.2019.

Закон о банкротстве допускает дискрецию управляющего в совершении тех или иных действий, однако для некоторых действий установлен срок, в течение которого управомоченное лицо должно его совершить (например, оспорить сделку), либо воздержаться от ее совершения (не проведение расчетов с кредиторами до окончания споров по очередности).

Судебная практика исходит из принципа недопустимости ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от результата разрешения судом или государственным органом спора, (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 № 8095/02 по делу № А55-2822/01-15; Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П), следовательно, положительное либо отрицательное разрешение арбитражным судом вопроса о признании сделки недействительной не может быть положено в основу требований конкурсных кредиторов должника к арбитражному управляющему.

Противоправность в бездействии по оспариванию сделок выражается в пропуске сроков на ее оспаривание, и, как следствие, нарушение обязанности действовать добросовестно или разумно.

Об указанном, в частности, свидетельствует п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве» в соответствии с которым, если исковая давность на признание сделки недействительной пропущена по вине управляющего, то с него могут быть взысканы убытки.

Таким образом, при проверке названного довода следует анализировать непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок с точки зрения задач банкротства и разумности поведения управляющего, а нарушением в указанной ситуации может являться нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны перспективы пополнения конкурсной массы.

Из характера совершенной сделки следует, что ФИО4 был выдан займ в пользу должника, т.е. в результате сделки имущественная масса должника не уменьшилась, напротив, по условиям займа конкурсная масса должна была увеличиться на сумму не возвращенного должником займа.

Между тем каких-либо изменений имущественного положения должника не произошло.

Более того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал доводы заявителя жалобы необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы Банка и отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеет процессуального смысла, учитывая длительность процедуры ( заявление принято определением от 14.01.2020), объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, а также процессуальный механизм назначения нового финансового управляющего и объем конкурсной массы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-341310/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК ВТБ ПАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина