Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А07-28428/2016

299/2019-18984(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1531/2019, 18АП-1533/2019, 18АП-1534/2019, 18АП-1535/2019

Дело № А07-28428/2016
28 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Темп», общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 66 АА 3891529 от 30.10.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 66 АА 3891526 от 12.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» - ФИО4 (доверенность № 26/19/1 от 25.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Темп» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2017).

ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – ООО ТК «Ак тай», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств за период с 09.03.2015 по 08.11.2015 , с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345 960

руб. 13 коп.

К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО ТК «Ак тай» (далее также – истец по встречному иску) и ФИО5 (далее - ФИО5) к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики по встречному иску) о признании недействительным договора № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014 на основании статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества ТК «Ак тай» денежных средств в размере 4 297 563 руб. 49 коп. (требования изложены с учетом изменения истцами по первоначальному иску и встречному иску требований, принятых судом в первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле в качестве соистца участника общества ТК «Ак тай» ФИО6 и процессуальной замены соистца ФИО6 (далее – ФИО6) на его правопреемника ФИО5 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018).

Рассмотрение дела произведено после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7194/1 от 29.11.2017 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-28428/2016, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-16266/2017 по новым обстоятельствам решением от 04.05.2018; объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07-16266/2017 и дела № А07- 28428/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Темп» (далее - ООО Научно-производственная фирма «Темп»), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Ямал» (далее - ООО «ТК Ямал»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (далее - ООО «Арсенал-М»), акционерное общество «Ванкорнефть» (далее - АО «Ванкорнефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

(далее - ООО «РН-Ванкор»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее - ООО «ТрансМагистраль»), общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик» (далее - ООО «ЕК- Прологистик»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс (далее - ООО «Альянс»), Шарипов Илькам Ахтямовича ( далее – Шарипов И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Ак тай» удовлетворены частично. С ООО ТК «Ак тай» в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 33 372 199 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО ТК «Ак тай», ФИО5 к предпринимателю ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ТК «Ак тай», применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества 4 297 563 руб. 49 коп.

С вынесенным решением не согласились ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО Научно - производственная фирма «Темп», ООО ТК «Ак тай», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Ак тай» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества задолженности в размере 33 372 199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060 руб. 87 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску либо удовлетворении его требований в части взыскания 13 746 440 руб. 49 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 773 руб. 67 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает на исполнение договоров аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами. Несмотря на то, что такие лица не являлись собственниками транспортных средств и не были наделены собственником соответствующими полномочиями, а названные договоры признаны недействительными, они исполнялись сторонами как в части предоставления имущества, так и внесения арендной платы. Являясь участником общества ТК «Ак тай» до 01.08.2014 и его фактическим руководителем до 22.07.2016, ФИО2 был осведомлен о договорах заключенных с третьими лицами на использование принадлежащего ему имущества, а значит и неосновательности платежей в адрес третьих лиц. При этом, обществу ТК «Ак тай» не было известно о заключении 01.07.2014 договора № 252/14-А аренды транспортных средств, целью которого являлся вывод денежных средств общества и причинение ему убытков. Соответственно, взыскание задолженности по названному договору может

быть произведено не ранее даты, с которой обществу ТК «Ак тай» стало известно о его существовании (после обращения ООО Научно - производственная фирма «Темп» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности, уступленной по договору № 252/14-А 29.11.2016). При исчислении с названной даты, размер задолженности ООО ТК «Ак тай» составляет 13 746 440 руб. 49 коп.

Также ООО ТК «Ак тай» указывает на предъявление ФИО2 самостоятельных требований к третьим лицам о взыскании платы, полученной от использования принадлежащих ему транспортных средств, что свидетельствует о намерениях обогатиться за счет ООО ТК «Ак тай». В свою очередь, общество является добросовестным арендатором транспорта по договорам с третьими лицами, ввиду одобрения истцом по первоначальному иску их правомочий на сдачу автотранспорта в аренду.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО Научно - производственная фирма «Темп» просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворив их в полном объеме, а также отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 недействительным.

Податели апелляционных жалоб указывают на отсутствие правовых оснований для признания вышеназванного договора аренды недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью. Поскольку на дату заключения договора директором общества ТК «Ак тай» являлся ФИО6, именно в его обязанность входило извещение незаинтересованных участников общества о совершении сделки. Само по себе отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия доказательств заключения договора № 252/14-А от 01.07.2014 с целью причинения ущерба обществу. Об этом свидетельствует установление размера арендной платы ниже арендных платежей за ту же технику по договорам, заключенным с третьими лицами (ООО «Трансмагистраль», ООО «Профэлит», ООО «ЭкспоТендер»).

По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом при заключении договора аренды; работники общества, указавшие на его информированность о совершении сделок и указания по перечислению денежных средств в качестве свидетелей судом не опрашивались, а нотариусом достоверность фактов, составляющих содержание пояснений не устанавливается.

Так же судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске о признании сделки недействительной (оспоримой в силу 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендные платежи по договору

№ 252/14-А от 01.07.2014 от общества ТК «Ак тай» стали поступать начиная с 15.08.2014, директору общества было известно о сделке не позднее 28.03.2015 (что следует из прилагаемой к аудиторскому заключению ООО «Интерком- Аудит Екатеринбург» пояснительной записки директора со ссылкой на договор). Таким образом, срок исковой давности истек 28.03.2016, до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в феврале 2017 года. Тот же вывод следует из отражения в бухгалтерской отчетности общества информации о платежах по договору.

Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО Научно - производственная фирма «Темп» ссылаются на фактическое предоставление 68 единиц техники обществу, которым начиная с 2015 года не производилась оплата за пользование ни ФИО2, ни третьим лицам. При этом, действия общества по заключению после 01.07.2014 договоров аренды с третьими лицами и осуществление соответствующих платежей, являются недобросовестными. Названное следует из оформления договоров в отношении совпадающих транспортных средств без волеизъявления их собственника. Кроме того, на дату заключения договора с ООО «СеверТрансСервис» учредитель и генеральный директор ООО ТК «Ак тай» ФИО6 являлся учредителем ООО «СеверТрансСервис»; по пояснениям директора ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО «ТрансМагистраль» ФИО8, от имени указанных организаций он не оформлял договоров с ООО ТК «Ак тай», названные организации не получали транспортных средств в фактическое пользование. Между тем, оценка признакам недобросовестного поведения общества судом первой инстанции не дана.

Со своей стороны, ФИО2 не знал и не мог знать о договорах аренды с третьими лицами, поскольку вышел из состава участников ООО ТК «Ак тай» ранее раскрытия финансовой и бухгалтерской документации по результатам 2014 года. До начала корпоративного конфликта с учредителем и генеральным директором ООО ТК «Ак тай» ФИО6 осенью 2016 года, общество вносило плату по договору № 252/14-А от 01.07.2014. Информация о договорах с третьими лицами была получена лишь в мае 2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60410/2017.

При определении размера платы за пользование спорным имуществом, суд исходил из ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика № 509-18М. Однако, в нем произведена оценка рыночной стоимости права пользования 32 единицами техники, тогда как в различные временные периоды обществом использовалось от 63 до 46 транспортных средств. Мотивов отказа во взыскании платы за использование остальной техники судом первой инстанции не приведено.

Предоставленная ООО ТК «Ак тай» техника, после предъявления требования о ее возврате 10.01.2018, не была возвращена. В отношении представленных обществом 39 актов возврата истцом по первоначальному иску

было сделано заявление о фальсификации. Данные акты частично составлены в отношении иных транспортных средств; противоречат сведениям страховых организаций о том, что страхователем транспортных средств является ООО ТК «Ак тай», пояснениям представителей общества в рамках иных судебных дел. О недобросовестности ООО ТК «Ак тай» и наличии намерений на причинение вреда Юсупову Айрату Аухатовичу также свидетельствуют факты отчуждения части транспортных средств и признания таких сделок недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 9 часов 30 минут 25.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 произведена замена судьи Богдановской Г.Н., находящейся в очередном отпуске, судьей Ермолаевой Л.П.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили ФИО2, ООО «Ак Тай», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Темп». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали заявленные в них доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (л.д. 16- 17 т.1).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в приложении № 2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники. Согласно приложению в аренду передается 68 единиц техники:

№ п/

п

Номерной знак

Паспорт ТС

Марка

Назначение

УНИКОД

госМ»

регион

серия

номер

дата выдачи

1

АТЗ- 10-4320

О973ум 96

О973ум

96 RUS

Автозаправщик

74 МН

714185

06.08.2008

X89661900800M7054

(66190)

2

4615-02 на УР АЛ-

о047ву96

о047ву

96 RUS

Автоцистерна

45 МО

086327

18.03.2008

ХVU4615В080000056

43201

3

о047ср96

о047ср

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

66 МК

760447

19.10-2009

ХVN457Ш70101488

4

о667ву 96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 ME

348139

27.12.2006

ХVN5717160101398

5

066Вву96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МО

019028

07.12.2007

ХVN4571717010Ш6

6

р404не 96

р404не

96 RUS

Урал 4320 (АНРВ)

АНРВ

16 НА

390071

28.12.2009

отсутствует

7

3897-00000-15 на

о044ву96

О044ву

96 RUS

ФИО9

52 MP

700538

05.03.2008

X8938971580827756

ГАЗ-3

8

н519уо96

н519уо

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО9

52 MP

603289

27.12.2007

X8938971570BZ7706

9

о048ву96

о048ву

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО9

52 MP

663290

27.12.2007

X8938971570B27707

10

173202 на ГАЗ-

т312ое 96

т312ое

96 RUS

ПАРМ

52 MC

672378

29.09.2009

ХUУ173202800О0068

33081

11

173202 на ГАЗ-

с859ме96

С859ме

96 RUS

ПАРМ

52 MC

672377

29.09.2009

ХUУ17320280000067

33081

12

173202 на ГАЗ-

т563на96

Т563на

96 RUS

ПАРМ

52 MC

672372

26.09.2008

ХUY1732О280О00064

33081

13

3897-00000-15 на

о481ут 96

о481ут

96 RUS

ПАРМ

52 MX

034746

31.12.2009

X8938971590B27311

ГАЗ-3

14

47953-0000010-31

с852мк 96

с852мк

96 RUS

ПАРМ

74 MX

160030

19.05.2010

ХUG3034Р5А0000032

на П

15

3295-0000010-02

т952кт 96

т952кг

96 RUS

Вахта

52 MX

033472

30.12.2009

XB9329527AOBK9042

на ГА,

16

НСФАЗ 42111-10-

с234на 96

с234на

96 RUS

Вахта

02 MX

437078

29.12.2009

X1P 42ШКАО012768

11

17

НЕФАЗ 42111- lO-

с235на 96

с235на

96 RUS

Вахта

02 MX

437021

27.12.2010

X1P2111HA0012795

ll

18

УРАЛ 325МЮ1О-

ео446 66

ео446

66 RUS

Вахта

74 МУ

057991

1142.2009

X1P32550091357129

59 (Ва

19

УРАЛ 3255-0010-

р325ое96

р325ое

96 RUS

Вахта

74 МУ

057766

30.11.2009

X1P325500913 556818

59 (Ва

20

о228су96

о228су

96 RUS

UAZ PATRIOT

Легковой

73 МУ

452511

30.10.2009

ХТТ 316310АЛ001359

21

о082ве 96

о082 ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 MT

515427

26.12.2008

XTT31514880566041

22

О083вс 96

о083ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 MT

519119

16.01.2009

XTT31514890572313

23

о319су96

о319су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

455527

27.11.2009

XTT315148A0580699

24

о413су96

о413су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457246

14.12.2009

XTT31514880565763

25

о415су 96

о415су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457247

14.12.2009

XTT31514880565976

26

о416су96

0416су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457318

14.12.2009

XTT315148905711425

27

о417су96

о417су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456255

02.12.2009

ХТТЭ15148А058О9П

28

о418су96

о418су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457245

14.12.2009

ХТТЗ 1514880565827

29

о419су 96

о419су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456166

01.12.2009

ХТТ31514880566168

30

о450аа 96

о450аа

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МС

161141

18.05.2009

ХТТ31514890572367

31

о968ум 96

о968ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

518890

15.01.2009

ХТТ31514890570927

32

о970ум96

о970ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519490

19.01.2009

ХТТ31514890571861

33

0971ум 96

о971ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МГ

519503

19.01.2009

ХТТ31514890570850

34

0972ум 96

о972ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519504

19.01.2010

ХТТ31514Ю0570812

35

С038на 96

с038на

96 RUS

УАЗ-315148

ФИО10

гзкв

438899

27.12.2010

ХТТ315148В0595065

36

с039на96

с039на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438901

27.12.2010

ХТТ315148В0595239

37

с042на96

с042на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 ИВ

438905

27.12.2010

ХТТ315148В0595278

38

с044на96

с044на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438908

27.12.2010

5ПТ315148В0595291

39

с045на96

с045на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438910

27.12.2010

ХТТ315148В0595271

40

с046на96

с046на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438907

27.12.2010

ХТТ31514880595267

41

с047на 96

с047на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438906

27.12.2010

ХТТ315148В0595266

42

с048на96

с048на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595268

43

с049на 96

с049на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595253

44

с051на 96

с051на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438904

27.12.2010

ХТТ31514880595269

45

с053на96

с053на

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

434004

30,11.2010

ХТТ315148В0593899

46

С153ео96

С153ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

430742

12.11.2010

ХТГ315148В0592846

47

с407ео99

с407ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

432361

23.11.2010

ХТТ315148В0593830

48

с408ео96

с408ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432362

23.11.2010

ХТТ315148В0593829

49

с409ео96

с409ео

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

432364

23.11.2010

ХТТ31514880593827

50

с418ео96

с418ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432363

23.11.2010

ХТТ315148В0593828

51

с625ео96

с625ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432661

24.11.2010

ХТТ315148В0593812

52

с627ео96

с627ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432662

24.11.2010

ХТТ315148В059Ш4

53

с628ео96

с628ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434006

30.11.2010

ХТТЗШ48В0593900

54

с629ео96

с629ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434005

30.11.2010

ХТТ315148В0593896

55

с630ео96

сбЗОео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

422660

24.11.2010

ХТТ315148В0593802

56

6876-0000010-

о043ву96

о043ву

96 RUS

ЛПУ-1600/100

74 МА

144315

19.03.2007

Х696876А070вЦ6006

ОЦППУА

57

ППУА-1600/100 на

о046ву96

о046ву

96 RUS

ППУ-1600/100

07 МН

736557

19.03-2008

ХСЖ5942РЕ70005447

УРА

58

583303 (УН6-

р346ое96

р346ое

96 RUS

УНБ 160x40

44 ММ

629883

21.12.2009

XUР58330390000110

160х40) н.

59

583303 (УН6-

с890мк96

с890мк

96 RUS

УНБ 160x40

44 ММ

630929

19.04.2010

ХUР58330ЭАОООО110

160х40) М(

60

о329су 96

о329су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487611

22.06.2009

ХТС6522209Ш0896

61

о330су96

о330су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487647

23.06.2009

ХТС65222091170812

62

о331су 96

о331су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487612

22.06.2009

ХТС65222091170722

63

о335су 96

о335су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487609

22.06.2009

ХТС65222091170945

64

о337су 96

о337су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МС

525731

20.04.2009

ХТС65222091169441

65

Погрузчик

СВ1699 89

96 RUS

Амкодор342В

ТА

303346

12.11.2010

YЗА342810101731

фронта/

66

т697ру 59

т697ру

59 RUS

Уэз-390994

Грузовой

259943

23.12.2006

ХТТ390994 70487882

67

Р341ОЕ 96

АРОК

16 НА

390074

28.12.2009

отсутствует

68

О432ТА 96

UAZ PATRIOY

Легковой

В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от

01.07.2014, подписанный ФИО2 и обществом ТК «Ак тай» в лице ФИО7 (т. 1, л.д. 15).

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации и сообщения Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016 усматривается, что поименованные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 137-160 т.4, л.д. 1-23 т.5, л.д. 63-75 т.5, л.д. 96-106 т.21, л.д. 125-136 т.21, л.д. 98-103 т.3).

Платежными поручениями обществом ТК «Ак тай», с августа 2015 года по июль 2016 года, было произведено перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 297 563 руб. 49 коп., с указанием в назначении платежа на договор № 252/14-А от 01.07.2014 (л.д.8- 62 т 43, реестр на л.д. 111 т.38).

06.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий, истец по первоначальному иску) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14 – А, заключенному между цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай», арендатором по данному договору (л.д. 25- 27 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к

должнику составляет на дату подписания настоящего договора 79 789 833 руб. 90 коп. – сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 252/14- А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 № 252/14-А, при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С момента подписания данного договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай».

Уведомлением от 06.10.2016 ИП ФИО2 уведомил ООО ТК «Ак тай» о произведенной переуступке права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А (т.1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору уступки ФИО2 и ФИО2 исключили пункт 1.2 договора цессии с указанием суммы права требования к должнику и указали в пункте 1.1 договора цессии, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А до возврата техники арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части договор уступки оставлен без изменений (л.д. 120 т.6).

06.10.2016 ФИО2 направил ООО ТК «Ак тай» претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, удовлетворения которой не последовало (т. 1, л.д. 32-33).

В опровержение требований истца по первоначальному иску обществом ТК «Ак тай» представлены договоры, оформленные в отношении совпадающего с указанным в договоре аренды от 01.07.2014 № 252/14-А имуществом:

Так, 01.09.2012 между ООО ТК «Ак тай» (арендатор) и ООО «Снабрегион» (арендодатель) был оформлен договор транспортных средств без экипажа № 209/12А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 49-56 т.28).

В приложении № 1 к договору № 209/12А от 01.09.2012 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки, модели и государственного номера транспортных средств.

В приложении № 2 к договору № 209/12А от 01.09.2012 стороны согласовали размер арендной платы по каждому наименованию техники как за 1 единицу в месяц, так и за 1 час аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012 к договору аренды

№ 209/12А от 01.09.2012 стороны дополнили перечень передаваемой техники (приложение № 1) и указали стоимость аренды данной техники (приложение № 2) (л.д. 59 т.28).

Техника, указанная в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении № 1 к нему, передана арендатору по акту приема-передачи 01.09.2012 (л.д. 61 т. 28).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 к договору аренды № 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение № 1) 62 единицы транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013 (л.д. 63 т.28).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2014 к договору аренды № 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение № 1) транспортное средство Урал4320 АТЗ гос. номер а845ос 89, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2014 (л.д. 67 т.28).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2014 к договору аренды № 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение № 1) 3 единицы транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2014 (л.д. 69 т.28).

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2014 к договору аренды № 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение № 1) 117 единиц транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2014 (л.д. 71 т.28).

Дополнительным соглашением № 6 от 08.07.2014 к договору аренды № 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение № 1) транспортное средство Камаз 4410810 гос. номер а842ке 89, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 77 т.28).

01.01.2014 между ООО ТК «Ак тай» (арендатор) и ООО «Экспо Тендер» (арендодатель) заключен договор транспортных средств № 127/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 18-23 т.3).

В приложении № 1 к договору аренды № 127/14-А от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств.

В приложении № 2 к договору № 127/14-А от 01.01.2014 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по каждому наименованию техники.

Техника, указанная в приложении № 1 к договору № 127/14-А от

01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 24 т.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2014 к договору аренды № 127/14-А от 01.01.2014 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение № 1) 9 единиц транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 85-86 т.39).

01.01.2014 между ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) и ООО «Профэлит» (арендодатель) заключен договор транспортных средств № 126/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 20-22 т.9).

В приложении № 2 к договору аренды № 126/14-А от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники.

Техника, указанная в приложении № 2 к договору № 126/14-А от 01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 23 т.9).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 к договору аренды № 126/14-А от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 21 единицу и указали стоимость аренды данной техники (л.д. 29 т.9).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2014 к договору аренды № 126/14-А от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 10 единиц и указали стоимость аренды данной техники (л.д. 30 т.9).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2014 к договору аренды № 126/14-А от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 4 единицы и указали стоимость аренды данной техники (л.д. 31 т.9).

Дополнительным соглашением № 4 от 08.07.2014 к договору аренды № 126/14-А от 01.01.2014 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств 12 единиц транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 75 т.39).

01.01.2014 между ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) и ООО «СеверТрансСервис» (арендодатель) заключен договор транспортных средств № 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 1-4 т.3).

В приложении № 1 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием модели марки и государственного номера транспортных средств. В приложении № 2 к договору № 2 от 01.01.2014 стороны согласовали размер арендной платы за 1 единицу техники в месяц.

Техника, указанная в приложении № 1 к договору № 2 от 01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 50 т.39).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 21 единицу техники, указанная техника передана арендатору по акту приема- передачи от 01.04.2014 (л.д. 51 т.39).

Дополнительным соглашением № 1.1 от 01.04.2014 к договору аренды и дополнительному соглашению № 1 к нему, стороны дополнили перечень передаваемой техники на 26 единиц техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 53 т.39).

Дополнительным соглашением № 1.2 от 01.04.2014 к договору аренды № 2 от 01.01. и дополнительному соглашению № 1 к нему стороны дополнили перечень передаваемой техники на 2 единицы техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 55 т.39).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 17 единиц техники (л.д. 55 т.39).

Дополнительным соглашением № 2.1 от 01.07.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны расторгли дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 (л.д. 58 т.39).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 01.01.2014 арендатор передал арендодателю 2 единицы техники, данная техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 60 т.39).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны согласовали новый перечень сдаваемой в аренду техники, при этом перечень техники, закрепленный дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 стороны признали утратившим силу (л.д. 61 т.39).

Дополнительным соглашением № 3.1 от 01.10.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны расторгли дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2014 (л.д. 62 т.39).

09.07.2014 между ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) и ООО «ТрансМагистраль» (арендодатель) заключен договор транспортных средств № 262/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 32-34 т.9).

В приложении к договору аренды № 262/14-А от 09.07.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники

Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи 09.07.2014 (л.д. 35 т.9).

Срок действия вышеуказанных договоров, согласно пункта 7.1 договоров

установлен до 31.12.2014. Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения настоящих договоров в срок не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договоров, срок действия настоящих договоров пролонгируется на следующий год.

Ссылаясь на наличие задолженности общества ТК «Ак тай» по внесению предусмотренных договором аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 платежей за периоды 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018, право требования которых уступлено ФИО2 ФИО2 по договору уступки (цессии) от 06.10.2016, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 79 765 705 руб. 42 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345 960 руб. 13 коп. Расчет исковых требований в окончательном виде произведен с учетом поступивших от общества платежей и исключением задолженности за отдельные периоды, право требования которой было уступлено ФИО2 обществу Научно-производственная фирма «Темп» и предпринимателю ФИО11 (т.67 л.д. 59-81).

Полагая, что договор аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 заключен в нарушение требований статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество ТК «Ак тай» и ФИО5 обратились со встречными исковыми требованиями о признаниями названного договора, а также договора уступки (цессии) от 06.10.2016 недействительными.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что ФИО2 являясь учредителем ООО ТК «Ак тай» до 01.08.2014 и коммерческим директором общества до 22.07.2016, был фактическим руководителем общества, одобрял и был в курсе всех заключаемых ООО ТК «Ак тай» сделок, давал распоряжения на перевод денежных средств, в том числе и по оплате аренды по договорам с третьими лицами. Исходя из названного, суд первой инстанции сделал вывод о том, поведение ФИО2 давало обществу основания полагать о наделении третьих лиц полномочиями на предоставление транспортных средств в аренду. Признав, что заключая договор аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 с ООО ТК «Ак тай» без уведомления об этом генерального директора общества ФИО6, ФИО2 имел цель вывода денежных средств из общества и причинение ему убытков, суд первой инстанции признал договор аренды транспортных средств № 251/14-А от 01.07.2014 недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ФИО2 являлся учредителем ООО ТК «Ак тай» с долей в уставном капитале общества в размере 50% и одновременно арендодателем по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014, суд пришел к выводу о наличии с его стороны

заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Не установив доказательства одобрения сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции установил основания для признания договора недействительным.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску о пропуске ООО ТК «Ак тай» срока исковой давности по требованиям о недействительности договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014, суд признал необходимым его исчисление со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – то есть после обращения ООО Научно-производственная фирма «Темп» в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016 с иском к ООО ТК «Ак тай» о взыскании задолженности на основании договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 и договора уступки права требования. Исходя из заявления 30.05.2017 исковых требований обществом ТК «Ак тай» о признании договора недействительным в рамках дела № А07-16266/2017, а 20.02.2017 встречных исковых требований в рамках дела А07-28428/2016, срок исковой давности ООО ТК «Ак тай» и ФИО5 не признан пропущенным.

Признав договор № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014 недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу общества суммы внесенных арендных платежей по договору аренды - 4 297 563 руб. 49 коп. Последствия недействительности договора в виде возврата полученных по договору транспортных средств не применены ввиду предоставления обществом актов возврата транспортных средств от ООО ТК «Ак тай» третьим лицам. Заявление ФИО2 о фальсификации названных актов было проверено на основании совокупности доказательств по делу и отклонено судом первой инстанции.

Установив, что ООО ТК «Ак тай» фактически пользовалось спорным имуществом ФИО2, суд сделал вывод о возникновении на стороне ООО ТК «Ак тай» обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, размер которой определен на основании отчета № 509-18/М об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование специальными транспортными средствами (т.60, л.д.14-141, т. 61), в общей сумме 33 372 199 руб. 00 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014, который соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, его заключение

произведено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами выводов о его подписании полномочными лицами, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Исходя из приведенных норм, наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Материалами настоящего дела подтверждено нахождение поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай». Однако указанное обстоятельство общество связывает с получением транспортных средств в аренду от иных лиц - ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО «СеверТрансСервис», ООО «ЭкспоТендер», ООО «Транмагистраль» по иным сделкам - договорам № 209/12-А от 01.09.2012, № 127/14-А от 01.01.2014, № 126/14-А от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014 и № 262/14-А от 09.07.2014.

Из условий вышеназванных договоров аренды (с учетом дополнений и приложений к ним) усматривается, что обществу ТК «Ак тай» переданы автотранспортные средства, совпадающие с поименованными в приложении № 2 к договору № 252/14-А от 01.07.2014:

1) с 01.09.2012 обществом «Снабрегион» переданы все транспортные средства, указанные истцом (таблица № 1) за исключением: т563на96 (п. 12), с408ео96 (п.48), р346ое96 (п.58);

2) с 01.01.2014 обществом «Профэлит» переданы транспортные средства: (п.1) О973ум 96, (п.2) о047ву96, (п.6) р404не 96, (п.14) с852мк 96, (п.19)р325ое96,(п.67) Р341ОЕ 96,(п.56) о043ву96,(п.57) о046ву96, (п.58) р346ое96, (п.59) с890мк96, (п.60) о329су 96, (п.61) о330су96, (п.62) о331су 96, (п.63) о335су 96, (п.64) о337су 96.

3) с 01.01.2014 обществом «СеверТрансСервис» переданы транспортные средства: (п.3) о047ср96, (п.4) о667ву 96, (п.5) 066Вву96, (п.7) о044ву96, (п.8) н519уо96, (п.9) о048ву96, (п.15) т952кт 96, (п.18) ео446 66, (п.20) о228су96, (п.21) о082ве 96, (п.22) о083вс 96, (п.23)о319су96, (п.24)о413су96, (п.25) о415су 96 (п.27) о417су96, (п.28) о418су96, (п.29) о419су 96, (п.30) о450аа 96, (п.31) о968ум 96, (п.32) о970ум96, (п.34) О972ум 96, (п.35) С038на 96, (п.45) с053на96, (п.47) с4О7ео99, (п.49) с409ео96, (п.51) с625ео96, (п.53) с628ео96, (п.55) с630ео96, (п.65) СВ1699 89, (п.68) О432ТА 96.

4) с 01.01.2014 обществом «ЭкспоТендер» переданы транспортные

средства: (п.16) с234на 96, (п.17) с235на 96, (п.26) о416су96, (п.36) с039на96, (п. 38) с044на96, (п.39)с045на96, (п.40) с046на96, (п.41)с047на 96, (п.42) с048на96, (п.43) с049на 96, (п.44) с051на 96, (п.46) С153ео96, (п.50) с418ео96, (п.52) с627ео96, (п.54) с629ео96.

5) с 09.07.2014 обществом «Трансмагистраль» переданы транспортные средства: (п.2) о047ву96, (п.6) р404не 96, (п.14) с852мк 96, (п.16) с234на 96, (п.17)с235на 96, (п.18) ео446 66, (п.19) р325ое96, (п.26) о416су96, (п.36) с039на96, (п.38)с044на96, (п.39)с045на96, (п.40) с046на96, (п.41) с047на 96, (п.42)с048на96, (п.44) с051на 96, (п.55) с630ео96, (п.56) о043ву96, (п.57) о046ву96, (п.58) р346ое96, (п.59)с890мк96, (п.61) о330су96, (п.63) о335су 96, (п.64) о337су 96, (п.67) Р341ОЕ 96.

Указанное обстоятельство не подлежит оценке в качестве исключающего предоставление имущества ФИО2 в пользование обществу ТК «Ак тай», поскольку фактическое предоставление имущества в аренду, которое уже находится в пользовании арендатора, оформлено актом приема-передачи. Его оформление выражает непосредственное волеизъявление собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях, что не требует отобрания у ответчика вещи, находящейся в пользовании на основании ранее заключенного с третьими лицами договора аренды и ее нового фактического вручения.

Особенностью рассматриваемой ситуации является не только оформление, но и исполнение обществом «Ак тай» обязательства по внесению платы за использование транспортных средств как третьим лицам в сумме более чем 64 млн. руб., так и собственнику (на сумму 4 297 563 руб. 49 коп.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными,

они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, арендатор, вносивший арендные платежи лицу, не являющемуся собственником, от прямого иска собственника может защищаться, заявляя об оплате в пользу третьих лиц, только в том случае, если он является добросовестным, то есть не знал или не должен был знать об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, удовлетворение первоначальных требований по настоящему иску зависит от предоставления доказательств, позволяющих признать ООО ТК «Ак тай» добросовестным при исполнении обязательств по внесению арендной платы третьим лицам.

В силу положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у названных лиц отсутствуют правомочия на сдачу имущества ФИО2 в аренду ответчику по первоначальному иску.

На этом основании, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60- 60410/2017 были удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2. Признаны незаключенными устные договоры между ним и обществом «Трансмагистраль», обществом «ЕК-Прологистик», обществом «СеверТрансСервис», обществом «Альянс» в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды, заключенные в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 между обществом ТК «Актай и обществом «Трансмагистраль» - договор аренды N 262/14-А от 09.07.2014; обществом «ЕК-Прологистик» - договор аренды N 126/14-А от 01.01.2014, а также соглашение от 01.10.2014 о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014; обществом «Альянс» договор аренды N 127/14-А от 01.01.2014, а также соглашение от 01.09.2014 о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 127/14-А от 01.01.2014; обществом «СеверТрансСервис» - договор аренды N 2 от 01.01.2014.

При рассмотрении дела № А60-60410/2017 обществом ТК «Ак тай» не было представлено доказательств, подтверждающих одобрение ФИО2 заключения оспариваемых договоров аренды и установлено отсутствие сведений, подтверждающих информированность собственника о существовании договоров до мая 2017 года, что исключило применение срока исковой давности.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела (в том числе применительно к договорам аренды, заключенным с ООО «Снабрегион», ООО «Экспо-Тендер», ООО «Профэлит») также не представлено.

Из приведенных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений (т.51 л.д. 66-68), а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-27018/2016 следует, что ООО ТК «Ак тай» создано в качестве юридического лица 24.02.2011; единственным участником общества с

долей участия 100 % до 04.08.2014 значился Шарипов И.А. В период с 04.08.2011 до 01.08.2014 Юсупов Айрат Ауханович являлся участником общества с долей участия 50%.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно в качестве собственника имущества и участника ООО ТК «Ак тай» с долей участия в уставном капитале 50 %, ФИО2 мог и должен был располагать информацией об использовании значительного количества принадлежащих ему транспортных средств и основаниях такого использования обществом ТК «Ак тай» с 2012 года.

Однако, в настоящем деле спорным является период после марта 2015 года, имевший место после оформления аренды № 252/14-А от 01.07.2014.

Из установленных судебным актом по делу № А60-60410/2017 обстоятельств следует, что ФИО2 вышел из состава участников на основании собственного заявления. 26.08.2014 оставшимся участником общества ФИО6 (который также являлся генеральным директором общества с 07.02.2014) было принято решение о выплате ФИО2 действительной стоимости доли. Однако ее выплата не произведена, в том числе после направления требования о выплате 20.09.2016, со ссылкой на отрицательный результат финансовой деятельности общества.

Приказом № 47/2 от 30.09.2011, справкой № 28 от 10.04.2017 и согласованными пояснениями сторон подтверждено, что ФИО2 до 22.07.2016 также являлся коммерческим директором общества.

Подписание договора аренды совпадающих транспортных средств с собственником от имени общества было произведено ФИО7, занимавшим должность финансового директора и действующим от имени общества на основании выданной генеральным директором доверенности. Соответственно, при оформлении названного договора позднее договоров аренды с третьими лицами, общество должно было с очевидностью понимать, что волеизъявление собственника на сдачу своего имущества в аренду третьими лицами, было изменено заключением прямого договора аренды с ответчиком. Данный вывод совпадает с пояснениями ФИО2 об оформлении договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 после утраты корпоративного контроля, участия в распределении прибыли общества и в целях документального оформления отношений по использованию обществом принадлежащего ему имущества.

Следует учесть, что обществом ТК «Ак тай» производилось исполнение договора аренды от 01.07.2014 в пользу собственника путем осуществления периодических платежей с августа 2014 года по июль 2016 года на общую сумму 4 297 563 руб. 49 коп.

Ссылки ООО ТК «Ак тай» на осуществление ФИО2 действий по заключению и исполнению договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 в рамках фактического руководства, без предоставления обществу (в лице генерального директора ФИО6) информации об этом, не могут признаны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В исследуемый период ФИО2 не являлся учредителем и генеральным директором общества. Материалы дела не содержат доказательств возложения на коммерческого директора общества перечисленных выше полномочий, а также иных сведений позволяющих сделать вывод о сохранении им корпоративного или фактического контроля над обществом. Переданный впоследствии на рассмотрение суда спор о выплате действительной стоимости доли, свидетельствует об обратном. В рамках дела № А07-27018/2016 установлено, что несмотря на принятое 26.08.2014 решение о выплате действительной стоимости доли ФИО2 с течении 3 месяцев начиная с 01.08.2014, его исполнение не произведено. Указанное не соотносится с определением ФИО2 деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции о сокрытии от общества информации о заключении, перечислении денежных средств во исполнение договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014, и соответственно, добросовестности ООО ТК «Ак тай» при исполнении ранее заключенных договоров с третьими лицами, основаны на пояснениях ФИО7, материалах служебного расследования и нотариально заверенных пояснениях иных работников общества (т.50 л.д. 37-63).

Однако, согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела заверенные нотариусом пояснения работников общества, не могут с достоверностью подтверждать факт непосредственного участия Юсупова Айрата Аухановича в совершении анализируемых действий.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В качестве свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали бы пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, указанные выше лица не вызывались. Их заинтересованность, при наличии корпоративного конфликта, существоовавшего в период рассмотрения настоящего спора, обществом ТК «Ак тай» не опровергнута.

Объективных причин, которые исключили предоставление генеральному директору общества финансовым директором ФИО7 и бухгалтерией характеризующую деятельность общества информацию о подписании договора аренды и перечислении денежных средств, суду не названо.

Судебной коллегией также учтено несоответствие утверждения об отсутствии информации общества об осуществлении платежей по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014, как совершенных по личному указанию ФИО2, факту их осуществления в безналичной форме, на протяжении длительного времени, с указанием на реквизиты договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014.

Исходя из названного, после заключения договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 у ООО ТК «Ак тай» не имелось оснований полагаться на наличие у третьих лиц правомочий на сдачу в аренду имущества и продолжать внесение платежей в их пользу.

Оснований для определения такого момента с даты направления претензии о выполнении договорных обязательств ФИО2 в 2016 году не имеется, поскольку указанные действия свидетельствуют о возникновении спора, а не отсутствии информации о договоре у ООО ТК «Ак тай».

Дополнительным подтверждением отсутствия добросовестности общества, является установленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт осуществления возврата ООО ТК «Ак тай» подконтрольному обществу «СеверТрансСервис» в период с 01.05.2018 по 07.02.2019 денежных средств, оплаченных по договору аренды № 2 от 01.01.2014, как излишне оплаченных (т. 67 л. д. 84-89).

При оценке сделанных судом первой инстанции выводов о недействительности договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014, судебная

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с

намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора аренды между обществом и ФИО2, при осуществлении им действий в качестве собственника транспортных средств, соответствует названной норме и само по себе не может свидетельствовать о наличии противоправной цели.

В исследуемой ситуации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, оценка признаков недобросовестности действий сторон также зависит от разумности экономических мотивов заключения договора.

Оснований считать отклонением от разумных экономических мотивов оформление отношений по возмездному использованию обществом принадлежащих собственнику транспортных средств не имеется. Напротив, такими признаками обладает исполнение договоров в части внесения платежей третьим лицам, без исследования вопроса о наличии распорядительных полномочий в отношении транспортных средств.

Тот же вывод следует из сопоставления размера арендной платы за использование совпадающих транспортных средств, который является наиболее высоким по договорам аренды с третьими лицами.

Так, в соответствии с договором аренды № 2 от 01.01.2014 заключенным между ООО ТК «Ак тай» и ООО «СеверТрансСервис» (в редакции дополнительных соглашений № 1.1 и № 1.2 от 01.04.2014, т.39 л.д.53-55) стоимость использования транспортного средства модели КС-45717-1 номер о667ВУ96 составляет 250 000 руб. в месяц, тогда как по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 она равна 173 539 руб.63 коп. в месяц. Соответственно, в отношении транспортного средства модели 3897-00000-15 на ГАЗ-33081 номер <***> 125000 и 27 286 руб.97 коп.; в отношении транспортного средства модели 3295-00010-02 на ГАЗ-33081 номерТ952КТ96 – 150 000 руб. и 21 642руб. 67 коп.; в отношении транспортных средств модели УАЗ-315148 - 50 000 руб. и 17 110 руб.08 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, договору аренды № 209/12-А от 01.09.2012, заключенному с ООО «Снабрегион» (т.28 л.д. 57) стоимость использования транспортного средства модели Урал составляет 117 463 руб. в месяц, тогда как по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 она равна 21 642 руб. 67 коп. в месяц; модели Камаз - 196 254 руб. и 130 358 руб. 89 коп. Аналогичные значения в отношении автомобилей марки

Урал и Камаз были определены в договоре аренды заключенном с обществом «Профэлит» (т. 39 л.д. 72).

Сравнение стоимости использования транспортных средств марки НЕФАЗ также свидетельствует о наиболее высоких значениях по условиям договоров заключенных с ООО «Экспо тендер» и ООО «ТрансМагистраль» по сравнению с договором № 252/14-А от 01.07.2014 (по 150 000 и 21 642 руб. 67 коп., соответственно).

Следует также учесть, что учредителем общества «СеверТрансСервис» до 01.09.2014, на дату заключения исследуемых сделок являлся ФИО12 (учредитель и генеральный директор ООО ТК «Ак тай», о чем представлены сведения в пояснениях к бухгалтерской отчетности общества ТК «Ак тай» от 28.03.2015 (т.62 л.д. 42).

Фактическое оформление и изменение правоотношений с третьими лицами (путем подписания дополнительных соглашений к договорам аренды) имело место и после заключения договора с собственником (дополнительное соглашение № 6 от 08.07.2014 к договору аренды с ООО «Снабрегион», дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2014 к договору аренды с ООО «Экспо Тендер», дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2014 к договору аренды с ООО «Экспо Тендер», дополнительное соглашение № 4 от 08.07.2014 к договору аренды с ООО «Профэлит», дополнительные соглашения № 3, 3.1 от 01.10.2014 к договору аренды с ООО «СеверТрансСервис», договор аренды от 09.07.2014 с ООО «ТрансМагистраль»). Их подписание от имени ООО ТК «Ак тай» было осуществлено ФИО6 и ФИО7, при том, что им же 01.07.2014 был подписан договор с ФИО2.

При таких обстоятельствах, и с экономической, и с правовой точки зрения обоснованным и добросовестным поведением арендатора является заключение договора с ФИО2, а при наличии двух договоров аренды на одно и то же имущество, является внесение арендных платежей собственнику, а не лицу, чьи права на имущество ничем не подтверждены.

Названное обстоятельство, исключающее отнесение обязанности общества по внесению арендной платы к одной из форм негативных последствий в виде материального вреда, не было учтено судом первой инстанции при признании договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 сделкой совершенной при злоупотреблении правом.

Кроме того, сделав вывод о совершении названной сделки с целью причинения убытков обществу, уже имеющему арендные отношения с третьими лицами, суд не учел произведенную в рамках дела № А60-60410/2017 оценку недействительности сделок, совершенных в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств. Такой вывод не соответствует положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 1 и Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых последствий недействительности и недопустимости извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, основания для признания спорного договора ничтожным

на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью.

Заключение названного договора аренды имело место в период, когда ФИО2 (арендодатель по договору), являлся участником ООО ТК «Ак тай» с долей участия 50%.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сведений о принятии такого решения материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 45 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано судом. К их числу отнесен случай, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применимого к случаю оспаривания сделки совершенной до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Признавая обоснованными требования истцов по встречному иску, суд первой инстанции счел признаком убытков факт оплаты по договору № 252/14- А от 01.07.2014.

С учетом приведенного выше обоснования правовой и экономической целесообразности внесения арендной платы при исполнения договора, заключенного с собственником имущества, указанный вывод не является правомерным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Условия анализируемого договора аренды предусматривают ежемесячное внесение арендных платежей (пункт 3.2), что соответствует обычаям делового оборота.

Сравнение значения арендной платы по анализируемому договору за спорный период (79 765 704 руб. 42 коп.) с данными о рыночной стоимости произведено с отчетах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (33 372 199 руб. за 32 транспортных средства, т.60 л.д.15-16) и в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Урал-оценка» (58 767 861 руб. 22 коп. за 61 транспортное средство, т. 65 л. д. 94). Названные показатели (сравнительная таблица т. 65 л. д. 118-122) позволяют сделать вывод об отсутствии кратного завышения размера арендной платы по спорному договору по сравнению с рыночной стоимостью использования транспортных средств.

Признаваемый Федеральным законом от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

С учетом определения в договорах аренды с третьими лицами, которые не находились под корпоративным или иных контролем ФИО2, существенно большего значения арендной платы по сравнению со спорным договором аренды (сопоставление значений приведено выше), судебной коллегией не установлено оснований для признания договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 убыточной для ООО ТК «Ак тай» сделкой.

Самостоятельным основанием, исключающим признание договора недействительным является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исковые требования о признании договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 недействительным в связи с нарушением порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью поданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО ТК «Ак тай» и ФИО6 (с учетом процессуальной замены ФИО5) в феврале 2017 года.

Поскольку в момент совершения спорной сделки ФИО6 являлся генеральным директором общества, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало исчисления срока исковой давности для истцов по встречному иску совпадает.

Признавая, что срок исковой давности названными лицами не пропущен, суд первой инстанции счел, что о заключении договора аренды им стало известно лишь после обращения ООО Научно-производственная фирма «Темп» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 252/14-А от 01.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016.

Однако, специфика исследуемых отношений предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав обязанностей единоличного исполнительного органа общества, которое позволяет своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 32, статьи 40 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяют доступ единоличного исполнительного органа общества ко всей документации, связанной с деятельностью общества и его ответственность за деятельность общества, включая организацию бухгалтерского учета.

Отклоняя ссылку ответчика по встречному иску на истечение срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в бухгалтерском балансе общества за 2014 год сведений о договоре.

Однако, материалами дела не подтверждено ограничение директора общества ФИО6 в управлении делами общества и доступе к информации о заключении договора аренды. Оплата по спорному договору производилась периодическими платежами (более 40 платежей) в безналичном порядке, с указанием реквизитов договора начиная с августа 2014 года. При

таких обстоятельствах единоличный исполнительный орган общества мог и должен быть располагать соответствующей информацией, характеризующей деятельность общества.

В материалах дела имеются пояснения к бухгалтерской отчетности общества ТК «Ак тай» от 28.03.2015, составленные в качестве составного элемента бухгалтерской отчетности (т.62 л.д. 19-45), которые в разделе операции связанных сторон, содержат сведения о договоре № 252/14-А от 01.07.2014, заключенном с ФИО2 (т.62 л.д. 43).

Поскольку указанные пояснения были использованы для целей проведения аудита обществом с ограниченной ответственностью «Интерком- Аудит Екатеринбург», подготовленного 02.10.2015 и направленного в адрес генерального директора и участников ООО ТК «Ак тай» заключения, возражения в части принадлежности подписи на пояснениях к бухгалтерской отчетности от 28.03.2015 ФИО6 (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», т.63 л.д. 112-117), не опровергают вывода о том, что исчисляемый до февраля 2017 года годичный срок исковой давности пропущен.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

На основании изложенного выше, судебной коллегией не установлено оснований, позволяющих признать договор аренды № 252/14-А от 01.07.2014 недействительным, а также исключить недобросовестность общества ТК «Ак тай» по исполнению в спорный период (с марта 2015 года) договоров аренды лицам, которые не являются собственниками принятых в пользование транспортных средств.

При таких обстоятельствах арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного имущества.

Ссылка общества ТК «Ак тай» на осуществление возврата транспортных средств третьим лицам, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, свидетельством возврата собственнику принятых в аренду транспортных средств и прекращения обязательства по внесению арендной платы, не

является. Иных доказательств возврата имущества (за исключением выбывшего из собственности и возвращенного на основании вступивших в законную силу судебных актов от иных лиц) материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, которым ФИО2 ФИО2 передано право требования по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 к ООО ТК «Ак тай» свидетельствует о соответствии договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии самостоятельных оснований недействительности указанного договора, не связанных с уступкой несуществующего права требования, в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку к ФИО2 перешли права требования возмещения задолженности, связанной с договором аренды № 252/14-А от 01.07.2014, в отсутствие оснований признания неверным произведенного расчета на сумму 79 765 705 руб. 42 коп. и доказательств внесения арендной платы обществом ТК «Ак тай», заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правовой оценкой спорных отношений за периоды с 10.08.2014 по 09.11.2014, с 10.11.2014 по 09.03.2015, с 09.05.2017 по 08.06.2017 и взысканием задолженности по исследуемому договору в пользу иных обладателей уступленного права требования, произведенной вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-57435/16, А60-57488/16, А60-28986/2017, которые подлежат учету судебной коллегией исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

Исходя из солидарного характера ответственности неуправомоченного арендодателя и недобросовестного арендатора, предъявление ФИО2 настоящих требований лишь к ООО ТК «Ак тай» не может служить основанием для их отклонения. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составили 10 345 960 руб. 13 коп. Оснований для признания названного расчета неверным ответчиком не представлено, судебной коллегией не установлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ООО ТК «Ак тай» и ФИО5 о признании названного договора недействительным – отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу по первоначальным требованиям была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная

компания «Ак тай» в пользу Юсупова Айнура Аухатовича основной долг в размере 79 765 705 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп., всего 90 111 665 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» и ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о признании недействительными договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014, договора уступки прав ( цессии) от 06.10.2016 – отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» и ФИО5 в пользу ФИО2 по 1 500 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по 1 500 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Темп» по 1 500 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин