Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-87675/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5111/2024

Дело № А41-87675/22
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-87675/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОНТЭЛ»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от АО «МОДЦ» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от ООО «МОНТЭЛ» - ФИО4 по доверенности от 26.03.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТЭЛ» (далее - ООО «МОНТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 в размере 25 941 096, 54 руб., неустойки в размере 1 121 665,64 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.01.2023 по заявлению ООО «МОНТЭЛ» суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец).

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНТЕЛ».

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 941 069, 54 руб., неустойку за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949, 11 руб., неустойку с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097, 65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-87675/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «МОДЦ» (подрядчик) и ООО «МОНТЭЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МОНТЭЛ» обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке бортового камня БР100.30.18, устройству тротуаров, водоотводных сооружений, озеленению, планировочные и укрепительные работы на участке ПК 603+00 - ПК 628+00 объекта: «Строительство Центральной кольцевой автодороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2021 к договору) цена работ является твердой и составляет 40 180 467, 58 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 договора, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНТЭЛ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой КС-3 № 1 от 09.04.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021 на сумму 6 024 891,96 руб., справкой КС-3 № 2 от 21.04.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.04.2021 на сумму 2 755 724, 75 руб., справкой КС-3 № 3 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.07.2021 на сумму 2 819 860, 38 руб., справкой КС-3 № 4 от 06.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2021 на сумму 1 899 899, 63 руб., справкой КС-3 № 5 от 13.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13.07.2021 на сумму 8 016 993, 81 руб., справкой КС-3 № 6 от 06.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 06.09.2021 на сумму 1 801 357, 09 руб., справкой КС-3 № 7 от 06.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 06.09.2021 на сумму 15 724 084, 02 руб., справкой КС-3 № 8 от 29.03.2022, актом о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 29.03.2022 на сумму 1 137 656 руб.

Вместе с тем, несмотря на выполненные ООО «МОНТЭЛ» обязательства по договору, подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение положений договора не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

Так, в результате частичной оплаты АО «МОДЦ» выполненных субподрядчиком работ задолженность перед истцом по спорным КС-2, КС-3 составила 25 941 096,54 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также подписанным сторонами без замечаний.

Направленная ООО «МОНТЭЛ» в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, рассматриваемом случае, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 № 1 от 09.04.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021 на сумму 6 024 891,96 руб., справкой КС-3 № 2 от 21.04.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.04.2021 на сумму 2 755 724, 75 руб., справкой КС-3 № 3 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.07.2021 на сумму 2 819 860, 38 руб., справкой КС-3 № 4 от 06.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2021 на сумму 1 899 899, 63 руб., справкой КС-3 № 5 от 13.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13.07.2021 на сумму 8 016 993, 81 руб., справкой КС-3 № 6 от 06.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 06.09.2021 на сумму 1 801 357, 09 руб., справкой КС-3 № 7 от 06.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 06.09.2021 на сумму 15 724 084, 02 руб., справкой КС-3 № 8 от 29.03.2022, актом о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 29.03.2022 на сумму 1 137 656 руб.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 08.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объекты и виды работ» указанные в исполнительной документации, актах о выполненных работах по форме КС-2, справках о выполненных работах по форме КС-3, представленных сторонами, наименованию объектов и видам работ, обозначенных в договоре субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020, приложениях к нему, дополнительных соглашениях?

2. Соответствует ли исполнительная документация работ по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020 требованиям к ее оформлению по РД 11-02-2006 и СП 48,1333.20189?

3. Присутствуют ли в исполнительной документации подписи всех лиц, необходимых для приемки документации заказчиком по договору?

4. Какая часть работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 и ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) подтверждена надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?

5. Какова стоимость работ по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020, выполненных третьим лицом, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?

6. Используются ли объекты и виды работ, указанные в представленных сторонами актах о выполненных работах по форме КС-2, справках о выполненных работах по форме КС-3 по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020, по назначению.

7. Препятствует ли отсутствие исполнительной документации или ее недостатки (при их наличии) использованию результатов работ по назначению в соответствии с договором субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020?

8. Какова стоимость работ фактически выполненных ООО "МОНТЭЛ" по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020?

Как усматривается из поступившего в суд заключения экспертов № 1762 от 08.12.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что работы полностью соответствуют приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2021 к договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020.

По второму и третьему вопросу эксперт установил, что предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также требованиям СП48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в том числе и в части наличия подписей лиц, что позволяло заказчику осуществить приемку документации. Предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация подписана, в том числе представителем застройщика - ГК «Российские автомобильные дороги», что свидетельствует о приемке документации заказчиком.

По четвертому вопросу эксперт установил, что все работы по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 с учетом ведомости объемов и стоимости работ, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2021 к договору на сумму 40 180 467, 58 руб. подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

По пятому вопросу эксперт установил, что стоимость работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, выполненная Субподрядчиком ООО «Альфа Групп» в соответствии с договором субподряда № МА-0307/14 от 03.07.2021, заключенным между ООО «Монтэл» и ООО «Альфа Групп», составляет 30 578 456, 18 рублей. Данные работы подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

По шестому вопросу эксперт установил, что на дату натурного осмотра и обследования все объекты и виды работ на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) № 5», ПК 603+00,00-ПК 628+00.00», указанные в представленных актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о выполненных работах по форме КС-3 по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, используются по назначению, что свидетельствует об эксплуатационной пригодности объекта исследования.

По седьмому вопросу эксперт установил, что отсутствие иной исполнительно-технической документации, кроме представленной в распоряжение экспертов, не может свидетельствовать о невозможности использования выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 по назначению. Более того, в результате натурного обследования экспертами установлено использование результатов работ, выполненных по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, по назначению.

По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что ООО «Монтэл» в полном объеме были выполнены строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 3 от 18.07.2021 к договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтэл» работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 составляет 40 180 467, 58 руб. (с НДС).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что в распоряжение экспертов представлялась экспертная документация по всему строительному объекту, а не по договору с ООО «МОНТЭЛ» не имеют какого-либо правового значения, так как в исследовательской части заключения экспертами сделаны ссылки и отражены лишь те документы, которые относятся к участкам, выполнение работ на которых было поручено ООО «МОНТЭЛ» - «Комплекс работ на ПК 603+00 – ПК 628+00 на объекте: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы экспертов по первому вопросу свидетельствует о выполнении работ ООО «МОНТЭЛ» в заявленном объеме и соответствии данных работ требованиям договор; выводы экспертов по второму, третьему и четвертому вопросам полностью нивелируют доводы ответчика относительно невозможности осуществить оплату в связи с наличием недостатков в исполнительно-технической документации; выводы экспертов по четвертому, пятому и восьмому вопросам полностью подтверждают обоснованность размера заявленных исковых требований, а также подтверждают факт выполнения данных работ силами ООО «МОНТЭЛ» в рамках исполнения обязательств по договору; выводы экспертов по шестому и седьмому вопросу полностью подтверждают, ранее изложенную позицию истца и ООО «МОНТЭЛ», заключающуюся в том, что якобы имеющийся факт непредоставления ООО «МОНТЭЛ» исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает ответчика от оплаты работ.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о не передаче исполнительной документации, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.4 договора закреплено, что Подрядчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта ф. КС-2 и Справки ф. КС-3 за соответствующий период.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 7.1 договора, одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, субподрядчик представляет подрядчику 4 экземпляра исполнительной документации.

Абзацем 3 пункта 7.1 договора установлено, что при оформлении Акта о приемке выполненных работ в графе «Количество» указывается объем фактически выполненных работ в соответствующих единицах измерения (шт., кв.м, и т.п.).

Согласно пункту 7.2 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней после представления Субподрядчиком документов, указанных в пункте 7.1 договора, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются подрядчиком при отсутствии замечаний и при условии представления субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 7.1 договора (абзац 2 пункта 7.2 договора).

Таким образом, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 должны были оформляться между ООО «МОНТЭЛ» и АО «МОДЦ» на основании исполнительной документации, которая в соответствии с пунктом 7.1 договора передается ответчику вместе с актами КС-2 и справками КС-3.

При этом каких-либо замечаний относительно переданной исполнительной документации ответчиком третьему лицу не предъявлялось ни в процессе подписания актов и справок, ни в момент предъявления требования об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключенному сторонами договору условием подписания документов по формам КС-2, КС-3 является представление исполнительной документации, в то время как порядок фиксации факта передачи исполнительной документации договором не регламентирован, установив, что документы по формам КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что исполнительная документация не была передана ответчику.

Более того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что предполагаемое отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, объект используется по назначению, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-171-2020ФДА/100, а также выводами экспертов по шестому и седьмому вопросу.

При этом ответчик не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 941 069, 54 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949, 11 руб., неустойки с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097, 65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 10.3.) предусмотрено право Субподрядчика в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обстоятельства дела и принятого судебного акта и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

Факт понесения судебных расходов по настоящему делу и их размер подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрения дела апелляционным судом, в размере 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своих доводов истец представил договор об оказании юридической помощи № 27-12/22-АКМ от 27.12.2022, дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2024 к договору № 27-12/22-АКМ от 27.12.2022, предметом которого является представление интересов истца по настоящему делу в апелляционном суде, и согласно пункту 3 которого стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб., а также платежное поручение от 18.03.2024 № 37 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату юридических услуг на основании дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2024 к договору № 27-12/22-АКМ от 27.12.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрения дела апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельства дела и принятого судебного акта и с учетом принципа разумности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрения дела апелляционным судом, в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-87675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова