Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А70-6617/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6617/2020
07 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электроном виде, (регистрационный номер 08АП-10486/2021) общества с ограниченной ответственностью «Континет Синема Менеджмент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6617/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Синема Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 500 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее - истец, КПК «Развитие», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Синема Менеджмент» (далее - ООО «КСМ», общество, ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. арендных платежей за период с 01.11.2018 по 01.04.2020 задолженности по соглашению от 27.08.2018 об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 № ДДА-3/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее - ООО «Лайнер Инвест»).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционная и кассационные жалобы были поданы КПК «Развитие».

ООО «КСМ» 26.05.2021 в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с КПК «Развитие» 184 297 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, состоящих из 84 297 руб. 50 коп. расходов в связи с представлением интересов суде первой инстанции, 40 000 руб. - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции и 10 000 руб. расходов в связи с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «КСМ» взыскано 21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов издержки, понесенные в связи с представлением интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрением заявления о возмещении расходов. Согласно пункту 3 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг иных лиц. Полномочия на представление интересов в судах трех инстанций отражены в выданной ФИО2 доверенности. Транспортные расходы также подлежат возмещению. Предъявленная ко взысканию сумма является разумной. С учетом временных затрат в связи с представлением интересов в другом городе размер вознаграждения в связи с выездом представителя к месту проведения судебного заседания является разумным.

ООО «КСМ», КПК «Развитие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО «КСМ», в удовлетворении требований КПК «Развитие» отказано в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы истца также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений пунктов 10-11 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона, заявляя возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «КСМ» представлены договоры оказания юридических услуг от 08.05.2020, от 30.09.2020, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате. Документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на представление интересов ответчика в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции отсутствует, не соответствует материалам дела.

Испрошенная ответчиком сумма вознаграждения 184 297 руб. 50 коп. складывается из:

- 84 297 руб. 50 коп. – представление интересов в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции,

- 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции,

- 10 000 руб. – в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

08.05.2020 между ООО «КСМ» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по полному представлению интересов клиента в суде первой инстанции – Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении гражданского дела № А70-6617/2020.

В пункте 2 договора от 08.05.2020 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб., из которых 20 000 руб. вносятся авансом.

Также, согласно пункту 5 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя и клиента (город Екатеринбург); клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере; командировкой исполнителя будет считаться любой его выезд за пределы муниципального образования город Екатеринбург при оказании услуг клиенту; стоимость одного командировочного дня (дополнительно к оказываемым услугам) составляет 10 000 руб.

31.05.2020 исполнителем выставлен счет на оплату на сумму 20 000 руб., оплата по нему произведена платежным поручением от 12.05.2020 № 492 на сумму 20 000 руб.

То обстоятельство, что представленный в дело счет не подписан, не влияет на доказанность оплаты в установленном договором размере. Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатями. В платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета. В счете содержится формулировка: «Юридические услуги. Правовой анализ сложившихся правоотношений …. (дело № А70-6617/2020)». Суд первой инстанции указал, что данные услуги не являются самостоятельными. Вместе с тем, учитывая формулировку пункта 1.1 договора от 08.05.2020, акта №13 от 30.09.2020, в 60 000 руб. оценивается весь комплекс услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, независимо от состава входящих в него услуг. Указанные в счете услуги не являются отдельно оплаченными. Услуги по представлению интересов ООО «КСМ» в суде первой инстанции представителем оказаны.

26.05.2020 выставлен счет на оплату №2 на сумму 41 750 руб., в состав которого входят «Юридические услуги. Оплата по договору от 08.05.2020 (дело № А70-6617/2020» - 40 000 руб., «Консультация от 23.05.2020: изучение договора (часов)» - 1 750 руб. Оплата по счету произведена платежным поручением № 493 от 27.05.2020.

При этом, в стоимость предъявленных ко взысканию в рамках настоящего заявления вошли понесенные расходы в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. и 40 000 руб.).

Доказательства несения данных расходов представлены.

Действительно, отзыв на исковое заявление подписан от имени ООО «КСМ» представителем ФИО3 Однако, договор от 08.05.2020 не содержит запрета на привлечение к оказанию услуг иных лиц. Доверенность от 27.05.2021, на основании которой действовал представитель, выдана обществом «КСМ» одновременно двум лицам: ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как согласие клиента на представление его интересов не только лично ФИО2, но и привлеченными им лицами. Участие в судебных заседаниях 09.06.2020, 20.07.2020, 13.08.2020 принимал ФИО2

Помимо 60 000 руб. вознаграждения, предусмотренного договором от 08.05.2020, в составе судебных расходов предъявлены 24 297 руб. 50 коп., состоящие из:

- 10 000 руб. – командировка в г.Тюмень для участия в судебном заседании 09.06.2020 по делу № А70-6617/2020 (счет № 3 от 25.06.2020, оплачен платежным поручением № 507 от 26.06.2020 в сумме 17 000 руб.);

- 10 000 руб. – командировка в г.Тюмень для участия в судебном заседании 20.07.2020 по делу № А70-6617/2020; 2 826 руб. – командировка в Тюмень 20.07.2020, расходы на ГСМ; 1 471 руб. 50 коп. – командировка в Тюмень 20.07.2020, амортизация ТС (счет № 4 от 22.07.2020, оплачен платежным поручением № 513 от 24.07.2020 в сумме 19 547 руб. 50 коп.).

Относительно данных сумм суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пунктов 14-15 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В случае, если денежная сумма, подлежащая возмещению, заявляется в качестве именно расходов, связанных с оказанием услуги, суду должно быть представлено документальное подтверждение несения таких расходов и их связи с оказанной услугой (транспортные билеты, счета за проживание в гостинице и т.д. и документы об их оплате). Такие доказательства ООО «КСМ» представлены не были.

Из заявления не следует, что данные суммы заявлены именно как транспортные расходы и расходы на проживание в порядке пункта 14 Постановления №1.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО «КСМ» пояснило, что выплата 10 000 руб. за судебное заседание с выездом в другой город является компенсацией затраченного времени исполнителя.

Иной расшифровки, разъяснений, в связи с чем сторонами определена выплата 10 000 руб., договор не содержит.

Между тем, при заключении договора сторонам было известно, что дело № А70-6617/2020 рассматривается Арбитражным судом города Тюмени, следовательно, услуги должны быть оказаны в Арбитражном суде города Тюмени, а при последующем обжаловании в суде апелляционной и кассационной инстанции – также не в г.Екатеринбург, определенном сторонами как место оказания услуг.

Соответственно, участие в судебных заседаниях изначально предполагалось либо путем выезда представителя к месту проведения судебного заседания, либо дистанционно (с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи). При определении размера вознаграждения стороны должны были учитывать данные обстоятельства. Правом на участие в судебном заседании дистанционно представитель не воспользовался.

Как уже указывалось выше, при взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не является разумным и обоснованным возложение на КПК «Развитие» бремени несения расходов по выплате ответчиком своему представителю денежных средств в связи с выездом в другой город, с учетом того, что данная сумма не является документально подтвержденными расходами, договором ее размер и состав не обоснованы, предусмотренное договором вознаграждение в сумме 60 000 руб. уже включает в себя весь комплекс оказываемых услуг (пункты 1.1, 2 договора).

Также не подлежат возмещению расходы на горюче-смазочные материалы и амортизацию транспортного средства, поскольку договором возмещение таких расходов не предусмотрено, доказательственно их несение не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на истца расходы, связанные с выездом представителя ООО «КСМ» для участия в судебном заседании в размере 700 руб. в сутки - с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264, пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, писем Минфина от 16.06.2016 № 03-04-06/35135, ФСС от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985.

Поскольку ответчиком заявлено о взыскании издержек в связи с участием в двух судебных заседаниях, соответственно, сумма «суточных» составит 1400 руб.

Таким образом, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции возмещению за счет КПК «Развитие» подлежит 61 400 руб.

30.09.2020 ИП ФИО2 и ООО «КСМ» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в судах апелляционной инстанции (стоимость услуг 40 000 руб.), кассационной инстанции (стоимость услуг 40 000 руб.) и по составлению и подаче заявления о взыскании понесенных судебных расходов (стоимостью 10 000 руб.) – пункты 1,2 договора.

Согласно пункту 3 договора от 30.09.2020 исполнитель вправе привлекать иных лиц для выполнения обязательств, принятых по настоящему договору.

В договор от 30.09.2020 включен пункт 6 о выплате 10 000 руб. в связи с выездом представителя в другой населенный пункт, аналогичный пункту 5 договора от 08.05.2020, при этом, предусмотрено также дополнительное несение расходов на возмещение стоимости такси, приобретение билетов на транспорт, оплату стоимости проживания (пункт 6.1), что также свидетельствует о том, что 10 000 руб. выплачиваются не в связи с несением представителем дополнительных расходов.

Стоимость услуг на стадии апелляционного обжалования в размере 40 000 руб. включена в счет №13 от 30.09.2020, подтверждается актом №11 от 09.03.2021, счет оплачен платежным поручением №527 от 30.09.2020.

Стоимость услуг на стадии кассационного обжалования в размере 40 000 руб. включена в счет №4 от 22.01.2021, подтверждается актом №25 от 24.05.2021, оплачена платежным поручением №2 от 26.01.2021.

Стоимость услуг в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. включена в счет №35 от 20.05.2021, подтверждается актом №9 от 09.03.2021, оплачена платежным поручением №43 от 21.05.2021.

Согласно пункту 28 Постановления №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Понесенные ООО «КСМ» расходы в сумме 90 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также в стоимость услуг на стадии кассационного обжалования включены 10 000 руб. в связи с командировкой представителя в г.Тюмень для участия в заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается счетом №18 от 09.03.2021, платежным поручением №27 от 16.03.2021, актом №9 от 09.03.2021.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 18.02.2021, в нем принял участие ФИО2 (путем явки в здание суда), в связи с чем, по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «КСМ» 700 руб.

Всего взысканию с общества в пользу кооператива подлежит 152 100 руб. судебных издержек.

О взыскании иных сумм, включенных в счета и акты, представленные в материалы дела и не относящиеся к рассматриваемому спору, ООО «КСМ» не заявляет, в связи с чем соответствующие возражения КПК «Развитие» не имеют значения для разрешения заявления.

Не заявлены ко взысканию также и расходы в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 03.11.2020 в суде апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указал, что исходя из возможных временных затрат, оценками разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, стоимости командировочных расходов, считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 21 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о разумной стоимости оказанных услуг в размере 21 000 руб. должным образом не мотивирован, сделан без ссылок на представленные в материалы доказательства и без учета наличия договора от 30.09.2020, без ссылок на расценки, учитываемые судом в качестве средних. Взысканная судом первой инстанции сумма не подкреплена каким-либо расчетом, определена произвольно.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6617/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление ООО «Континет Синема Менеджмент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Развитие» в пользу ООО «Континент Синема Менеджмент» 152 100 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов