Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А68-4324/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4324/2021
г. Тула
02 ноября 2024 года
20АП-5366/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 – лично, паспорт определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» - представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 по делу № А68-4324/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБ Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобитэк» 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «СБ Брокер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4324/2021 от 04.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» ИНН <***> ОГРН <***> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. В газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В арбитражный суд Тульской области 27.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделками: - перечисление 30.12.2020 денежных средств ООО «СБ Брокер» в пользу ООО «Мобитэк» в размере 830 000 руб. и 2 140 000 руб.; - перечисление 27.07.2021 денежных средств ООО «НПП Брокер» в пользу ООО «Мобитэк» (ИНН <***>) за ООО «СБ Брокер» (ИНН <***>) в размере 35 000 руб. и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что платежи подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, ООО «Мобитек», действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника или об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таковых, в случае реализации имеющейся возможности получения информации о должнике. Считает, что с учетом условий оборота, проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по картотеке арбитражных дел и осуществлена с учетом анализа сведений финансовой отчетности на сайте в сети «Интернет».

Кроме того, платеж в размере 35 000 рублей совершен в период подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона и подлежит признанию недействительным без установления обстоятельств осведомленности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Мобитек» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что ООО «СБ Брокер» перечислял денежные средства ООО «Мобитэк» в рамках исполнения условий мирового соглашения, а перечисление в размере 35 000 рублей осуществлено третьим лицом и сделка не является сделкой должника, кроме того, сделка менее 1% и подлежит признанию, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2024, конкурсному управляющему должника предложено направить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно платежное поручение на сумму 35 000 руб., копию мирового соглашения между ООО «Мобитэк» и ООО «СБ Брокер», текст искового заявления о взыскании задолженности., пояснения о причинах совершения сделки за должника третьим лицом – ООО «НПП Брокер», кроме того пояснения по возражениям ответчика относительно обычного характера совершенной сделки.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 во исполнение определения суда от 02.10.2024 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в которых ссылается на то, что наличие мирового соглашения с рассрочкой исполнения не защищает кредитора от оспаривания платежей, совершенных во исполнение положенного в его основу обязательства.

Также обращает внимание на то, что оплата 35 000 руб. произведена 27.07.2021 с существенной просрочкой исполнения обязательства от условий графика мирового соглашения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Мобитэк» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в которых ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил доказательства, что сделка была совершена ООО «НПП Брокер» за счет имущества должника. Считает, что совершение сделки третьим лицом ООО «НПП Брокер» за счет имущества должника в размере 35 000 руб. не привела к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что размер исполненного в пользу ООО «Мобитэк» значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО «Мобитэк» отказано в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мобитек» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что позиция конкурсного управляющего о том, что перечисление 35 000 рублей осуществлено за счет имущества должника носит предположительный характер и не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО «Мобитек», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-201478/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Мобитэк» и ООО «СБ Брокер» в соответствии с которым ООО «СБ Брокер» обязан выплатить в пользу ООО «Мобитэк» сумму долга в размере 147 511 624,28 руб., с учетом уступок кредитора в части неустойки.

Согласно заключенному мировому соглашению в соответствии с пунктом 3, во исполнение условий настоящего соглашения должник обязуется в срок до 31 октября 2021 года выплатить сумму долга в размере 147 511 624,28 руб. путем перечисления на счет ООО «Мобитэк» согласно следующему графику платежей: до 31 декабря 2020 года 20 000 000 руб.; до 28 февраля 2021 года 15 000 000 руб.; до 31 марта 2021 года 15 000 000 руб.; до 30 апреля 2021 года 15 000 000 руб.; до 31 мая 2021 года 15 000 000 руб.; до 30 июня 2021 года 15 000 000 руб.; до 31 июля 15 000 000 руб.; до 31 августа 15 000 000 руб.; до 30 сентября 15 000 000 руб.; до 31 октября 2021 года 7 511 624,28 руб.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предоставленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что в периоды, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, ООО «СБ Брокер» были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Мобитэк»:

1) 30.12.2020 перечислено 830 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017 в т.ч. НДС (20.00%): 138333-33».

2) 30.12.2020 перечислено 2 140 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017 в т.ч. НДС (20.00%): 138333-33».

3) 27.07.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, ООО «СБ Брокер» направило в ООО «ННП Брокер» поручение об исполнении обязательств по возврату неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017 перед ООО «Мобитэк» в размере 35 000 руб. в счет задолженности по товарной накладной №171 от 01.09.2020.

Платежным поручением №358 от 27.07.2021 ООО «ННП Брокер» оплатило 35 000 руб. в пользу ООО «Мобитэк» с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017. ООО «СБ Брокер» в т.ч. НДС (20%): 5833-33».

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на недоказанность факта осведомленности ООО «Мобитэк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу о банкротстве ООО «СБ Брокер» возбуждено определением суда от 11.05.2021.

ООО «СБ Брокер» 30.12.2020 были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Мобитэк»: - 830 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017 в т.ч. НДС (20.00%): 138333-33». - 2 140 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017 в т.ч. НДС (20.00%): 138333-33».

ООО «СБ Брокер» 27.07.2021 направило в ООО «ННП Брокер» поручение об исполнении обязательств по возврату неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017 перед ООО «Мобитэк» в размере 35 000 руб. в счет задолженности по товарной накладной №171 от 01.09.2020. Платежным поручением №358 от 27.07.2021 ООО «ННП Брокер» оплатило 35 000 руб. в пользу ООО «Мобитэк» с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору поставки №033 от 16.10.2017. ООО «СБ Брокер» в т.ч. НДС (20%): 5833-33».

Таким образом, платежи от 30.12.2020 совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и данные сделки подпадают под период подозрительности п.3 статьи 61.3 Закона, а платеж от 27.07.2021 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть подлежит проверке в соответствии с п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В предмет судебного исследования по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что между должником и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-201478/2020 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств перед ответчиком по договору поставки (впоследствии указанное мировое соглашение явилось основанием для возбуждении настоящего дела о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи, как следует из отзыва ответчика, и не оспаривается конкурсным управляющим, произведены в оплату задолженности по указанному мировому соглашению.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, не погашенная по причине отсутствия денежных средств, часть требований были предъявлены к должнику в судебном порядке, приняты к производству и рассматривались арбитражными судами. Впоследствии в деле о банкротстве должника данные требования (включая требование самого ответчика) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Вместе с тем, проверяя условие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, в том числе обязательства, срок исполнения по которым наступил ранее.

Между тем, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности само по себе не свидетельствует ни о неплатежеспособности, ни об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности при наличии таковой.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника в материалах дела не имеется. Неоплата долга не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами не может быть признано доказательством наличия у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена и не следует из материалов дела. Признаки фактической аффилированности также не установлены.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о прекращении исполнения обязательств и перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и обстоятельств осведомленности ООО «Мобитэк» о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

В отношении сделки, совершенной в период п.2 статьи 61.3 Закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что, оспариваемый платеж в сумме 35 000 руб. в пользу ООО «Мобитэк» совершен третьим лицом 27.07.2021 в пользу ООО «Мобитэк», после возбуждения дела о банкротстве должника (11.05.2021) и до введения первой процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3), могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2021 года должник в лице генерального директора в порядке ст. 313 ГК РФ просил третье лицо оплатить 35 000 рублей в пользу ООО «Мобитэк» в счет задолженности ООО «НПП Брокер» перед должником, вытекающей из товарной накладной № 171 от 01.09.2020 года.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов дополнительно представлена копия товарной накладной № 171 от 01.09.2020 года.

Кроме того, обстоятельства правоотношений и задолженности между должником и ООО «НПП Брокер» установлены в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 года по делу № А68-964/2024. Из материалов электронного дела № А68-964/2024 следует, что спорный платеж на сумму 35 000 рублей от 27.07.2021 года учтен при итоговых взаиморасчетах между должником и третьи лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по перечислению 35 000 рублей совершена за счет имущества должника, в связи с чем, довод ответчика, что это не сделка должника, подлежит отклонению.

В предмет судебного исследования по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу № А68-4324/2021 были установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором ООО «МОБИТЭК» (Покупатель) и должником ООО «СБ БРОКЕР» (Поставщик) был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 033 от 16.10.2017. В соответствии с вышеуказанным договором Должник обязался поставить, а Кредитор принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с договором обязательства ООО «Мобитэк» перед ООО «СБ БРОКЕР» были исполнены в полном объеме.

По причине длительного неисполнения обязательств со стороны Должника, Кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «СБ БРОКЕР» в размере 166 861 624,28 руб., в результате чего было возбуждено арбитражное дело № А40-201478/20-29-1827.

По результату рассмотренного арбитражного дела судом было вынесено определение от 01.12.2020, об утверждении мирового соглашения между ООО «Мобитэк» и ООО «СБ БРОКЕР» в соответствии с которым ООО «СБ Брокер» обязан выплатить в пользу ООО «Мобитэк» сумму долга в размере 147 511 624 руб. 28 копеек.

Должник представил в материалы дела копию платежного поручения № 358 от 27.07.2021, подтверждающую частичную оплату долга третьим лицом за должника перед кредитором в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, требования ООО «Мобитэк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБ Брокер» в сумме 147 476 624 руб. 28 коп. ( то есть оплата в 35 000 рублей учтена при определении размера требований кредитора и заявителя).

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2020 год стоимость активов должника составила 697 742 000 рублей (что отражено в финанализе временного управляющего должника, приложенного к настоящему заявлению в электронном виде).

Следовательно, платеж в размере 35 000 рублей значительно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Формальное применение норм права в данном случае без учета конкретных обстоятельств настоящего спора может привести к несправедливому рассмотрению правоотношений лиц, причинить неоправданный ущерб действующему субъекту гражданских правоотношений, длительное время терпящего нарушение прав от должника (ответчика по настоящему спору и одновременно заявителя по делу о банкротстве).

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является оценочной категорией, исходя из совокупности установленных обстоятельств ее совершения. Критерий наличия просрочки и ее значительности не является безусловным основанием для отказа в применении п.2 статьи 61.4 Закона (в отличие от 1% порога).

Согласно буквальному толкованию абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63, платежи со значительной просрочкой не исключены для квалификации в качестве обычных (применен оборот «по общему правилу»).

Данный подход отражен в Определении ВС РФ № 305-ЭС21–2023 от 16.01.2023 года, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 года № А70-8365/2019.

При этом суд приходит к выводу, что, несмотря на формальную просрочку исполнения, платеж в сумме 35 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая размер обязательств должника перед кредиторами (незначительность размера данной сделки для целей ее оспаривания – погашения требований кредиторов, отсутствие влияния на процент голосов кредиторов), учитывая, что при утверждении мирового соглашения кредитором (ответчиком в настоящем споре) были снижены штрафные санкции по отношению к должнику, спорный платеж в 35 000 рублей может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанных правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, в том числе обстоятельства того, что ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный платеж в сумме 35 000 руб. также не подлежит признанию недействительным в соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 по делу №А68-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина