Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А84-4394/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4394/2017
02 июля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года по делу №А84-4394/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала о взыскании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (93 130,70 рублей) за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55 878,42 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (41 400 рублей) за период с 18.07.2017 по 09.11.2017 в размере 47 610 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 41 400 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 451,14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 346,65 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерногообщества страховаякомпания «Росгосстрах в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 940,38 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 940,38 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,14 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 620,12 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 940,38 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 940,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 923,27 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 451,14 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 620,12 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, поскольку целью предпринимателя является не восстановление нарушенного права, а обогащение и причинение значительного вреда страховщику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, независимая экспертиза транспортного средства была проведена в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 940,38 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 940,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 923,27 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 451,14 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 620,12 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

28.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданки ФИО4, в результате чего автомобиль марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 1001099628. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 0390335846.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 22.06.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 по адресу: <...> с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

27.06.2017истец обратился к представителю ответчика – ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате.

21.08.2018на расчетный счет истца страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 67 600 руб. (платёжное поручение №895 от 21.08.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП ФИО2 обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

15.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предпринимателем было направлено извещение о проведении 23.08.2017 независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №000644 от 23.08.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляют 172 040,38рублей, размер утраты товарной стоимости составил 30 130,70 руб.

25.09.2017истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на оплату убытков в размере 159 571,08 руб. (172 040,38+20 000+30 130,70+5 000-67 600), стоимости услуг по составлению претензии - 3000 руб.

15.09.2017ответчик осуществил доплату в размере 109 630,70 руб.

Поскольку указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания страхового возмещения в размере 24 940,38 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 940,38 рублей, судебные расходы. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 172 040,38рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30 130,70 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства №21432 от 16.06.2017, экспертное заключение от 02.09.2017, на основании которых им выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 177 230,70 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» от 05.04.2018 № 339/3-3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 400,00 руб.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Про.эксперт» от 23.08.2017 № 000644 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 442,24 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз; для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход к истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 21 341,54 руб. подлежат удовлетворению (168 442,24 + 30 130,70 - 67 600-109630,70).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в качестве стоимости восстановительного ремонта признана сумма согласно заключению ИП ФИО5, судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, который при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения взял стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО5, а не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 168 442,24 руб. согласно экспертному заключению ООО «Про.эксперт» от 23.08.2017 № 000644 по повторной судебной автотехнической экспертизе, поскольку экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 93 130,70 руб. за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55 878,42 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 41 400 руб. за период с 18.07.2017 по 09.11.2017 в размере 47 610 руб.

Вместе с тем, в произведенном истцом расчете неверно определена сумма недоплаченного страхового возмещения и период начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Так, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 за период 18.07.2017 по 09.11.2017 составит 113 981,19 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в суд первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив соотношение предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришла к выводу о соразмерности размера неустойки сумме основного долга – 21 341,54 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 22.06.2017, уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 117 000 руб. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 117 000 руб., является незаконным.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению от 23.08.2018 составляет 168 442,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы использовал данные осмотра, проведенного ИП ФИО5, которые являются недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией. Из заключения эксперта №190/18-СВ от 23.08.2018 следует, что судебному эксперту направлены материалы дела на 41 листе, в т.ч. экспертное заключение и калькуляция АО «Технэкспро» от 02.09.2017. Согласно заключению повреждения соотносятся с ДТП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №02/2017/506 на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии от 23.08.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АПЕКС», квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/506 от 23.08.2017 об оплате ФИО2 3 000 руб. в пользу ООО «АПЕКС», акт приема-передачи выполненных работ к договору от 23.08.2017 на сумму 3 000 руб., договор №02/2017/211 на оказание юридических услуг от 12.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АПЕКС», квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/211 от 12.11.2017 об оплате ФИО2 40 000 руб. в пользу ООО «АПЕКС», акт приема-передачи выполненных работ к договору от 23.08.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5 000 руб. – определение утраты товарной стоимости, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и квитанции от 23.08.2017.

Из пункта 99 Постановления №58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления №58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные выше судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 451,14 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 620,12 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 35 418,26 руб. (5 000,00 руб. + 10 000 руб. + 14 620,12 руб. + 451,14 руб. + 5 347 руб.).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы следует возместить в размере 30 516,37 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года по делу № А84-4394/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 341,54 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 341,54 руб., а также судебные расходы в размере 30 516,37 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 415,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.И. Мунтян


Н.А. Ольшанская