Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-16897/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16897/2022
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риванековым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «СК Гайде» ФИО1 (по доверенности от 20.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31670/2023) акционерного общества «СК Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу А56-16897/20222, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании,



установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» и гражданину ФИО3 о возмещении вреда, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.03.2020 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак <***>/RSO, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер ВАЕ427АА/15, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю BMW-525, государственный регистрационный знак <***>/RSO, причинены механические повреждения, а ему, истцу, ущерба. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в организации ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19.07.2021 по делу № 2-681/2021 прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3, в связи с отказом истца от требований.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 30.07.2021 по делу № 2-681/2021 произведена процессуальная замена истца с ФИО2 на ООО «Вега» (ИНН <***>), в связи с уступкой права требования по договору от 20.07.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23.08.2021 по делу № 2-681/2021 гражданское дело по иску ООО «Вега» к АО «СК Гайде» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40- 260667/2021 по иску ООО «Вега» к АО «СК Гайде» о взыскании 995 140 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Вега» взыскано 198 200 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.05.2020 по 10.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 42 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 19 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК Гайде», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, заключение АНО «Юридэкс», положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством, поскольку составлено экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом проигнорированы требования главы 2 Единой Методики. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 1083 ГК РФ. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с пребыванием судьи-докладчика Третьяковой Н.О. в отставке, в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 настоящее дело передано в производство судьи Титовой М.Г., сформирован новый состав суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак <***>/RSO, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер ВАЕ427АА/15, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4).

В результате ДТП автомобилю BMW-525, государственный регистрационный знак <***>/RSO, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0095608837 от 09.09.2019 в АО «СК Гайде».

28.04.2020 ФИО2 обратился с заявлением в АО «СК Гайде» за получением страховой выплаты. Письмом № 2005/20-025 в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак <***>/RSO.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 247 252 руб. 31 коп. (с учетом износа запасных частей) и 366 969 руб. 81 коп. (без учета износа запасных частей). Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 340 000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 39 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб.

По мнению истца, выплате подлежит 301 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков).

ФИО2 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.10.2020 № 2010-15-062 в удовлетворении претензии было отказано.

26.10.2020 ФИО2 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего».

03.11.2020 уведомлением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что ФИО2 не была направлена претензию в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее – Федеральной закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик, отказывая в выплате, считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в рамках Единой Методики транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (20.03.2020) составляет: без учета износа запасных частей 300 900 руб.; с учетом износа – 198 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не установив для того правовых и фактических оснований.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Согласно полученному апелляционной инстанцией заключению экспертизы №4-03-2/24/697 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 225 835, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив данное заключение, пришел к выводу, что оно является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку истец не заявлял возражений относительно взысканного судом первой инстанции размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта только в рамках заявленных ответчиком доводов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение ответчика и взыскать сумму страхового возмещения в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции.

К судебному заседанию апелляционного суда 15.07.2024 ответчик представил в материалы дела платежное поручение №15276 от 01.07.2024, подтверждающее факт доплаты страхового возмещения в размере 27 600 руб.

Ранее ответчик по платежному поручению №12185 от 14.08.2023 выплатил истцу 198 200 руб. Таким образом, суммарно ответчик произвел страховую выплату в размере 225 800 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер страховой выплаты обоснованно определен в сумме 198 200 руб.

При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения ответчиком оплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции констатирует полную выплату ответчиком страхового возмещения по исследуемому случаю.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Истец обратился к страховой компании с заявлением 28.04.2020, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.05.2020 (включительно), а неустойка - исчислению с 27.05.2022, количество дней просрочки за период с 27.05.2020 по 10.11.2020 (дата обращения истца в суд с настоящим иском) составило 168 дней.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 26.05.2020 по 10.11.2020 исходя из просрочки в 164 дней в размере 493 640 руб. признан судом первой инстанции арифметически неверным, но, поскольку он не превышает сумму неустойки, рассчитанную по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», принят судом.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая, что страховое возмещение до обращения с иском не было выплачено истцу.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока выплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истца 150 000 руб. неустойки, а ответчик произвел погашение требований и помимо страхового возмещения в размере 198 200 руб. произвел оплату и 27 600 руб. (всего оплатив 225 800 руб.), суд апелляционной инстанции учитывает 27 600 руб. в счет оплаты неустойки.

При таком положении, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 122 400 руб. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, учитывает довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы и полагает, что в исследуемом случае такое превышение не допущено (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В части отказа истцу во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 150 500 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих требований Истцом представлены заключение эксперта от 10.09.2020, копия квитанции об оплате 20 000 руб. (независимая экспертиза), договор на оказание юридических услуг от 11.09.2020, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в Ленинском районном суде в размере 65 000 руб., что подтверждено квитанцией №000572 от 22.04.2021.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Пленума № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 101 Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, страховщиком не были нарушены нормы статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и проведена экспертиза, на основании которой Ответчик отказал в страховой выплате.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО5 было положено истцом в основу доказательства размера исковых требований, предъявленных к ответчику, в связи с чем суд верно отнес указанные расходы к расходам, возмещаемым по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым спором, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 14 200 руб. в части требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 150 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в Ленинском районном суде.

При этом расходы по оплате повторной экспертизы и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике, поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена, а результаты повторной экспертизы подтвердили установленный судом первой инстанции размер компенсации.

С учетом произведенного частичного погашения взысканных с ответчика сумм решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-16897/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 122 400 руб. неустойки, начисленной за период с 27.05.2020 по 10.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, 14 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 46 150 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход федерального бюджета 15 965 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета 6 538 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



А.Б. Семенова