Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-38952/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12832/2021
г. Челябинск
28 сентября 2021 года
Дело № А76-38952/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-38952/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2020 сроком действия на один год, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия до 10.06.2022, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» – ФИО5 (доверенность от 13.01.2021 № 01 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения заместителя главы города Челябинска от 05.12.2018 №13655-е (далее – оспариваемое распоряжение) (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» (далее – ООО МФК «ЕХЕ»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6, л.д.108-116).

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель ссылается на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на них объектов, а также предусмотрено право лица на приобретение земельного участка, на котором расположены такие объекты. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено наличие охранных зон трансформаторной подстанции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого, хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» («Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). Заявитель также указал, что существует спор о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта недвижимости, в связи с чем пролагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения возможности эксплуатации и обслуживания торгово-выставочного комплекса (в том числе трансформаторной подстанции в его составе) без использования спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 необоснованным и просит назначить по делу проведение соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей заявителя, третьих лиц – КУИиЗО г. Челябинска, ООО МФК «ЕХЕ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представленное во исполнение определения суда от 27.08.2021, подлинное платежное поручение от 16.08.2021 № 6 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (вх. № 47973 от 31.08.2021) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. приобщено к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от третьего лица (ООО МФК «ЕХЕ») поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО МФК «ЕХЕ» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле; указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО11 от 05.12.2018 № 13655-е по итогам рассмотрения заявления ООО МФК «ЕХЕ» от 15.10.2018 № 67 (т. 6, л.д. 57-58) и приложенных к нем документов (материалы электронного дела) предварительно согласовано предоставление ООО МФК «ЕХЕ» земельного участка площадью 0,03 га для размещения блочной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1 по ул. Труда, 185, стр. 1 в Центральном районе г. Челябинска, утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, объекту адресации присвоен адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Труда, 185, строение 1. (т. 1, л.д. 12). Срок действия указанного распоряжения установлен в 2 года с даты издания.

В дальнейшем по заявлению ООО МФК «ЕХЕ» проведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 74:36:0506004:587 (далее – спорный земельный участок).

27.05.2019 между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды спорного земельного участка УЗ № 017017-К-2019 для целей строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП № 1 сроком на три года с даты подписания акта приема-передачи земельного участка к договору (т. 1, л.д. 13-23).

Соответствующий акт приема-передачи спорного земельного участка подписан сторонами договора аренды 27.05.2019 (т. 1, л.д. 23, оборот).

В ЕГРН 03.06.2019 внесена запись о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка за номером регистрации 74:36:0506004:587-74/001/2019-1.

13.03.2020 ООО МФК «ЕХЕ» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением (т.1, л.д. 26-29) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КУИиЗО г. Челябинска о признании недействительным договора аренды УЗ №017017-К-2019 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 от 27.05.2019, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 по адресу: <...> в распоряжение КУИиЗО г. Челябинска, аннулировании в ЕГРН записи регистрации №74:36:0506004:587-74/001/2019-1 от 03.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 (дело № 2-1936/2020).

Определением Советского районного суда города Челябинска от 16.09.2020 дело № 2-1936/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указанному делу присвоен номер А76- 44147/2020. На момент вынесения решения по настоящему делу вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А76-44147/2020 не принят.

Кроме того, ООО МФК «ЕХЕ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании решения КУИиЗО г. Челябинска от 22.08.2019 № 28537 об отказе в заключении с ООО МФК «ЕХЕ» договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов незаконным, обязании Комитета в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 017017-К2019 от 27.05.2019 и в течение 20 дней после вступления решения в законную силу заключить договор аренды спорного земельного участка с ООО МФК «ЕХЕ» (дело № А76-46897/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле № А76-46897/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Селиванова Дмитрия Николаева, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 12.08.2020 производство по делу № А76-46897/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № 2-1936/2020, рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска (с учетом передачи указанного дела в Арбитражный суд Челябинской области - до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № А76-44147/2020).

При указанных обстоятельствах, полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если этот участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев соответствующее заявление, признав отсутствующими в материалах дела доказательства пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по данному обстоятельству.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является администрация города Челябинска.

Согласно пункту 2 статьи 36 Устава города Челябинска администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, Уставом, Регламентом администрации, иными муниципальными правовыми актами города Челябинска.

Согласно подпунктам 4-6 пункта 5 статьи 36 Устава города Челябинска администрация осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения имуществом города Челябинска, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска; распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13.

В силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирован нормами статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО МФК «ЕХЕ» о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка от 15.10.2018 № 67 (вх №. 2271 от 17.10.2018) и приложения к нему (т. 6, л.д. 57-70) соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что хронологически до обращения ООО МФК «ЕХЕ» о предварительном согласовании спорного земельного участка от 15.10.2018 № 67 (вх №. 2271 от 17.10.2018) в администрацию были направлены иные обращения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка со стороны заявителя или иных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату издания оспариваемого распоряжения 05.12.2018 ИП ФИО2 заявлял о каких-либо притязаниях на испрашиваемый для предоставления спорный земельный участок.

Пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

В материалах делах дела отсутствуют доказательства того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения объективно существовало какое-либо основание для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ООО МФК «ЕХЕ» из числа прямо указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о несогласии с оспариваемым распоряжением, поскольку в дальнейшей спорный земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 и другим арендаторам по договору аренды от 27.05.2019 УЗ № 017017-К-2019, сам по себе не умаляет законность оспариваемого распоряжения, как вынесенного ранее даты заключения договора аренды УЗ № 017017-К-2019.

Довод о единстве судьбы земельного участка и объектов, находящихся на них, а также право лица на приобретение земельного участка, на котором расположен объект, подлежит отклонению, поскольку между заявителем и Комитетом заключен договор аренды земельного участка города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0506004:587 с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 017017-К2019 от 27.05.2019 для целей строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП № 1 сроком на три года. Договор аренды на дату вынесения решения не расторгнут, является действующим. Кроме того, заявителем не доказано право собственности на трансформаторную подстанцию. Следовательно, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО МФК «ЕХЕ» у уполномоченного органа не имелось.

Довод о наличии охранных зон трансформаторной подстанции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого, хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» («Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что согласно пункту 6 этих Правил границы охранных зон не устанавливаются автоматически и могут быть установлены только в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства. Следовательно, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений (абзац второй пункта 6 Правил).

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Учитывая изложенное, отсутствует установленная в соответствии с действующими нормами охранная зона трансформаторной подстанции.

Довод о наличии между сторонами спора о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта недвижимости, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Поставленный заявителем вопрос о возможности эксплуатации и обслуживания торгово-выставочного комплекса (в том числе трансформаторной подстанции в его составе), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный району ул. Труда, д.185а, без использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:05060047587 не связан с предметом рассматриваемого спора, поскольку целью постановки такого вопроса перед экспертом является попытка легализации незаконно построенного объекта недвижимости и подмена оснований заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время между лицами, участвующим в деле, рассматривается спор гражданско-правового характера о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка УЗ № 017017-К-2019 от 27.05.2019 и применении последствий недействительности сделки (дело № А76- 44147/2020), что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении спорного земельного участка.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое распоряжение каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции суд первой инстанции о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта администрации недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 6.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-38952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи Ю.С. Колясникова


В.А. Томилина