Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-7782/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9450/2021(2)-АК

Дело № А60-7782/2021
03 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

о разрешении разногласий между ФИО2, конкурсным управляющим и кредиторами и установлении начальной продажной цены имущества должника в составе лота №1 (помещение, кадастровый номер 66:41:0601054:3878, назначение объекта: нежилое, площадь 536,2 кв.м, адрес: <...>, вид права: собственность, дата регистрации 27.12.2002, номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241) в размере 27 562 300 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-7782/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о признании закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (далее – общество «Турфирма «Мир», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 351 012 руб. 49 коп., в том числе 328 839 руб. основного долга, 12 349 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-62947/2019, утверждении в качестве временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление общества «Прогресс» о признании общества «Турфирма «Мир» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в отношении общества «Турфирма «Мир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 общество «Турфирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

02.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий, в котором заявитель просит признать нарушающим права акционеров общества «Турфирма «Мир» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, пункт 1.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания комитета кредиторов от 21.02.2022 № 2, в части установления начальной продажной стоимости имущества должника, включенного в составе лота №1 (помещение, кадастровый номер 66:41:0601054:3878, назначение объекта: нежилое, площадь 536,2 кв.м, адрес: <...>, вид права: собственность, дата регистрации: 27.12.2002, номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241), в размере 27 562 300 руб.

Заявитель просит установить начальную стоимость продажи имущества должника в составе лота №1 в сумме 43 489 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) судом разрешены разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим общества «Турфирма «Мир» и кредиторами, установлена начальная продажная цена имущества должника в составе лота №1 (помещение кадастровый номер 66:41:0601054:3878, назначение объекта: нежилое, площадь: 536,2 кв, адрес: <...>, вид права: собственность, дата регистрации: 27.12.2002, номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241) в размере 27 562 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не исследованы отчет об оценке объекта недвижимого имущества от 18.02.2022 №395-4/2022, необоснованно отказано в допросе специалиста, приглашенного заявителем в целях разъяснения данных, содержащихся в отчете от 18.02.2022 №395-4/2022; также отмечает, что судом не исследован отчет об оценке объекта недвижимости от 31.01.2022 №941-2022/01, с учетом высказанных недостатков такого исследования. Считает, установленная судом начальная цена реализации объекта недвижимости нарушает права должника и кредиторов, обуславливает неправильное применение норм материального права, влечет искажение механизма формирования итоговой продажной цены и как итог продажу объекта по объективно заниженной цене. По мнению апеллянта, что при вынесении обжалуемого определения судом учтены исключительно интересы кредиторов, что противоречит смыслу процедуры банкротства.

02.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому она просит назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопрос: «Какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения площадью 536 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0601054:3878, расположенного по адресу: <...>?».

Проведение судебной экспертизы просит поручить оценщику ФИО4, действительному члену саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», сотруднику оценочной компании общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», имеющего соответствующее высшее образование и опыт работы в оценочной деятельности, в том числе по назначению суда с 2006 года.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью СК «ППК» (далее – общество СК «ППК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, ходатайство о назначении оценочной экспертизы поддерживает.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 27.06.2022.

После перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили копия письма экспертной организации о перечне документов, необходимых для проведения экспертизы, а также ходатайство о приобщении документов, согласно указанному экспертом примерному перечню.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.М., судом назначена экспертиза по делу, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Этим же определением судом назначена дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по делу №А60-7782/2021 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 27.07.2022 на 14 час 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от общества общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» поступило заключение эксперта от 22.07.2022.

Протокольным определением от 27.07.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием комитетов кредиторов общества «Турфирма «Мир», состоявшегося 21.02.2022, протоколом №2 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» (далее – Положение).

Пунктом 1.1 указанного Положения установлена начальная стоимость продажи недвижимого имущества должника (помещение, кадастровый номер 66:41:0601054:3878; назначение объекта: нежилое; площадь: 536,2 кв.м; адрес: <...>; вид права: собственность; дата регистрации: 27.12.2002; номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241) в сумме 27 562 300 руб.

Стоимость объекта, предлагаемого для продажи, определена на основании отчета об оценке от 31.01.2022 №941-2022/01, выполненного ФИО5 (далее – ФИО5), оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (далее – общество «Энергостар») на основании договора от 26.01.2022 №941-2022/01, заключенного между обществом «Энергостар» и обществом «Турфирма «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указала на то, что она является обладателем 143 акций общества «Турфирмы «Мир», с принятым решением собрания кредиторов в части установления цены продажи имущества не согласна, в связи с чем, просит:

1. признать нарушающим права акционеров общества «Турфирма «Мир» и иных лиц, участвующим в деле о банкротстве №А60-7782/2021, пункт 1.1 Положения в части утверждения начальной стоимости в сумме 27 562 300 руб. на имущество должника в составе лота №1: помещение кадастровый номер 66:41:0601054:3878; назначение объекта: нежилое; площадь: 536,2 кв.м; адрес: <...>; вид права: собственность; дата регистрации: 27.12.2002; номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241;

2. установить начальную стоимость в сумме 43 489 000 руб. на имущество должника общество «Турфирма «МИР» в составе лота №1: помещение кадастровый номер 66:41:0601054:3878; назначение объекта: нежилое; площадь: 536,2 кв.м; адрес: <...>; вид права: собственность; дата регистрации: 27.12.2002; номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241.

Разрешая разногласия в части установления цены имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что установленная собранием кредиторов стоимость продаваемого имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и доказательств нарушения, утвержденным собранием кредиторов Положением прав и законных интересов ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия по вопросу установления цены продажи имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктах 3 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111 этого Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом привлеченного оценщика.

При этом, в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, может быть установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Собранием комитетов кредиторов должника, состоявшегося 21.02.2022, протоколом №2 утверждено Положение, пунктом 1.1 которого установлена начальная стоимость продажи в сумме 27 562 300 руб. на имущество должника, включенное в лот №1: помещение кадастровый номер 66:41:0601054:3878; назначение объекта: нежилое; площадь: 536,2 кв.м; адрес: <...>; вид права: собственность; дата регистрации: 27.12.2002; номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241.

Стоимость объекта, предлагаемого для продажи, определена на основании отчета об оценке от 31.01.2022 №941-2022/01, выполненного ФИО5

При обращении в суд с заявленными требованиями, ФИО2 в материалы дела был представлен отчет об оценке объекта недвижимого имущества от 18.02.2022 №395-4/2022, согласно которому стоимость помещения определена в сумме 43 489 000 руб.

Для целей устранения недостатков и противоречий, апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения площадью 536 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0601054:3878, расположенного по адресу: <...>?

В целях устранения противоречий, возникших в связи с имеющимися результатами оценки объекта недвижимости, которые значительно отличаются в своих значениях, апелляционной коллегий судей назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 №39/07, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 536 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0601054:3878, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.07.2022 составляет округленно 34 524 000 руб.

Возражений или замечаний от лиц, участвующих в деле относительно результатов экспертного заключения в материалы дела не поступало.

Разрешая настоящий спор, апелляционная коллегия принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения относительно достоверности оценочного отчета, на котором было основано утвержденное комитетом кредиторов Положение в части начальной цены продажи, поскольку в использованном отчете оценки объекта недвижимости указано, что у объекта оценки отсутствует отдельный вход (лист 39 отчета от 31.01.2022 №941-2022/01).

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается представленным на титульном листе отчета изображением входа в помещение, а также приложением №1 (улица Большакова, 97 на карте Екатеринбурга — Яндекс карты). Из приведенного в приложении №1 изображения следует, что в здание, где расположено помещение (кадастровый номер 66:41:0601054:3878), имеются не менее двух входов: общий (для посетителей иных входящих в здание помещений) и индивидуальный для посетителей общества «Турфирма «Мир» (стеклянная входная группа на изображении).

Как отмечено в отчете, наличие отдельного входа в помещение является одним из факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость объекта оценки (лист 27 отчета от 31.01.2022 №941-2022/01), как следствие, корректирующий коэффициент (соответствующий данной конструктивной особенности объекта недвижимости) не был учтен при определении итоговой рыночной цены объекта оценки, в связи с чем, достоверность выводов оценщика могла быть обоснованно поставлена судом под сомнение.

Помимо этого, в суде первой инстанции ФИО2 приводились иные доводы в обоснование своей позиции о том, что предложенная начальная цена продажи объекта недвижимости является очевидно заниженной, неучтенные оценщиком характеристики рассматриваемого объекта недвижимости повлекли неадекватное определение рыночной цены, также ФИО2 был представлен альтернативный оценочный отчет от 18.02.2022 №395-4/2022.

В суде апелляционной инстанции, помимо прочего, были даны пояснения о том, что сам объект недвижимости представляет собой определенный коммерческий интерес, поскольку находится в аренде у платежеспособных арендаторов и арендная плата исправно поступает в конкурсную массу должника, при этом, размер реестра требований кредиторов по отношению к стоимости объекта недвижимости не является существенным, следовательно, продажа такого актива по заниженной цене не может отвечать как интересам кредиторов, преследующих цель наиболее полного удовлетворения заявленных требований, так и должника, обоснованно претендующего на остаточную стоимость цены реализации имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда, а именно начальная цена имущества должника подлежит установлению в размере 34 524 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы ФИО2 на оплату услуг эксперта подлежат возмещению путем отнесения данных расходов на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу №А60-7782/2021 изменить, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Установить начальную продажную цену имущества должника закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» в составе лота №1: помещение, кадастровый номер 66:41:0601054:3878; назначение объекта: нежилое, площадь: 536,2 кв.м, адрес: <...>, вид права: собственность, дата регистрации: 27.12.2002, номер государственной регистрации: 66-01/01-560/2002-241, в размере 34 524 000 рублей».

Взыскать за счет конкурсной массы закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» согласно счету от 22.07.2022 №7782/2021 денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



ФИО7





Л.В. Саликова