Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-216269/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19988/2017-ГК

Дело № А40-216269/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-216269/16

по иску Правительства Москвы к ООО «Мираж-Авто» о взыскании задолженности в размере 65 926 592 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 908 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Мираж-Авто» задолженности в размере 65 926 592 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 908 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2004 № 1535-РП «О строительстве комбината бытового обслуживания по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр. 680, корп.5», протокола заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объемам нежилого фонда города Москвы от 25.12.2003 №23 между Правительством Москвы и ООО «Институт Новых Технологий Строительства» был заключен инвестиционный контракт от 03.02.2005 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.01.2008, №2 от 17.01.2012, №3 от 02.04.2013, №4 от 27.06.2014, №5 от 17.03.2016.

Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр.680, корп.5.

В соответствии с п. 3.1 контракта соотношение раздела между сторонами контракта недвижимого имущества устанавливалось в следующей пропорции: -63,5 % общей площади в собственность инвестора; 2 -36,5% общей площади в собственность истца в лице департамента городского имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2016 стороны договорились о частичной уступке прав и обязанностей по контракту от инвестора к ООО «Мираж-Авто» с установлением следующего распределения площади построенного объекта:

-3,2 % общей площади в собственность ООО «Институт Новых Технологий Строительства»,

-60,3 % общей площади в собственность ответчика,

-36,5 % общей площади в собственность истца.

Стороны также достигли соглашения об уступке соинвестору права требования на долю Администрации в объекте инвестиционной деятельности общей площадью 2723,2 кв.м расположенном по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр.680, корп.5. при условии оплаты соинвестором рыночной стоимости доли Администрации в размере 36,5% общей площади объекта.

По результатам проведенной независимой оценки рыночная стоимость права требования на 36,5%-ую долю Администрации в объекте инвестиционной деятельности общей площадью 2723,2 составила 77 793 379 руб. с НДС или 65 926 592,37 руб. без учета НДС.

Таким образом, соинвестор принял на себя обязательства по уплате Администрации 65 926 592 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения №5 соинвестор согласился с уплатой указанных денежных средств в 10-дневный срок с момента четной регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения №5.

Учетная регистрация дополнительного соглашения №5 к контракту осуществлена Департаментом города Москвы по конкурентной политике 17.03.2016.

В установленный дополнительным соглашением №5 срок денежные средства в бюджет города Москвы перечислены не были.

Истец указывает, что, подписав дополнительное соглашение, соинвестор фактически признал свою задолженность перед Администрацией и принял на себя обязательство по уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Пунктами 8.4 и 8.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 17.03.2016 предусмотрено, что срок действия контракта не может превышать 31.08.2016 (предельный срок реализации проекта).

За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

По истечении предельного срока реализации действие контракта прекращается.

Извещением исх. № ДПР-5-348/16 от 24.10.2016 Правительство Москвы информировало инвестора и соинвестора о том, что предельный срок реализации инвестиционного проекта истек 31.08.2016, в связи с чем, действие контракта и обязательства сторон по нему прекращены с 01.09.2016.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2016 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство комбината бытового обслуживания, срок ввода в эксплуатацию – 31.05.2016 г.

На момент заключения дополнительного соглашения №5 от 17.03.2016 объект находился на этапе строительства в стадии котлована.

В соответствии с положениями инвестиционного контракта истец обязан был выполнить существенные условия: обеспечить предоставление инвестору документов, оформить протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта, оформить протокол предварительного раздела нежилых помещений (не доли, а именно помещений) и произвести его учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике, предоставить в аренду земельный участок на период строительства.

При этом, истец не предоставил соинвестору договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, сведений о договоре аренды с арендатором и наличии споров с ним также не предоставлял, кроме того, у ответчика отсутствовала информация о том, что разрешение на строительство не получено и получено быть не может.

Также истцом не были представлены правоустанавливающие документы и исходно-разрешительная документация, что лишило ответчика возможности убедиться, что имеются вся соответствующая документация и необходимые согласования, и они соответствуют требованиям законодательства РФ, градостроительных норм и правил, являются действующими и (или) с продленными сроками их действия.

Кроме того, по земельному участку, на котором велось строительство, имелся и имеется до настоящего времени досудебный спор, а именно наличие задолженности по арендной плате еще с 2014 года и, как следствие, предъявление досудебных требований к арендатору земельного участка (ООО «Институт Новых Технологий Строительства»).

Кроме того, срок действия прежнего разрешения на строительство истек 14.05.2015, тогда как законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена возможность подачи заявления на продление разрешения на строительство с истекшим срока действия.

Также согласно представленной корректировке проекта организации строительства первой неделей строительства согласно вновь разработанного графика является первая неделя в мае 2016, продолжительность строительства – 52 недели.

Вместе с тем, согласно решению Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 10.06.2015 срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) объекта по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр.пр. 680, корп.5 продлен до 31.05.2016.

В связи с чем, было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешения на строительство по заявлению застройщика от 13.05.2016 № 09-З-193/14-(2)-0.

Таким образом, реализовать инвестиционный проект в предельный срок 31.08.2016 было объективно невозможно.

Кроме того, истец обязан был оформить и зарегистрировать протокол предварительного раздела нежилых помещений, согласно которому стороны имели бы возможность идентифицировать (индивидуализировать) предмет договора.

Однако, указанная обязанность истцом исполнена не была.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями и, как следствие, влекут за собой лишение соинвестора последующей возможности получения объекта недвижимости в собственность, что являлось основной целью заключения соинвестором дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2016 к инвестиционному контракту.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом прекращения договора инвестирования с 01.09.2016, основания для взыскания суммы долга по дополнительному соглашению №5 отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-216269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.