Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-11801/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11801/2017
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс»,

апелляционное производство № 05АП-5286/2018

на определение от 22.06.2018 судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в установлении требований

по делу № А51-11801/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РА Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от ООО «РБ Системс» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2018 сроком на 1 месяц, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2018 сроком на 1 месяц, паспорт);

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (далее – ООО «БК Приморье» (далее – ООО «БК Приморье») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производствf, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017, стр. 17 № 137.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (далее – ООО «РБ Системс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 080 000 рублей.

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано, с чем ООО «РБ Системс» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в установлении требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Выводы же относительно заинтересованности между должником и кредитором на момент заключения договора уступки (также положенного в основу требований ООО «РБ Системс») заявитель жалобы опроверг, отметив, что договор уступки не затронул прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В представленном письменном отзыве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» (далее – ООО «Антарктида») – возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. Указанный участник дела о банкротстве заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехНаБис» к ООО «РБ Системс» и обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее – ООО «В-Лазер») о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 03.07.2017 в рамках дела № А51-7411/2018.

В судебном заседании 20.08.2018 коллегия, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии 14.11.2018 в материалы дела от ООО «РБ Системс» поступили пояснения о том, что производство по делу № А51-7411/2018 прекращено определением от 23.10.2018 в связи с отказом ООО «ТехНаБис» от заявленных требований.

Также, при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что определением от 17.09.2018 кредитор ООО «ТехНаБис» в порядке процессуального правопреемства заменен на нового кредитора - ООО «Антарктида», который, в свою очередь, заменен на ФИО5, поддержавшего в письменном отзыве доводы апеллянта.

В судебном заседании 14-20.11.2018 представители ООО «РБ Системс» поддержали изложенную в жалобе позици. Неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований ООО «РБ Системс» указало на приобретение права требования к должнику в размере 3 080 000 рублей задолженности на основании заключенного с ООО «В-Лазер» договора об уступке права (требования) от 03.07.2017 (далее – договор уступки от 03.07.2017).

В свою очередь, задолженность ООО «БК Приморье» перед ООО «В-Лазер» была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-8132/2017 о взыскании 3 080 000 рублей основного долга по договору субаренды от 23.09.2013 и 38 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Проверив обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции отказал в их установлении, поскольку сделал вывод об аффилированности должника и кредитора на момент возникновения заявленного долга (ввиду участия Пака Е.Е. в ООО «РБ Системс» и ООО «БК Приморье» со 100 % долей в уставных капиталах) и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, усмотрел недобросовестность поведения кредитора в целях создания подконтрольной ему фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Между тем обстоятельства дела № А12-45751/2015 не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в указанном деле участники спорных арендных отношений, из которых возникли заявленные в деле о банкротстве требования, принадлежали к одной группе компаний, контролируемой заинтересованным по отношению к должнику лицом. В рассматриваемом же случае отношения субаренды складывались между должником и ООО «В-Лазер», о заинтересованности которого по отношению к должнику или к кредитору никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений пунктов 22, 24 Постановления Пленума № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С целью определения возможности включения требований ООО «РБ Системс» в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции выяснялся экономический смысл сделки по приобретению ООО «РБ Системс» права требования к должнику в период рассмотрения дела о его банкротстве за полную стоимость уступаемого права требования долга.

Между тем из Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) следует, что обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения может быть возложена судом на лицо, в отношении которого представлены доказательства аффилированности с должником.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об аффилированности должника и кредитора.

Так, на момент приобретения ООО «РБ Системс» права требования к должнику по заключенному с ООО «В-Лазер» договору уступки от 03.07.2017, единственным участником и директором ООО «БК Приморье» являлся ФИО6. Сведений о заинтересованности между ФИО6 и Паком Е.Е. применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как сведений о фактической аффилированности должника и кредитора, не представлено.

Сам по себе факт существования между ООО «БК Приморье» и ООО «РБ Системе» отношений, связанных с осуществлением ими единой деятельности по управлению ресторанами быстрого питания под торговой маркой «Бургер Кинг» (в случае его доказанности) не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора и наличии у последнего противоправной цели создания фиктивной задолженности для осуществления контролируемого банкротства.

Коллегия отмечает, что из судебных актов по делам № А51-11258/2016, № А51-12230/2016 и № А51-2996/2016 (на которые сослался суд первой инстанции) следует установление фактов наличия у ООО «БК Приморье» задолженности перед рядом контрагентов за осуществление подрядных работ, однако не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник и ООО «РБ Системс» принимали совместное участие в процессе строительства и управления ресторанами быстрого питания под торговой маркой «Бургер Кинг».

У коллегии также не имеется оснований полагать, что выкуп ООО «РБ Системс» у ООО «В-Лазер» права требования к должнику противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что оплата по договору уступки от 03.07.2017 осуществляется не за счет должника.

Как указал суд первой инстанции, заключение ООО «РБ Системс» и ООО «В-Лазер» договора уступки от 03.07.2017 преследовало цель сохранения арендных отношений в отношении помещения ресторана «Бургер Кинг», вместе с тем, даже в случае подтвержденности данного вывода, коллегия ставит под сомнение противоправность поведения ООО «РБ Системс» при том, что договор уступки от 03.07.2017 не признан недействительным (ничтожным) и имеются доказательства частичной оплаты в пользу ООО «В-Лазер» уступленного права требования (платежное поручение № 3551 от 31.07.2017) в соответствии с установленным пунктом 6 указанного договора порядком расчетов.

В этой связи, учитывая, что приобретенные ООО «РБ Системс» на основании договора уступки от 03.07.2017 требования в размере 3 080 000 рублей установлены вступившими в законную силу решением от 16.06.2017 и определением о процессуальном правопреемстве от 23.10.2017 по делу № А51-8132/2017, не являются текущими, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.06.2018 подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-11801/2017 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» требования общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс» в размере 3 080 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7