Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-254555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254555/2018-134-1955
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР 3 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 12.03.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (127051, <...>, ПОМ. VII КОМН. 16 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 29.10.2013)

о взыскании неиспользованного аванса в размере 2 305 475,75 руб. по договору № 21-000725-16 от 17.08.2016, штрафа в размере 819 729,97 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 743 341,60 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по договору № 21-000725-16 от 17.08.2016 года в размере 4 973 566,25 руб. ,

правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 5/7СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩ/КОМ 5/18Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № ФКР11- 109/9 от 06.06.2019 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (удостоверение, доверенность № б/н от 05.06.2020 г., диплом)

от правопреемника: ФИО3 (удостоверение, доверенность № б/н от 24.07.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 774134,82руб.

Определением от 31.05.2019г. с настоящим делом объединено в одно производство дело № А40-42879/19-143-403 по делу по иску ФКР Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании неиспользованного аванса и штрафа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ФКР Москвы просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЛИФТ" неиспользованный аванс в размере 2 305 475,75 руб. по договору № 21-000725-16 от 17.08.2016, штраф в размере 819 729,97 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 743 341,60 руб.

Определением от 20.03.2019г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЛИФТ" к ФКР Москвы о взыскании задолженности по договору № 21-000725-16 от 17.08.2016 года в размере 4 973 566,25 руб. , с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ФКР Москвы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец) и ООО «Комфортлифт» (далее - Ответчик) заключен Договор № 21-000725-16 от 17.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома СВАО г. Москвы по 1 адресу (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -Работы), по адресу (-ам): г. Москва, СВАО, ул. Докунина, д. 3, корп. 1 (далее -Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Ответчик существенно нарушил условия Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

График производства и стоимости работ устанавливает срок начала работ - 01.09.2016, срок окончания работ - 30.06.2017.

В обоснование исковых требований ФКР Москвы указывает в исковом заявлении, что ООО «Комфортлифт» существенно нарушил условия Договора, а именно сроки выполнения работ, что явилось основанием для принятия ФКР Москвы решения о расторжении договора.

В порядке п. 12.4.13 Договора ФКР Москвы начислен штраф, а также неустойка за просрочку выполнения работ по условиям п. 12.3. Договора.

При этом, ФКР Москвы утверждает, что часть работ не была выполнена ООО "Комфорлифт", в связи с чем заявлены требования о взыскании неотработанного аванса.

В адрес Ответчика отправлена претензия от 29.08.2018 № ИСХ-КС-3694/8 с требованием оплатить Истцу неустойку за нарушение принятых Ответчиком на себя обязательств по Договору, а также направлено требование о возврате неиспользованного аванса № ИСХ-КС-3 940/8 от 25.09.2018 и претензия об оплате штрафа № ИСХ-КС-3941/8 от 25.09.2018.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

согласно п. 7.2. Договора работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 7.5. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Отчет о выполненных работах (Приложение № 7 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора (комплект исполнительной документации).

После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 14.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно пп. 14.7, 14.7.1, 14.7.6. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах) и нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому Объектов.

На основании ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пп. 14.7, 14.7.2, 14.7.6. Договора, в порядке, предусмотренном п. 14.9, 14.11, 14.12. Договора, в связи с нарушением Генподрядчиком конечных и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В порядке, предусмотренном п. 14.9 Договора, 20.08.2018 в адрес Ответчика были направлены уведомление от 18.08.2018 № ИСХ-У-272/8 и решение от 18.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Ответчик получил уведомление 04.09.2018.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.09.2018.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, Ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы были выполнена Ответчиком, ссылаясь на комиссионные акты от 27.12.2017 года , указывает, что на стороне ФКР Москвы имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему фактически выполненных Ответчиком работ в рамках исполнения договора, в связи с чем при рассмотрении спора определением от 23.12.2019г. на основании части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Комфортлифт» по ремонту по ремонту фасада, мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по договору № 21-000725-16 с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации?

Вопрос 2. В случае обнаружения недостатков (дефектов), являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?

Вопрос 3. Является ли объем выполненных работ пор ремонту вышеуказанных систем (элементов) здания завершенным объемом работ, позволяющим эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении эксперта приведены следующие выводы:

По вопросу 1. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Комфортлифт» с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации составляет, с НДС 10 618 500 рублей.

По вопросу 2. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 618 884 рублей.

По вопросу 3. Объем выполненных работ по ремонту вышеуказанных систем (элементов) здания позволяет эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением. Можно считать работы по ремонту жилого дома, на данном этапе завершенными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение по содержанию, в целом, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Выводы данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила. Экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела первичные документы, расчеты и доводы сторон , и сопоставив их с выводами экспертов, суд считает возможным самостоятельно проверить расчет спорных объемов работ, а именно: сопоставить спорные объемы с ранее принятыми объемами истцом. При этом выводы экспертного заключения подвергнуты судом критической оценке с учётом всех представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, а сделанные в экспертном заключении выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела, а также частично положены в основу принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы оплатил ООО «КОМФОРТЛИФТ» 2 726 815,43 руб. (аванс оплачен по платежному поручению от 15.11.2016 № 14136) и 3 724 742,93 руб. за выполненные работы, что в сумме составляет 6 451 558,36 руб.

Таким образом, стоимость выполненных и не оплаченных работ в рамках Договора № 21-000725-16 от 17.08.2016 года составляет сумму в размере 4 973 566.25руб. (исходя из расчёта 11 492 438,77 руб. - 6451 558.36 руб. - 67 314,16 руб. возвратные средства).

При этом, согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 618 884 рублей. Вместе с тем, экспертом ошибочно учтены работы по Системе центрального отопления и по Системе канализации и водостоков, не включенных в вопрос суда, которые подлежат исключению из суммы устранения недостатков, следовательно, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 504 697,74руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ, с учетом исключения из общей стоимости суммы устранения недостатков, составляет сумму в размере 4 468 868,51руб. (исходя из расчёта 4 973 566,25руб. – 504 697,74руб.), в связи с чем суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных ФКР Москвы требований о взыскании неиспользованного аванса, поскольку ООО «КОМФОРТЛИФТ» средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется.

Более того, на стороне ФКР Москвы имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 468 868,51руб., в связи с чем встречные требования о взыскании суммы долга с ФКР Москвы подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, ФКР Москвы заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа в связи с расторжением договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно уточненному расчёту Истца размер штрафа составляет 819 729,97руб., расчёт Истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 12.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Согласно уточненному расчету Истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 743 341,60руб.

Доводы Ответчика, что работы на объекте приостанавливались, отклоняются судом, поскольку в уточненном расчёте Истцом учтены акты о приостановке работ.

Так, по Системе Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) учтён период приостановки работ с 20.09.2016 по 21.01.2017 (124 дней), 01.05.2017 по 10.05.2017 (10 дней), по Системе Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) учтён период приостановки работ с 01.05.2017 по 10.05.2017 (10 дней) С 30.12.2017 по 08.01.2018 (10 дней), по Системе Ремонт подвальных помещений учтён период приостановки работ с 20.09.2016 по 21.04.2017 (214 дней) 01.05.2017 по 10.05.2017 (10 дней).

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана Истцом верно и составляет сумму 743 341,60руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства ООО «Комфортлифт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "ВЫСОТА".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 03 июня 2020 года между ООО «Комфортлифт» и ООО «Высота» заключи уступки права требования по Договору № 21-000725-16 от 17.08.2016 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору № 21-000725-16 от 17.08.2016 года, заключенному между Цедентом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, именуемым далее "Должник". (п.1.Договора)

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования, не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Указанное также находит свое отражение в пункте 8 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника. На основании изложенного, доводы ФКР Москвы, что по договору уступлено спорное право требования, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Договор уступки не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению, в связи с чем произведена замена Ответчика ООО «КОМФОРТЛИФТ» на ООО "ВЫСОТА".

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, а также в результате зачета встречных требований, расходы по экспертизе относятся на ФКР Москвы, следовательно, с ФКР Москвы в пользу Ответчика надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 94500 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине в размере 25974руб. относятся на ФКР Москвы и подлежат взысканию в пользу ООО "Высота".

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика по делу № А40-254555/2018-134-1955 Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 29.10.2013) на Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (107031 Москва город улица Рождественка дом 5/7строение 2 помещ/ком 5/18Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штраф в размере 819 729, 97руб., неустойку в размере 743 341,60 руб., расходы по госпошлине 17107 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высота" задолженность в размере 4 468 868,51 руб., расходы по госпошлине в размере 43081 руб., расходы по экспертизе 94500 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, с учетом зачета взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высота" задолженность в размере 2905796,94 руб., расходы по госпошлине 25974 руб., расходы по экспертизе 94500 руб.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ государственную пошлину из федерального бюджета в размере 16431 руб.

Возвратить ООО "КОМФОРТЛИФТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53875 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова