Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-9594/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9387/2017-ГКу
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-9594/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

по делу № А60-9594/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «УРАЛЕЦ»

(ОГРН 1046603136282; ИНН 6659101594)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫР»

(ОГРН 1156671003170; ИНН 6671004861)

о взыскании задолженности по договорам аренды помещений,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Культурно развлекательный комплекс «Уралец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Таймыр» задолженности по договорам аренды помещений № 18-2015 от 01.04.2015 и № 09-2016 от 01.03.2016 в сумме 399 029 руб. 68 коп.

Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, отказать истцу в удовлетворении требований; указывает, что он был лишен возможности представить возражения в суд относительно заявленных требований, в то время как обязательство по оплате задолженности в полном объеме на дату вынесения решения отсутствовало, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке исполнения обязательства до 31.12.2017. Данные сведения о наличии договоренности о рассрочке с ответчиком сообщены новому собственнику и директору общества-ответчика только в начале июня 2017.

Доказательства согласования рассрочки не было представлено до вынесения обжалуемого решения, поскольку в период рассмотрения дела и вынесения по нему решения у общества-ответчика произошла смена юридического адреса, по старому адресу уведомления о наличии судебного спора не приходили, а также произошла смена собственника и директора.

В связи с чем, ответчик полагает, что реальная возможность возразить на предъявленные к ответчику требования возникла у него только 06.06.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений № 09-2016 от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016), согласно которому арендодатель обязуется на предусмотренных договором условиях передать в аренду, а арендатор обязуется принять нежилые помещения №№ 59, 60, 61, общей площадью 45,7 кв. м. (далее по тексту – помещения), расположенные на 2-ом этаже здания культурно-развлекательного комплекса «Уралец», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.90 (далее – по тексту – здание) (п. 1.1 договора).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений №18-2015 от 01.04.2015 (далее – договор от 01.04.2015), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в нежилом здании (культурно-развлекательный комплекс «Уралец»), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 90, именуемое в дальнейшем помещение, общая площадь помещения 33,5 кв. м., этаж – 2, помещения № 59, 60.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 399 029 руб. 68 коп.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение о рассрочке (отсрочке) арендных платежей, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление арендодателем рассрочки погашения арендатором задолженности по уплате арендной платы (п. 1 соглашения). Стороны подтверждают, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность арендатора составляет 380 160 руб. коп. за аренду помещений №№ 59,60, 61 на 2 этаже здания КРК «Уралец», общей площадью 45,7 кв. м., из них: 182 800 руб. по договору № 09-2016 от 01.03.2016; 197 360 руб. по договору № 18-2015 от 01.04.2015 (п. 1.2 соглашения).

Между сторонами договоров аренды помещений № 18-2015 от 01.04.2015 и № 09-2016 от 01.03.2016 подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 16.12.2016 на сумму 399 029 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 18-2015, п. 7.2 договора № 09-2016 споры, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются путем переговоров.

Ответчику 06.06.2016 была вручена претензия (исх. № 119 от 20.05.2016) с требованием погасить имеющуюся задолженность (на тот момент сумма задолженности составляла 270 480 руб.).

В ответ ответчиком 14.06.2016 предоставлено гарантийное письмо (исх. № 10 от 14.06.2016) с гарантией оплаты образовавшейся задолженности равными платежами до конца 2016 года 10 числа каждого месяца. Ответчиком, принятые на себя обязательства осуществлялись частично.

12.10.2016 ответчику вручено уведомление (исх. № 307 от 12.10.2016) с требованием погасить имеющуюся задолженность (на тот момент сумма задолженности составляла 380 160 руб.) в срок до 15.10.2016.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о рассрочке (отсрочке) арендных платежей в срок до 15.12.2016.

Ответчиком, принятые на себя обязательства осуществлялись частично.

16.12.2016 ответчику вручено уведомление (исх. № 393 от 16.12.2016) о расторжении договора № 09-2016 от 01.03.2016 в одностороннем порядке и обращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

В обжалуемом решении также указано на то, что сумма задолженности на 16.12.2016 признана ответчиком по двум договорам в полном объеме, как указано выше. До настоящего времени требования не исполнены.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. ст. 9, 65 ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Исковое заявление ОАО «Культурно развлекательный комплекс «Уралец» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 09.03.2017 (л.д. 1-3).

Поскольку данное исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, в отсутствие ограничений, предусмотренных частью 4 данной статьи, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступило.

Копия указанного определения о принятии искового заявлению к производству суда первой инстанции направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 11-67 (л.д. 5-7), что соответствует юридическому адресу ответчика на момент вынесения соответствующего определения, принятия искового заявления к производству суда первой инстанции и его направления в адрес ответчика (л.д. 21).

Данный адрес ответчика также указан в договоре аренды помещений (л.д. 23-29).

Соответственно, то что, как указывает ответчик, у общества-ответчика произошла смена юридического адреса, по старому адресу уведомления о наличии судебного спора не приходили, само по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Указанное выше почтовое отправление (с почтовым идентификатором 62099302964660) получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующих о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно данным ЕГРЮЛ изменения в сведениях о месте нахождения ответчика внесены в реестр 02.05.2017, соответственно, на момент принятия иска к производству первый судебный акт направлен судом первой инстанции по актуальному на тот момент адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что обязательство по оплате задолженности в полном объеме на дату вынесения решения отсутствовало, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке исполнения обязательства до 31.12.2017. Данные сведения о наличии договоренности о рассрочке с ответчиком сообщены новому собственнику и директору общества-ответчика только в начале июня 2017, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Эти доводы в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Указание ответчиком на смену директора общества также о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Данное обстоятельство не исключает возможность представительства в арбитражном процессе, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, соответственно в качестве уважительной причины непредставления доказательств в арбитражный суд не может быть признано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-9594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.Ю.Дюкин