Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А71-7763/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1310/2018-ГК
г. Пермь
04 апреля 2018 года
Дело № А71-7763/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Козлов Е.И., доверенность от 01.06.2016, паспорт; Клюев С.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика: Маратканова Е.Ю., доверенность от 02.05.2017, паспорт; Гулак М.Н., доверенность от 02.05.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Коррсистем",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-7763/2016

по иску ООО "Коррсистем" (ОГРН 1057749252824, ИНН 7717546290)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750),

третье лицо: ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (далее – истец, ООО «Коррсистем») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный университет" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет") о взыскании 1 273 190 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Первая экспедиционная компания".

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается существенность и неустранимость недостатков изготовленных ответчиком смесителей, в частности актами входного контроля, осуществленного техническими службами ООО «РН Туапсинский НПЗ» с фотографиями выявленных недостатков и заключением специалиста № 20-ЮЛ/17 от 13.06.2017. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки выводам, содержащимся в заключении № 08-09-124у-2017, пояснениям эксперта Модянова И.В., из которых следует, что изготовленные ответчиком смесители имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать их по назначению. Отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении конструкторской документации, которое не было исполнено со стороны ответчика. Указывает, что письмом от 24.02.2016 истец сообщал ответчику о необходимости поставки смесителей в срок до 27.02.2016, а также об утрате потребительского интереса в оборудовании после указанного срока.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коррсистем» (заказчик) и ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 124ц от 03.12.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и технологических работ: «Разработка и изготовление двух нестандартных смесителей СС-300», согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора после выполнения всех видов работ исполнитель предоставляет заказчику опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД.

В Приложении № 1 к договору «Техническое задание» указано «тема опытно-конструкторских работ – разработка и изготовление двух нестандартных статических смесителей СС-300, где указаны технические данные». Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что отчетная документация, представляемая по окончании опытно-конструкторских работ – конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД.

Стоимость выполнения опытно-конструкторских работ по договору составляет 1 250 800 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления оплаты.

По завершении работ и при наличии у обеих сторон оформленного обеими сторонами подлинника договора и приложений к нему, скрепленных подписями и печатями заказчика, исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним, акт сдачи-приемки, счет-фактуру и товарную накладную (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения статических смесителей СС-300 и конструкторской документации к ним, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и товарную накладную (первоначально – посредством электронной или факсимильной связи с последующей пересылкой подлинников) или аргументированные возражения с перечнем доработок.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае предоставления заказчиком аргументированных возражений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения, но не более 20 рабочих дней при отсутствии технических препятствий к выполнению работ.

Истцом произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 № 1262 на сумму 1 000 000 руб., от 19.02.2016 № 41 на сумму 250 800 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил два нестандартных смесителя СС-300 в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация), что подтверждает транспортная накладная от 25.02.2016, товарная накладная от 25.02.2016 № 56, счет–фактура от 25.02.2016 № 1948 на сумму 1 250 800 руб.

По факту получения результата работ службами технического контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ» совместно со специалистами истца был проведен входной контроль поставленных изделий и сопроводительной документации.

Согласно заключению представленного истцом в материалы дела акта входного контроля с приложением актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2016 №№ 1165, 1166 выявлены, в том числе, следующие недостатки: в наружных швах сварного соединения №1 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 12мм. до 14мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; в наружных швах сварного соединении №2 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 11мм. до 15мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; отсутствуют участки сварного шва протяженностью от 50мм. до 80мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны приварки фланца (ДЗ); отсутствует участок сварного шва протяженностью 50мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны перехода (Д4); в сварном шве одного из смесителей приварки фланца к корпусу на участке 5.30 час, до 6.30 час, обнаружен подрез глубиной 1,5 мм.; в продольном сварном шве корпуса с внутренней стороны обнаружено отсутствие подварочного шва, избыток наплавленного металла на обратной стороне стыкового шва, шлак, брызги металла.

Истец отказался от приемки поставленного оборудования, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2016 № 38 с требованием предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с техническим заданием (конструкторскую документацию на изготовление смесителя, сертификаты на примененные материалы (включая сварочные материалы), протоколы качества монтажных и сварных работ, журнал сварочных работ, технологию сварочных работ, копии удостоверений аттестации сварщиков выполняющих работы по изготовлению смесителя, копии аттестации удостоверений специалистов неразрушающего контроля осуществивших визуально измерительный и неразрушающий контроль, протоколы испытаний механических испытаниях сварных швов пробных образцов, протокол гидравлических испытаний (либо протоколы неразрушающего контроля 100% сварных швов)).

В ответ от ответчика истцом получено письмо от 09.03.2016 № 5462-1889/19 с приложением копий сертификатов на материалы.

Указывая на то, что указанные документы не позволяют установить качество выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2016 № 01, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 250 800 руб.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что проведение гидравлических и иных испытаний опытных образцов нестандартных статических смесителей не предусмотрено договором и в соответствии с п. 8 технического задания к договору передача заказчику иных документов, в том числе запрашиваемых письмом от 03.03.2016 № 38, не предусмотрена. Ответчиком также предложено выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика, о чем направили в адрес истца двусторонний акт с перечнем доработок, не предусмотренных первоначальным договором (письмо от 30.03.2016 № 7870-2689/19).

Ссылаясь на то, что результат работ выполнен ответчиком с нарушением условий технического задания, поставленное оборудование не было укомплектовано сопроводительной документацией, подтверждающей качество выполненных работ и его функциональную готовность работать в рабочих средах согласно техническому заданию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 800 руб.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения сторон регулируются общими нормами о договоре подряда, а также нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (гл. 37 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 723, 753, 758, 759, 760 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ для истца, при этом существенность (неустранимость) выявленных недостатков истцом не доказана.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение спорного договора ответчик изготовил и доставил два нестандартных смесителя СС-300 в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не доказано наличие существенных (неустранимых) недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего иска изготовленные ответчиком изделия (2 смесителя) утилизированы транспортной компанией, для разрешения возникших между сторонами материального правоотношения разногласий по поводу качества выполненных работ, соответствия их техническому заданию, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» Шиляеву С.А.

Согласно Заключению судебной технической экспертизы № 204/16-АС-11 конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, соответствует условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При ответе на третий вопрос (имеются ли в изготовленных ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц смесителях недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное оборудование по назначению? Если да, то указать являются ли они существенными.) эксперт указал следующее: на основании представленных материалов не представляется возможным установить наличие недостатков, а также являются ли они существенными. Не представляется возможным дать заключение о возможности использования оборудования по назначению.

При этом из заключения эксперта следует, что исследование проведено по представленным на экспертизу документам, в том числе актам визуального и измерительного контроля с приложением фотографий сварных швов, изготовленных ООО «РН Туапсинский НПЗ».

Экспертом указано, что на представленных фотографиях сварных швов отсутствует масштабная линейка, что не позволяет определить геометрические параметры сварных швов, не приведены схемы и (или) фотографии процесса измерения, что делает невозможным определить качество сварных швов, так как отсутствие масштаба, схем измерений, общего вида изделия не позволяет определить, к каким именно швам относятся снимки, а, следовательно, не позволяет соотнести их с обозначениями швов на КД и требованиями к выполнению швов, то есть, нет никаких объективных данных, позволяющих оценить качество сварных соединений. По внешнему виду швов судить об их качестве невозможно, так как невозможно определить размеры шероховатостей, наплывов, то есть соотнести с требованиями к выполнению швов, и сделать вывод, недостаток это или нормальное качество. Невозможно измерить длину сварных участков, обозначенных в КД как швы по незамкнутой линии. Непровары визуально (особенно по фотографии) определить невозможно, так как непровар является внутренним дефектом сварного шва и устанавливается только инструментально, методом ультразвуковой или рентгеновской диагностики.

Таким образом, из анализа заключения эксперта суд делает вывод о том, что на основании документов, включая фотографии, невозможно ответить на вопрос о наличии недостатков сварных швов смесителей и определить их существенность (несущественность).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2017 назначена по делу судебно-технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ по тем же вопросам (с уточнением), проведение которой поручено эксперту ООО «Холдинг Цветметремонт» Модянову И.В.

16.10.2017 в суд поступило заключение эксперта рег. № 08-09-124у-2017. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выявленные в смесителях дефекты являются неустранимыми, не позволяют использовать оборудование по назначению.

При этом эксперт в обоснование данного вывода ссылается на наличие дефектов, обнаруженных при проведении входного контроля службой технического надзора ООО «РН Туапсинский НПЗ» (акт № 1166 от 01.03.2016).

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что оба экспертных исследования проводились на основании одних и тех же документов, с учетом вышеизложенного вывода о том, что на основании документов, в том числе фотографий, невозможно определить качество выполненных работ, вывод эксперта ООО «Холдинг Цветметремонт» Модянова И.В. обоснован только документами, представленными службой технического надзора ООО «РН Туапсинский НПЗ», при этом эксперт Модянов И.В. не опроверг факт невозможности определить качество сварных швов без использования масштабной линейки, схем измерений, общего вида изделия (данные обстоятельства также не оспорены истцом), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта Модянова И.В. не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии в смесителях существенных (неустранимых) недостатков.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из содержания Технического задания (п. 7.1.8), которым установлено, что ответчиком выполняются не все сварные соединения (без приварки фланцев), то по фотографиям невозможно установить принадлежность исследованных экспертами сварных соединений предмету спора, то есть изготовленным ответчиком по договору.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, документы входного контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ», поскольку материалами дела не подтверждена квалификация производивших проверку специалистов на момент составления документов.

Кроме того, указанные документы составлены лицом, не являющимся стороной спорного договора, без извещения ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Ответчик от требования об устранении недостатков не уклонялся, напротив, направил истцу ответ, содержащий готовность выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика.

Ссылка истца на письмо от 24.02.2016 не может быть принята в качестве доказательства утраты со стороны истца потребительского интереса к оборудованию, поскольку указанный в письме срок – 27.02.2016 не согласован сторонами в договоре в качестве срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата работ платежными поручениями от 14.12.2015, от 19.02.2016.

Таким образом, с учетом предусмотренного п. 3.1 договора срока выполнения работ (40 рабочих дней) и датой последней оплаты (19.02.2016), сроком окончания работ по договору является 20.04.2016. Дата 27.02.2016 в качестве окончания работ по договору сторонами не согласована. Между тем, из транспортных документов следует, что ответчик направил в адрес истца оборудование 25.02.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, и отсутствии бесспорных и достоверных доказательств наличия в них существенных и неустранимых недостатков, что является основанием для их оплаты в силу ст. 711 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-7763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева