Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А71-6292/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12478/2016-АК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А71-6292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела № А71-6292/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Брябрина Михаила Владимировича (ИНН 183201697510),

установил:

23.05.2016 Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице Самарского филиала обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о


признании несостоятельным (банкротом) Брябрина Михаила Владимировича (далее – Брябрин М.В., должник).

23.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016.

Определением суда от 28.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов Брябрина М.В.

26.09.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк), являясь залоговым кредитором, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество Брябрина М.В. а именно:

- на 1/5 долю в праве собственности на спальный корпус № 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьиский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь «Радуга», установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.;

- на 1/5 долю в праве собственности на спальный корпус № 2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьиский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь «Радуга», установив начальную продажную стоимость в размере 177 600 руб.;

- на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7970,00 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, установив начальную продажную стоимость в размере 67 200 руб.;

- на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьиский район, общей площадью 24 113 кв.м, кадастровый № 18:24:022001:1442, установив начальную продажную стоимость в размере 204 800 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку Банк, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не голосовал за план реструктуризации долгов в процедуре банкротства гражданина, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель


полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не создаст препятствий к исполнению плана реструктуризации долгов гражданина Брябрина М.В. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником не представлены доказательства реального исполнения договора аренды заложенного имущества и что наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество является единственным источником дохода Брябрина М.В., за счет которого происходит гашение задолженности, согласно плану реструктуризации. Кроме того полагает, что поскольку планом предусмотрена реализация имущества в срок до 01.12.2018, то обращение взыскания на него не может свидетельствовать о воспрепятствовании плану.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 30.11.2016, в котором приняли участие кредиторы Банк СОЮЗ (с суммой требования в размере 5 06 622,22 руб. (98,25%)) и ФНС России (с суммой требования в размере 85 756,12 руб. (1,62%)), принято решение план реструктуризации не утверждать, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

План реструктуризации долгов Брябрина М.В. утвержден определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017.

План предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки в соответствии с графиками погашения задолженности в течение 24 месяцев.

К реализации в первую очередь предлагается имущество, находящееся в совместной собственности супругов Брябриных, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ.

Предполагаемый срок реализации имущества до 01.12.2018.

Банк ВТБ, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не голосовал за план реструктуризации долгов Брябрина М.В.

В связи с отсутствием согласия Банка ВТБ на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и на основании п.2 ст.213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор обратился в арбитражный суд ходатайством об обращении взыскания на выше


поименованное заложенное имущество должника путем продажи на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет невозможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина, обращение залогового кредитора направлено на попытку кредитора преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об утверждении плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Поскольку Банк ВТБ не голосовал по вопросу утверждения плана реструктуризации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у него имеется право на обращение в суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество Брябрина М.В.


Как указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.04.2017 был утвержден план реструктуризации долгов Брябрина М.В., который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения в соответствии с графиками погашения задолженности в течение 24 месяцев.

Согласно п.3 плана в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение таких требований за счет выручки от продажи имущества, предложенного должником, установленного п.4 плана реструктуризации.

В соответствии с п.4 плана реструктуризации порядок и сроки реализации имущества, предлагаемого должником к реализации, следующие: реализация имущества производится должником с письменного согласия финансового управляющего в размере не более суммы, оставшейся к погашению по утвержденному плану реструктуризации.

К реализации в первую очередь предлагается имущество, находящееся в совместной собственности супругов Брябриных, в том числе, имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ.

Предполагаемый срок реализации имущества до 01.12.2018.

Помимо этого, в качестве источника дохода, за счет которого производится погашение задолженности, должником представлен договор аренды объектов недвижимости от 15.01.2015, в том числе на те объекты, в отношении которых Банк ВТБ просит обратить взыскание, заключенный между ИП Брябриным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» с ежемесячной арендной платой 105 000 руб.

Планом предусмотрено погашение задолженности перед Банком ВТБ в сумме 450 655,65 руб. в соответствии с графиком в течение 24 месяцев.

Погашение задолженности перед Банком в сумме 5 093 269,84 руб., согласно плану реструктуризации, подлежит удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества в пределах 1/5 общей доли.

В соответствии с п.1 ст.213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем 2 п.3 ст.213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и


причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Согласно п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

Проанализировав условия плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с п.2 ст.213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта на то, что должником не были представлены доказательства реального исполнения договора аренды заложенного имущества и что наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что


спорное имущество является единственным источником дохода Брябрина М.В., за счет которого происходит гашение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточных оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно того, что поскольку планом предусмотрена реализация имущества в срок до 01.12.2018, то обращение взыскания на него не может свидетельствовать о воспрепятствовании реализации плану, судом признается недостаточно обоснованным. В случае исполнения плана реструктуризации процесс реализации имущества должника будет находиться под контролем самого должника (в части поиска покупателей и определения существенных условий сделки, более гибкого реагирования на конъюнктуру рынка и т.д.), тогда при обращении взыскания на имущество начнутся публичные торги, которые должны проводиться в строгом соответствии с утвержденным порядком продажи.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по настоящему делу план реструктуризации долгов Брябрина М.В., утвержденный определением от 28.04.2017, отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Следовательно, в настоящее время в отношении всего имущества должника введен режим реализации, в связи с чем, отдельное обращение взыскания на заложенное имущество не требуется.

При реализации имущества должника удовлетворение требований залоговых кредиторов будет осуществляться по правилам, предусмотренным п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1


ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу № А71-6292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова