Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А44-5321/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5321/2015
г. Вологда
08 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2018 по делу № А44-5321/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2018 об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – Компания) 948 762 руб. 50 коп. вознаграждения и расходов, понесённых в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любытинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174760, <...>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество, за счёт которого могут быть погашены спорные расходы, у Должника отсутствует, поскольку договор от 01.03.2016 аренды автогрейдера ДЗ-180, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис», расторгнут по истечении месяца в связи с невнесением арендной платы, а предмет аренды Должнику не возвращён. Постановлением от 30.08.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист о взыскании с Назарова Егора Алексеевича 1 758 339 руб. 46 коп. задолженности в связи с отсутствием у последнего имущества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания 01.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 01.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 09.04.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании – заявителя по делу о банкротстве Должника 948 762 руб. 50 коп., в том числе 945 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 24.08.2015 по 09.04.2018, 3 762 руб. 50 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у Должника.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием либо недостаточностью имущества последнего для погашения судебных расходов по данному делу.

Производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего истек и кандидатура нового конкурсного управляющего Должника суду не представлена.

Решением Новгородского районного суда от 23.09.2016 по делу № 2-4561/2016 с ФИО3 в пользу Должника взыскано 1 758 339 руб. 46 коп.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения суда заявителем не доказан факт отсутствия у Должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты спорные расходы арбитражного управляющего.

Доводы о том, что договор аренды автогрейдера ДЗ-180 от 01.03.2016 расторгнут по истечении месяца в связи с невнесением арендной платы, а предмет аренды Должнику не возвращён, отклоняется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающих, что названное имущество безвозвратно утрачено, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате или об истребовании арендованного имущества из чужого незаконного владения не предъявлено.

Кроме того апелляционный суд считает, что такое бездействие, выразившееся в несовершении своевременных действий, направленных на получение причитающегося Должнику, не относится к предусмотренным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основаниям для возложения обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя.

Довод апеллянта о том, что постановлением от 30.08.2018 судебный пристав-исполнитель окончил и возвратил взыскателю исполнительный лист о взыскании с ФИО3 1 758 339 руб. 46 коп. задолженности, в связи с отсутствием у последнего имущества, не может быть принят во внимание, так как данное постановление датировано после вынесения обжалуемого судебного акта и, соответственно, судом первой инстанции не оценивалось.

Как верно отметил Арбитражный суд Новгородской области, заявителем не доказана невозможность возмещения понесённых им расходов в деле о банкротстве за счёт имущества Должника, а именно не представлены доказательства взыскания понесённых расходов с Должника, в связи с этим у арбитражного управляющего не возникло право требования к Компании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2018 по делу № А44-5321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова