Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А50-1209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/18

Екатеринбург

21 июня 2018 г.


Дело № А50-1209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-1209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее - общество «Газпром Трансгаз Чайковский») – Ефимов А.Н. (доверенность от 16.01.2018 № 23д-0019);

общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – общество «ПАКТ») – Галкин С.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «ПАКТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании 368 417 руб. 28 коп. в возмещение стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром Трансгаз Чайковский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка от 31.07.2015 не может служить доказательством, подтверждающим факт использования земельного участка площадью больше, чем 2,367 га (указанную в акте фактического использования земельных участков от 20.11.2015), поскольку является незаключенным. В связи с этим, по мнению общества, у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на проведение работ по восстановлению качества земель общества «ПАКТ» на 0,5495 га площади больше (2,9165 га), чем было фактически занято обществом «Газпром трансгаз Чайковский».

Общество «Газпром Трансгаз Чайковский» также указало на необоснованное неприменение судами положений п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, не использование ими при расчете размера убытков коэффициента дефлятора (инфляции) на соответствующий год – 2015 или 2017.

Ответчик считает, что у судов отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, и продлении сроков ее проведения, отметив, что заключение эксперта от 25.09.2017 № 17/0925-5 не может служить достаточным основанием для определения стоимости проведения работ по восстановлению качества земель, поскольку при ее определении экспертом не производились расчеты по трудоемкости рабочих, машин и механизмов на основании ГЭСН; норма выработки определена экспертом без каких-либо смет и расчетов с учетом расценок двух сельскохозяйственных предприятий, являющиеся наибольшими; определение стоимости биологического этапа рекультивации, проводимой в 2017 году, произведено экспертом без учета проекта на биологический этап рекультивации, положительного заключения № 507 комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации Росреестра по проекту. По мнению заявителя жалобы, именно вышеназванные документы, должны быть взяты за основу по объему и составу работ по рекультивации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПАКТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «ПАКТ» (землепользователь) и обществом «Газпром Трансгаз Чайковский» 31.07.2015 было составлено соглашение №8 о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка, по условиям которого землепользователь обязуется предоставить обществу «Газпром Трансгаз Чайковский» во временное пользование сроком до одного года (с 31.07.2015 по 30.04.2016) части земельных участков:

- земельный участок площадью 34 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1034 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, с/пос. Двуреченское, п. Горный, ул. Южная, примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:931;

- земельные участки площадью 7861 кв.м. и 21270 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 678 198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, с/пос. Двуреченское, п. Горный, ул. Южная, примерно в 1.10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:932;

Данные земельные участки предоставлялись ответчику для реконструкции объекта: «газопровод-отвод, протяжённостью 7,6 км от 254 км магистрального газопровода «нижняя Тура – Пермь-1» к газораспределительной станции «Соболи», инв. №14263» при условии предварительного возмещения землепользователю фактически понесенных убытков и потерь в общей суме 1 202 538,74 руб. 74 коп., кроме того НДС (18%) 198 718 руб. 66 коп., а именно: реальный ущерб в размере 60 855 руб. 07 коп.; упущенная выгода в размере 37 691 руб. 10 коп.; биологическая рекультивация в размере 1 103 992 руб. 57 коп., кроме того НДС (18%) 198 718 руб. 66 коп. (п. 1 Соглашения).

После проведенной реконструкции газопровода землепользователь обратился к обществу «Газпром Трансгаз Чайковский» за компенсацией затрат, связанных с проведенной рекультивацией нарушенных при строительстве почв в сумме 412 698 руб. 55 коп.

Общество «Газпром Трансгаз Чайковский» указанные денежные средства выплачивать отказалось, сославшись на то, что, подлежащие рекультивации земельные участки свободны от строений, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, с/х культуры не произрастают, землепользователем не ведется сельскохозяйственная деятельность, земельный участок не передан в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб и упущенная выгода не возмещаются.

Стоимость биологической рекультивации определена обществом «Газпром Трансгаз Чайковский» в размере 187 301 руб. 45 коп. и была возмещена землепользователю.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила) основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка или решение суда.

В соответствии с п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 9 данных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Кодекса).

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости затрат на рекультивацию земельного участка.

Определением от 19.04.2017 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Корлякову К.Н.

Установив, что в ходе проведения экспертизы ответчик контактировал с экспертом и после ознакомления с экспертным заключением обратился к эксперту лично, минуя суд, направил ему дополнительные материалы, что повлияло на выводы эксперта, суд пришел к выводу о нарушении положений ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принципов равноправия сторон, состязательности и законности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение обоснованность заключения эксперта Корлякова К.Н и дополнения к нему, в котором эксперт снизил ранее определенную им же стоимость рекультивации спорных земельных участков с 369 267 руб. 10 коп. до 276 372 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определением от 04.09.2017 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Болдыревой Е.В.

В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2017 № 17/0925-5, стоимость биологического этапа рекультивации спорных земельных участков составляет 555 718 руб. 73 коп. (190 543 руб. 02 коп. за 1 га).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.09.2017 № 17/0925-5 и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости биологического этапа рекультивации земельного участка.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчетах дефлятора для определения размера возмещения на 2015 год, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер невозмещенных убытков подлежит определению на момент разрешения спора судом исходя из средних цен, действующих в регионе.

Суд также признал необоснованным довод ответчика о том, что соглашение № 8 о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка от 31.07.2015 не может служить доказательством, подтверждающим факт использования земельного участка площадью больше чем 2,367 га (указанную в акте фактического использования земельных участков от 20.11.2015), указав при этом, что площадь и границы занимаемых земельных участков были определены в приложении № 1 (схема земельного участка) к Соглашению от 31.07.2017 № 8, подписанном сторонами без замечаний, также отметив, что в локальной смете №1, разработанной ответчиком, в соответствии с которой была произведена оплата, площадь земельных участков, подлежащих рекультивации, определена в 29165 кв.м.

Акт о фактическом использовании земельных участков от 20.11.2015, на который ссылается ответчик в обоснование данного утверждения, обоснованно не принят судами во внимание, так как из его содержания не представляется возможным установить, каким способом и какими измерительными приборами устанавливалась площадь используемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПАКТ» о взыскании с общества «Газпром Трансгаз Чайковский» убытков в сумме 368 417 руб. 28 коп. за вычетом возмещенной ответчиком истцу стоимости биологической рекультивации в размере 187 301 руб. 45 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу А50-1209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова