Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А50-1209/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-20233/2017-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело №А50-1209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ»: Галкин С.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»: Ефимов А.Н., доверенность от 16.01.2018, паспорт; Сазанов А.В., доверенность от 28.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2017 года

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу №А50-1209/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании 412 698 руб. 55 коп. в возмещение стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков.

По результатам проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз общество «ПАКТ» уменьшило размер исковых требований до 368 417 руб. 28 коп.

Ответчик возражал против иска, оспаривая расчеты, произведённые экспертами, а также указывая на необходимость работ по рекультивации на меньшей площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что соглашение о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка 31.07.2015 сторонами заключено не было, в связи с чем оно не может служить доказательством подтверждающим факт использования земельного участка площадью больше чем 2,367 га (указанную в акте фактического использования земельных участков от 20.11.2015). Считает, что суд без имеющихся на то законных оснований возложил на ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» обязанность по возмещению затрат на проведение работ по восстановлению качества земель ООО «ПАКТ» на 0,5495 га площади больше, чем было занято ООО «Газпром трансгаз Чайковский», т.е. обязал ответчика возместить убытки причиненные в результате земельного участка, которые ответчик фактически не занимал. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, не применил п. 4 ст. 57 ЗК РФ, при определении окончательного размера убытков произвел расчет без применения коэффициента дефлятора (инфляции) на соответствующий год – 2015 или 2017, что считает нарушением норм материального права. Кроме того, настаивает на том, что при рассмотрении дела не было необходимости в проведении повторной экспертизы, результат которой использован судом. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание довода о наличии в заключении эксперта №17/0925-5 существенных ошибок.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, указал на противоречие позиции ответчика представленным в материалы дела доказательствам, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Ефимов А.Н. и Сазанов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Галкин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (землепользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» от 31.07.2015 было составлено соглашения №8 о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка, по условиям которого землепользователь обязуется предоставить обществу «Газпром Трансгаз Чайковский» во временное пользование сроком до одного года (с 31.07.2015 по 30.04.2016) части земельных участков:

- земельный участок площадью 34 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1034 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, с/пос. Двуреченское, п. Горный, ул. Южная, примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:931;

- земельные участки площадью 7861 кв.м. и 21270 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 678 198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, с/пос. Двуреченское, п. Горный, ул. Южная, примерно в 1.10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:932;

Для реконструкции объекта: «газопроводоотвод, протяжённостью 7,6 км от 254 км магистрального газопровода «нижняя Тура – пермь-1» к газораспределительной станции «Соболи», инв. №14263» при условии предварительного возмещения Землепользователю фактически нанесенных убытков и потерь в общей суме 1 202 538,74 руб. 74 коп., кроме того НДС (18%) 198 718 руб. 66 коп., а именно:

- реальный ущерб в размере 60 855 руб. 07 коп.;

- упущенная выгода в размере 37 691 руб. 10 коп.;

- биологическая рекультивация в размере 1 103 992 руб. 57 коп., кроме того НДС (18%) 198 718 руб. 66 коп. (п. 1 Соглашения).

После проведенной реконструкции газопровода землепользователь обратился к обществу «Газпром Трансгаз Чайковский» за компенсацией затрат, связанных с проведенной рекультивацией нарушенных при строительстве почв в сумме 368 417 руб. 28 коп.

Общество «Газпром Трансгаз Чайковский» указанные денежные средства выплачивать отказалось, сославшись на то, что, подлежащие рекультивации земельные участки свободны от строений, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, с/х культуры не произрастают, землепользователем не ведется сельскохозяйственная деятельность, земельный участок не передан в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб и упущенная выгода не возмещаются.

Стоимость биологической рекультивации определена обществом «Газпром Трансгаз Чайковский» в размере 187 301 руб. 45 коп. и была возмещена землепользователю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возможность требовать возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков предусмотрена ст. 57 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 №262.

Согласно п. 3 Правил возмещения убытков, основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка или решение суда.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения убытков, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 9 Правил возмещения убытков, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза (определение от 19.04.2017), с целью определения стоимости биологического этапа рекультивации, проводимой в 2017 году, следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 34 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1034 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Двуреченское, п. Горный, ул. Южная, примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:931;

- земельные участки площадью 7861 кв.м. и 21 270 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 678 198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Двуреченское, п. Горный, ул. Южная, примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:932.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Корлякова Константина Николаевича, изложенным в экспертном заключении (том 1, л.д. 150 – 157), стоимость биологического этапа рекультивации спорных земельных участков составляет 369 267 руб. 10 коп. или 126 613 руб. 10 коп. за 1 гектар.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции эксперта Корлякова К.Н. следует, что 13.05.2017 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость рекультивации земельных участков составила 369 267 руб. 10 коп. После ознакомления с экспертным заключением, ответчик обратился к эксперту лично, направил ему дополнительные материалы, в результате исследования которых, экспертом было составлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость рекультивации спорных земельных участков составила 276 372 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком и экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, противоречащие положениям части 2 статьи 82 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела не было необходимости в назначении повторной экспертизы, по ходатайству ООО «ПАКТ» судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом в порядке ст. 87 АПК РФ 04.09.2017 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» Болдыревой Елене Валерьевне.

Согласно заключению эксперта Болдыревой Е.И. №17/0925-5 от 25.09.2017, стоимость биологического этапа рекультивации спорных земельных участков составляет 555 718 руб. 73 коп. (190 543 руб. 02 коп. за 1 га).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленное суду экспертное заключение №17/0925-5 от 25.09.2017 документировано, мотивировано, содержит воспроизводимый расчет результата исследований.

Утверждение ответчика о порочности выборки, использованной экспертом при расчете средних цен, ничем не подтверждено, достоверность источников информации не опровергнута.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах дефлятора для определения размера возмещения на 2015 год, а также ссылки ответчика на цены, установленные конкретным соглашением между ООО «Русь» и ООО «Пакт» подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ размер невозмещенных убытков подлежит определению на момент разрешения спора судом исходя из средних цен, действующих в регионе.

Вопреки доводам ответчика в экспертном заключении (том 3 л.д.30-33) приведено обоснование примененного в расчетах времени каждого вида работ.

Необходимость применения иного расчета ответчиком не обоснована, такой расчет им не приведен, поэтому суд первой инстанции мог принять расчеты, приведенные в представленном суду экспертном заключении.

Ссылки на необходимость использования в расчетах коэффициентов, применимых к пастбищам, подлежат отклонению, поскольку использование земельных участков с указанной целью доказательно не подтверждено. Кроме того, тип произрастающих сельскохозяйственных культур имеет значение для расчета стоимости реального ущерба и упущенной выгоды, но при расчете стоимости проведения биологического этапа рекльтивации.

Доводы относительно необходимости учета в расчетах размера водоохранных зон подлежат отклонению, поскольку ссылками на представленные в материалы дела документы они не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что соглашение №8 о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка от 31.07.2015 не может служить доказательством подтверждающим факт использования земельного участка площадью больше чем 2,367 га (указанную в акте фактического использования земельных участков от 20.11.2015) подлежат отклонению, поскольку площадь и границы занимаемых земельных участков были определены в приложении №1 (схема земельного участка) к Соглашению №8 от 31.07.2017, подписанном сторонами без замечаний. Кроме того, в локальной смете №1, разработанной ответчиком, в соответствии с которой была произведена оплата, площадь земельных участков, подлежащих рекультивации определена в 29165 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу №А50-1209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




В.В. Семенов