Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А60-37704/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5940/2024(1)-АК

Дело № А60-37704/2023
30 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-37704/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 11.07.2023) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 28.02.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 27.02.2024.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2023 (сообщение №12332690) и в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023 (объявление №12210407524).

Определением суда от 03.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 03.04.2024.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве 27.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор, ООО «ПКО «Голиаф», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника; для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по поводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 ГК РФ), указывает, что в рассматриваемом случае, судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. По мнению заявителя жалобы, между близкими родственниками могли быть сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению конкурсную массу. Отмечает, что в материалах дела отсутствует фотовидеофиксация жилого помещения, имущественное положение должника исследовано не полностью, не исследованы выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника за предшествующий процедуре банкротства период. По мнению заявителя жалобы, должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства. Ссылаясь на положения статей 1, 309, 310 ГК РФ, 213.28 Закона о банкротстве, настаивает на том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалы дела, не уделил должного внимания отчету финансового управляющего, что повлекло преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника и решение вопроса об освобождении ли не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ООО «ПКО «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 29.07.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание апелляционного суда 29.07.2024 не обеспечили.

Определением от 29.07.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 26.08.2024 и предложил финансовому управляющему ФИО2 и должнику ФИО1 представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу кредитора со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и указывает, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о состоянии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в список имущества, составляющего конкурсную массу должника, не было включено недвижимое имущество должника, так как оно отсутствует. Настаивает на том, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Обращает внимание, что ООО ПКО «Голиаф» имело возможность знакомиться с материалам дела, а также с отчетом арбитражного управляющего, однако продолжительное время не предпринимало никаких действий по взысканию долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.08.2024 своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В результате указанных мероприятий могут быть установлены обстоятельства, влекущие оспаривание сделок по неправомерному и необоснованному выбытию имущества из владения должника, что может повлиять на формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела и отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 832 761 руб. 11 коп. основного долга и 222 591 руб. 22 коп. финансовых санкций, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались, расходы на процедуру реализации имущества составили 13 720 руб.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Должник не трудоустроен, статус безработного, указанный финансовым управляющим в отчете, никакими документами не подтвержден.

За трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должником не совершалось сделок по отчуждению зарегистрированного за ним имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовывалось, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется, финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, и вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Должник ФИО3 с 28.09.2018 состоит в браке с ФИО4.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 № О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Однако документы, представленные финансовым управляющим в арбитражный суд, не содержат запросов в регистрирующие органы и сведений об имуществе, зарегистрированном за супругом должника (кроме выписки из ЕГРН).

Опись имущества должника, представленная финансовым управляющим в материалы дела, является неполной и не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.

При этом, согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника расходы на процедуру покрыты за счет 13 720 руб. наличных, которые в описи имущества должника не отражены, а доходами согласно отчету должник не располагает, поэтому за счет каких денежных средств погашены расходы финансового управляющего на процедуру, установить невозможно.

Кроме того, из приложенных должником к заявлению документов, а также приложений к отчету финансового управляющего следует, что вместо выписок по счетам должника финансовым управляющим были исследованы справки о наличии счетов в банках и остатках на счетах.

Таким образом, финансовым управляющим не проанализированы платежи должника в пределах сроков подозрительности, установленных положениями Главы III.1 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и, соответственно, им в полном объеме не выполнены мероприятия, в результате которых могут быть установлены обстоятельства, влекущие оспаривание сделок по неправомерному и необоснованному выбытию имущества из владения должника, что может повлиять на формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Принимая во внимание преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, вопрос о наличии или отсутствии оснований применения предусмотренных законодательством о банкротстве правил освобождения от долгов подлежит повторному рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества должника в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-37704/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова