Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-58523/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6908/2017-ГК
г. Пермь
16 ноября 2017 года
Дело № А60-58523/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "АС", - Гурьева В.В., доверенность от 05.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58523/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306963234100023, ИНН 504207075317),

третьи лица: Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (ОГРНИП 316965800133256, ИНН 66320000489), Серовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Китаев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Саб» (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН 1136680001776, ИНН 6680002959),

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Киреев Д.Ю., ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - сооружением, включающим в себя железный силос для хранения цемента объемом 35 куб/м, инв. №017/3, крепежные стойки инв.№017/4 на фундаменте, находящиеся в нежилом помещении пристроя бывшего домостроительного цеха с инвентарным номером 738/01/0005/5901 по адресу город Серов, ул. Орджоникидзе 53 строение 1, путем предоставления доступа в помещение пристроя через уличные ворота для автотранспорта с выдачей от них ключей, а также о взыскании убытков в сумме 118 179 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович, Серовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Китаев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Саб», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 №17АП-6908/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 отменено в части требования о взыскании убытков в связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Кирееву Д.Ю. о взыскании судебных расходов по делу в сумме 85 600 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебных издержек в сумме 45 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "АС" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "АС", не согласившись с принятым определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт указал на то, что отказ от иска в суде апелляционной инстанции связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, что, по мнению общества, подтверждается представленными им актом сверки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, приходными кассовыми ордерами № 13 от 07.04.2017, №14 от 08.04.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал на законность и обоснованность принятого определения, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение факта их несения представил положение о командировках от 31.12.2016, расходный кассовый ордер № 18/01-1 от 18.01.2017 на сумму 16400 руб., авансовый отчет от 21.01.2017 № 18/01, расходный кассовый ордер № 31/01-1 от 31.01.2017 на сумму 16400 руб., авансовый отчет 03.02.2017 №31/01-1, расходный кассовый ордер №15/03-1 от 15.03.2017 на сумму 16400 руб., авансовый отчет от 15.03.2017 №15/03-1, расходный кассовый ордер №05/04-1 от 05.04.2017 на сумму 16400 руб., авансовый отчет от 05.04.2017 № 05/04-1, приказы о направлении работника в командировку от 18.01.2017 № 18/01-1, от 31.01.2017 №31/01-1, от 15.03.2017 №15/03-1, от 05.04.2017 № 05/04-1, счет №2017/176 от 23.05.2017, платежное поручение №50 от 23.05.2017 на сумму 40000 руб., договор оказания юридических услуг № 17-323 от 23.05.2017.

Ссылаясь на то, что его требование о взыскании убытков удовлетворено, ввиду чего им был заявлен отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик факт причинения истцу убытков и добровольного их возмещения в сумме, предъявленной истцом, отрицает.

Доказательств того, что денежные средства уплачены ответчиком либо по его поручению иным лицом, а равно того, что ответчик признавал предъявленные к нему требования и намеревался их добровольно удовлетворить, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, еще одним обстоятельством, свидетельствующим, что принятие отказа от иска не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком, является то, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Однако, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 17-АП-6908/2017-ГК при принятии отказа от иска, государственная пошлина возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчика.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта добровольного исполнения ответчиком требований о возмещении убытков акт сверки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 подписан не с ответчиком, а с третьим лицом - Китаевым В.А., приходные кассовые ордера № 13 от 07.04.2017, №14 от 08.04.2017 подписаны лишь со стороны истца и содержат отметку о принятии денежных средств от ответчика через Китаева В.А. Однако, как указывалось выше, доказательств того, что ответчиком выражено намерение удовлетворить требования истца, материалы дела не содержат. Ответчик отрицает факт передачи денежных средств в возмещение убытков в виде понесенных расходов по оплате электроэнергии истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик добровольно погасил задолженность, а также того, что третье лицо уплатило долг за ответчика по его поручению или по его волеизъявлению в рамках рассмотрения дела, уплата денег третьим лицом не свидетельствует о том, что ответчик согласился с предъявленными к нему требованиями. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что основанием для отказа от части иска послужило именно добровольное исполнение ответчиком требования о возмещении убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, является правильным, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, отказано правомерно.

Таким образом, определение суда от 31.08.2017 отмене, а жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-58523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов