Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-38506/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38506/2023
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-7058/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 09/09 от 09.09.2023, генерального директора ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестопал Ильи Анжеловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-38506/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Рофал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Рофал» (далее – истец, общество, ООО СП «Рофал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об обязании бывшего руководителя общества передать вновь назначенному генеральному директору ООО СП «Рофал» ФИО2 подлинники следующих документов:

1.Договоры:

1.1. договор займа № 1003 от 10.03.2011 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.2. договор займа № 1506 от 15.06.2012 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.3. договор займа № 1102 от 11.02.2013 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.4. договор займа № 1001 от 10.01.2014 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2111 от 21.11.2014 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2411 от 24.11.2014 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

1.6. договор займа № 3001 от 30.01.2017 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.7. договор займа № 1107 от 11.07.2017 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

1.8. договор займа № 1501 от 15.01.2018 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.9. договор займа № 1001 от 10.01.2019 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.10. договор займа № 1012 от 10.12.2019 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.11. договор займа № 2503 от 25.03.2021 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.12. договор займа № 1803 от 18.03.2022 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.13. договор аренды автомобиля № 2512 от 25.12.2019 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

2.1. Банковские выписки за 2013, 2014, 2015, 2016 годы

3. Кассовые книги

3.1. Кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016 годы

3.2. Чековая книжка с номерами чеков с 2381926 по 2381950

4. Кадровая документация

4.1. Дополнительные соглашения к трудовому контракту с генеральным директором;

4.2. Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других, компенсаций.

5. Авансовые отчеты

5.1. Авансовые отчеты за 2014, 2015, 2016 годы

5.2. Документы, подтверждающие расходование подотчетных средств для нужд общества.

5.3. Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; 01.01.2020 по 31.12.2020.

6. Приказы по хозяйственной деятельности

6.1. Приказы генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях;

6.2. Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной, помощи работникам общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.

7. Протоколы общих собраний участников

7.1. По одобрению сделок с заинтересованностью.

7.2. По одобрению крупных сделок.

8. Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы;

В случае невыполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу ООО СП «Рофал» в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Ростовской области:

обязал ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить назначенному генеральному директору ООО СП «Рофал» ФИО2 подлинники следующих документов:

1. договоры:

1.1. договор займа № 1003 от 10.03.2011 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.2. договор займа № 1506 от 15.06.2012 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.3. договор займа № 1102 от 11.02.2013 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.4. договор займа № 1001 от 10.01.2014 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2111 от 21.11.2014 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2411 от 24.11.2014 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

1.6. договор займа № 3001 от 30.01.2017 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.7. договор займа № 1107 от 11.07.2017 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

1.8. договор займа № 1501 от 15.01.2018 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.9. договор займа № 1001 от 10.01.2019 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.10. договор займа № 1012 от 10.12.2019 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.11. договор займа № 2503 от 25.03.2021 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.12. договор займа № 1803 от 18.03.2022 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.13. договор аренды автомобиля № 2512 от 25.12.2019 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

2.1. Банковские выписки за 2013, 2014, 2015, 2016 годы

3. Кассовые книги

3.1. Кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016 годы

3.2. Чековая книжка с номерами чеков с 2381926 по 2381950

4. Кадровая документация

4.1. Дополнительные соглашения к трудовому контракту с генеральным директором;

4.2. Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других, компенсаций.

5. Авансовые отчеты

5.1. Авансовые отчеты за 2014, 2015, 2016 годы

5.2 Документы, подтверждающие расходование подотчетных средств для нужд общества.

5.3. Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; 01.01.2020 по 31.12.2020.

6. Приказы по хозяйственной деятельности

6.1. Приказы генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях;

6.2. Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной, помощи работникам общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.

7. Протоколы общих собраний участников

7.1. По одобрению сделок с заинтересованностью.

7.2. По одобрению крупных сделок.

8. Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы.

В случае неисполнения настоящего решения суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО СП «Рофал» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО СП «Рофал» расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО4 в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцом по передаче документов о деятельности общества, передал все документы истцу. Однако истом документы не описаны и не передан акт приема-передачи этих документов. Обществом не представлено доказательств того, что документация общества хранилась по иному адресу, отличному от юридического адреса общества. К тому же, на момент прекращения полномочий ответчика решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества не принято, что является явным нарушением обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная недостача возникла до даты освобождения ответчика от должности директора, в материалах дела не имеется. Истец не представил относимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия документов о деятельности организации в распоряжении ответчика и их отсутствие по месту нахождения общества. Вместе с тем то обстоятельство, что ответчик являлся директором, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении общества, находится в его личном распоряжении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «Рофал» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СП «Рофал» зарегистрировано 29.10.2002.

С 2007 года на основании протокола № 2/2007 генеральным директором общества назначен ФИО4

Контракт на исполнение обязанностей генерального директора подписан 25.07.2007. Также на генерального директора возлагалось ведение бухгалтерского учета.

Протоколом общего собрания участников ООО СП «Рофал» от 29.09.2022 ФИО4 освобожден от должности генерального директора и генеральным директором общества назначен ФИО2, что зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2022 ГРН 2226100842251.

10.10.2022 назначенный генеральный директор ООО СП «Рофал» приступил к исполнению своих обязанностей (Приказ № 1 от 10.10.2022).

В 2020 году офис ООО СП «Рофал» из-за ограничительных мер, связанных с пандемией решением предыдущего директора закрыт. Договор его аренды с арендодателем расторгнут.

Сохранность документации обеспечивалась генеральным директором самостоятельно.

11.10.2022 ФИО2 обратился к бывшему генеральному директору ФИО4 с требованием передать документацию общества, на основе которой велся бухгалтерский учет, и электронную базу данных 1С предприятие.

Однако, бывший генеральный директор передал только часть организационно-правовой документации и бухгалтерской документации за 2005-2010 годы, за 2013-2014 годы и за 2020-2021 год, включая базу данных 1С предприятие за 2020-2021 годы.

15.01.2023 генеральным директором общества издан Приказ № 2 о проведении инвентаризации наличия и недостачи документации и товарно-материальных ценностей ООО СП «Рофал».

15.03.2023 новое руководство ООО СП «Рофал» получило инвентаризационные описи по результатам инвентаризации, на основании которых установлено отсутствие следующих документов:

1. договоры:

1.1. договор займа № 1003 от 10.03.2011 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.2. договор займа № 1506 от 15.06.2012 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.3. договор займа № 1102 от 11.02.2013 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.4. договор займа № 1001 от 10.01.2014 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2111 от 21.11.2014 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2411 от 24.11.2014 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

1.6. договор займа № 3001 от 30.01.2017 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.7. договор займа № 1107 от 11.07.2017 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

1.8. договор займа № 1501 от 15.01.2018 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.9. договор займа № 1001 от 10.01.2019 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.10. договор займа № 1012 от 10.12.2019 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.11. договор займа № 2503 от 25.03.2021 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.12. договор займа № 1803 от 18.03.2022 между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.13. договор аренды автомобиля № 2512 от 25.12.2019 между ООО СП «Рофал» и ФИО4

2.1. Банковские выписки за 2013, 2014, 2015, 2016 годы

3. Кассовые книги

3.1. Кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016 годы

3.2. Чековая книжка с номерами чеков с 2381926 по 2381950

4.. Кадровая документация

4.1. Дополнительные соглашения к трудовому контракту с генеральным директором;

4.2. Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других, компенсаций.

5. Авансовые отчеты

5.1. Авансовые отчеты за 2014, 2015, 2016 годы

5.2. Документы, подтверждающие расходование подотчетных средств для нужд лбщества.

5.3. Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; 01.01.2020 по 31.12.2020

6. Приказы по хозяйственной деятельности

6.1. Приказы генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях;

6.2. Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной, помощи работникам общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.

7. Протоколы общих собраний участников

7.1. По одобрению сделок с заинтересованностью

7.2. По одобрению крупных сделок.

8. Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы.

Также установлено, что авансовые отчеты за 2017-2022 годы не подписаны подотчетным лицом и приняты бухгалтерией без приложения оправдательных документов (кассовые чеки, путевые листы и пр.).

Ссылаясь на то, что бывший директор обязан передать документы юридическому лицу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший директор общества обязан передать юридическому лицу документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 названного закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Сроки хранения документов определяются следующими нормативными актами:

- до 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000;

- с 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ № 558 от 25.08.2010;

- Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ № 1182 от 31.07.2007.

Согласно указанным нормативным актам хранению подлежат:

- учредительные (корпоративные) документы - постоянно,

- договоры (контракты) на градостроительные, проектные и проектно-изыскательские работы и приложения к ним - 10 лет,

- договоры (соглашения) - 5 лет,

- финансово-бухгалтерская отчетность - постоянно,

- положения по оплате труда - постоянно,

- документы по кадровому производству - постоянно,

- трудовые книжки - до востребования, невостребованные - 50 лет,

- паспорта транспортных средств - до списания транспортного средства.

Руководство текущей деятельностью хозяйственного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - его директором (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Из положений приведенных норм права следует, что обеспечение сохранности документации общества непосредственно относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, указанная обязанность предполагает обязательства лица при прекращении его полномочий как директора общества передать документацию общества новому единоличному исполнительному органу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу закона ответчик являлся лицом, на хранении которого находились истребуемые документы.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Передача документов должна быть произведена и оформлена способом, подтверждающим состав передаваемого имущества и документов (статьи 32, 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании разъяснений, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, директор, действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче документов.

Из материалов дела усматривается, что при прекращении полномочий директора ФИО4 не передал новому директору общества документацию, имеющую отношение к обществу, и ведение которой предусмотрено нормами материального права.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что доказательств передачи ФИО4 новому руководителю общества испрашиваемых документов не представлено.

При этом доводы ответчика о необходимости со стороны общества доказать фактическое наличие документов у ФИО4 подлежат отклонению, так как само по себе нормативное установление обязанности хранить документы о хозяйственной деятельности общества предполагает наличие данных документов у единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что именно общество обязано доказать неполучение документов в полном объеме, признано несостоятельной, так как основана на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору. Перечень документов, предусмотренных законом для уставной деятельности общества, налагает на директора обязанность хранить поименованные документы и передать их новому директору.

Апеллянт при передаче документов не был лишен возможности составить акт приема-передачи с указанием всех возвращаемых обществу документов. Именно ФИО4 обязан был после прекращения должностных обязанностей исполнить обязательство по передаче документации юридическому лицу, в том числе и составить акт приема-передачи, так как фактически документы находились у ответчика, а не у истца.

Принимая во внимание требования разумности, добросовестности и осмотрительности, осуществляя полномочия руководителя общества, ответчик должен был осознавать, что при прекращении его полномочий в будущем возникает риск предъявления к нему требований о предоставлении документации общества.

Указанная специфика корпоративных правоотношений ответчика с обществом, вызывает необходимость бывшему руководителю общества предпринимать меры по сохранности документации общества, а также меры по их передаче новому руководителю общества. Для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение данной обязанности. При прекращении полномочий руководителя общества ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому руководителю, а также их перечня.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что апеллянтом исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов общества его новому директору не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у апеллянта документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации. Обязанность по ведению истребуемой документации возложена на ответчика законом, ввиду чего он обязан доказать, что им соответствующие обязательства по созданию документации не исполнялись.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить назначенному генеральному директору ООО СП «Рофал» ФИО2 подлинники документов удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, принимая во внимание степень значимости для истца запрошенной документации, период разрешения настоящего судебного спора, пришёл к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу неисполнения решения суда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Возражений относительно судебной неустойки и её размера апеллянтом не заявлено.

Обществом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2023 № 11/10, заключенного между ООО СП «Рофал» (далее - заказчик) и ИП ФИО5 (далее - исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика как истца в суде по иску к ФИО4 в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обязании бывшего руководителя общества передать документацию общества и о взыскании неустоек и прочих судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечень услуг входит: анализ документы и подготовка правовой позиции по делу; проведение переговоров об урегулировании спора (по возможности); подготовка и направление искового заявления ответчику; техническая работа по подготовке пакета документов для подачи в суд; устные консультации; участие в судебных процессах; подготовка ходатайств об уточнении иска и пр. (при необходимости); получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов или в банк (по усмотрению заказчика); контроль за ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 3 договора).

В договоре есть отметка исполнителя о получении денежных средств в размере 50000 руб.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Кроме того, суд отметил, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, процессуальных документов - ходатайства об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 35000 руб.

При принятии судебного акта суд учитывает отсутствие сложности рассматриваемого спора и наличие обширной судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, суд при вынесении судебного акта учитывает, что расходы, связанные с оплатой таких услуг и указанных в пункте 1 договора возмездного оказания услуг от 11.10.2023 № 11/10, как анализ документов и подготовка правовой позиции по делу; проведение переговоров об урегулировании спора (по возможности); устные консультации; получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов или в банк (по усмотрению заказчика); контроль за ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги, корректировка документов, понесены до возбуждения производства в суде не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с противоположной стороны.

Апелляционная коллегия в указанной части отмечает, что данный подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу № А63-1404/2021, от 14.06.2024 по делу № А32-48816/2020, от 28.06.2024 по делу № А01-843/2022).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 24.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-38506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев