Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А45-31967/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31967/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» ( № 07АП-2897/2018(1)) на решение от 16.02.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31967/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС - 027- 163-491-43, ИНН <***>, адрес регистрации: 630108, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 20.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего раз- мера требований кредиторов к должнику в размере 856 353 рублей 47 копеек.

Должник обратился с заявлением в связи с наличием обязанности обратиться в суд на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.06.2015) (далее – Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 должника - ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в от ношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансо- вым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Союз «Саморе- гулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является платежеспособным и способен в течение 36 месяцев рассчитаться с кредиторами. Финансовым управляющим не сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества. Должник дей- ствует недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что ФИО2 является пенсионеркой, трудовые отношения с ОАО «НПО «Сибсельмаш» прекращены 29.03.2018, иных доходов, кроме пен- сии, не имеет.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 14.02.2018 го- да размер денежных обязательств перед кредиторами, по которым должник имеет просро- ченную задолженность, которая составляет 523 103 рублей 31 копейка, в том числе:

- 109 573 рубля 38 копеек – задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 06.11.2015;

- 258 613 рублей 54 копейки - задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № <***> от 15.06.2017;

- 20 075 рублей 50 копеек – задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № <***> от 04.03.2016;

- 130 510 рублей 67 копеек – задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № <***> от 02.12.2016;

- 24 405 рублей 72 копейки – задолженность перед ПАО Совкомбанк по кредитной карте.

Из заявления и пояснений к заявлению следует, что у должника отсутствует имуще-

ство, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, наличных денежных средств не имеется, в зарегистрированном браке не состоит, пенсионер. С 29.03.2018 трудовые отношения прекращены.

Принимая решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО2 документы не позволяют с разумной долей вероятности сделать вывод о возможности полного погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение предельного периода реструктуризации долга (три года) за счет имеющегося имущества и будущих по- ступлений должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01 октября 2015 года (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кон- курсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введе- нием в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж- дан" (далее - Постановление № 45).

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков не- платежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установлен-ным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) уста- новлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:

-соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник заявлял суду первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, является правом суда, которое может быть реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответству- ющего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной суди- мости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкрот- ство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представ- лению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих пред- ставлению этого плана.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив разме- ра доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, установив, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 21313 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен от- вечать критерию достаточности, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Кроме того, установлено, что в настоящее время ФИО2 кроме пенсии, иного дохода не имеет, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств документаль- но подтверждено (л.д. 93, 103-107, 116 том 1).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности должника, поскольку в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъясне- ний, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие дока- зательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Во- прос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобож- дении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Признав должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина, которую апеллянт не уплатил, апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с апеллянта в федераль- ный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания долж-

ника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» в федеральный бюджет государ- ственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1