Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-13447/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13447/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №11 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – доверенность №30 от 04.10.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность №96 от 26.04.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО6 – доверенность №125 от 29.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (№07АП-9329/17 (1)) и лица, не участвующего в деле, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (№07АП-9329/17 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2017 года по делу № А03-13447/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 120

третье лицо – Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул

о взыскании 150 173 837 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз») о взыскании 150 375 641,77 рублей, в том числе 150 173 837 рублей в возмещение ущерба, 199 804,77 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» и лицо, не участвующее в деле, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что Министерство к участию в деле не было привлечено, вопрос о субсидиарной ответственности собственника/учредителя учреждения судом не разрешен. Полагает, что отсутствует вина ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» в причинении истцу ущерба. При рассмотрении дела судом неверно определен собственник гидротехнического сооружения. Гидротехническое сооружение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, кто является эксплуатирующей организацией не установлено. Обязательное условие для взыскания убытков как вина, судом не установлена. Судом не учтено, что поврежденный стихией мост был построен в подводящем канале паводкового водосброса, с расположением опор в русле подводящего канала, без согласования с проектной организацией. Разрушенный паводком старый мост был возведен без согласования с генеральным проектировщиком.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просило решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что принятое судом решение ущемляет законные интересы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку может привести к отчуждению государственного имущества. Судом не разрешен вопрос о привлечении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в отзыве на апелляционные жалобы просило производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратить, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» без удовлетворения. Указывает, что ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» как бюджетное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам. Действующее законодательство не требует обязательного привлечения к участию в споре учредителя этого учреждения. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины.

КГКУ «Алтайавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просит производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратить, оставить решение без изменения. ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» как бюджетное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам. Действующее законодательство не требует обязательного привлечения к участию в споре учредителя этого учреждения.

КГКУ «Алтайавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» - без удовлетворения. Основания для признания Министерства сельского хозяйства Российской Федерации лицом, обладающим, согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование отсутствует. Судом правильно определен ответчик ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», поскольку именно данное учреждение является эксплуатирующей организацией и в порядке статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ несет ответственность. При рассмотрении дела было установлено, что разрушение моста произошло именно из-за разрушения гидротехнического сооружения, владельцем которого является ответчик.

ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что именно сброс воды явился единственной и безусловной причиной разрушения моста. Считает, что результаты заключения комиссии экспертов №2194/6-3 от 19 сентября 2016 года являются противоречивыми и сомнительными.

ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» в письменных пояснениях считает, что КГКУ «Алтайавтодор» является ненадлежащим истцом по делу. Также отмечает, что имущества ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», на которое может быть обращено взыскание недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, в силу чего Министерство сельского хозяйства Российской Федерации будет нести субсидиарную ответственность как орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз».

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КГКУ «Алтайавтодор» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения от 11 апреля 2015 года №74-р; постановления Администрации Алтайского края от 13 апреля 2015 года №135, а также разделительного (ликвидационного) баланса на 01 октября 2017 года.

Распоряжение от 11 апреля 2015 года №74-р и постановление Администрации Алтайского края от 13 апреля 2015 года №135 приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2017 года.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела разделительного (ликвидационного) баланса на 01 октября 2017 года отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, кроме того, разделительный (ликвидационный) баланс датирован и получен после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела разделительного (ликвидационного) баланса на 01 октября 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о приобщении к материалам дела разделительного (ликвидационного) баланса на 01 октября 2017 года, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2015 года около 19.00 часов произошло разрушение водой гидроузла водохранилища на реке Клепечиха с. Шипуново, Алтайского края (том № 2 л.д. № 101).

В результате обрушения бетонных конструкций гидроузла вода промыла грунт и сваи моста через р. Клепечиха, фактически разрушив мост и сделав его непригодным для движения транспортных средств (том № 1 л.д. № 14-16).

Поскольку истец отвечает за безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, КГКУ «Алтайавтодор» предприняло меры по строительству временной объездной дороги, изготовлению проектной документации и строительству нового моста.

Стоимость работ по восстановлению мостового сооружения составила 150 173 837 рублей.

Истец, с целью разрешения возникшей ситуации и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанной с разрушением мостового сооружения и вынужденным строительством временной автомобильной дороги, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что разрушение гидротехнического сооружения произошло по причине ненадлежащего содержания объекта и непринятия мер по предотвращению аварии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на восстановление мостового сооружения и возникновения у ответчика обязанности по компенсации данных затрат истцу при наличии вины ответчика в разрушении моста.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 16 Закона № 117-ФЗ).

В материалы дела представлено заключение АО «Алтайиндорпроект» от 05 мая 2015 года № 198/03 «О причинах разрушения Клепечихинского водохранилища у райцентра с. Шипуново Алтайского края», согласно которому гидротехническое сооружение в период половодья работало в штатном режиме и большая водность 2015 года не могла быть причиной разрушения плотины. Причиной разрушения плотины послужило то обстоятельство, что между примыканиями лотков отсутствовал бетон и вода из верхнего бьефа получила возможность с высокой скоростью фильтроваться через грунт под бетонными конструкциями поверхностного водосброса. Интенсивная фильтрация вызвала вымывание частиц грунта из основания бетонных лотков водосброса, образовались течи и свищи, фонтанирующие под высоким давлением. Переувлажненный грунт из-под лотков водосброса был выдавлен в виде водно-грязевой массы в нижний бьеф, образовалось отверстие под лотками, в которое хлынула вода. В результате часть тела плотины была разрушена, образовался так называемый проран.

В результате обрушения бетонных конструкций гидроузла вода промыла грунт и сваи моста через р. Клепечиху, фактически разрушив мост и сделав его непригодным для передвижения транспортных средств.

Кроме того, для проведения оценки состояния моста на базе проектной организации ООО «Запсиб-мост» была создана специализированная бригада, оснащенная необходимыми приборами и инструментами, с помощью которых был произведен комплекс работ по осмотру технического состояния моста, включающий: контрольные замеры и инструментальную съемку; фотографирование характерных повреждений; визуальный осмотр состояния моста.

В ходе оценки состояния моста было установлено, что в результате разрушения гидротехнического сооружения возник залповый сброс воды, после чего произошел размыв в русловой части моста с оголением основания свай от 5 до 6 метров ниже ростверки, с образованием крена на опорах, на которых в результате размыва произошло обрушение конусов насыпей с разрушением укрепления.

По результатам осмотра технического состояния мостового сооружения, было установлено наличие в конструкциях критических дефектов, свидетельствующих об аварийном или предаварийном состоянии сооружения и необходимости введения ограничений по грузоподъемности и условиям движения автотранспорта, вплоть до закрытия движения по мостовому сооружению.

Согласно отчету ООО «Запсиб-Мост» от 20 апреля 2015 года необходима реконструкция аварийного моста, а с учетом современных нагрузок целесообразней строительство нового моста.

По результатам проведения судом первой инстанции комплексной строительно- технической экспертизы, ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы представила заключение, в котором установила, что причиной разрушения гидротехнического сооружения на реке Клепечиха явилось несоответствие техническим характеристикам бетона в зоне шва примыкания конструкций гидротехнического сооружения и как следствие - образование трещины и прорыва воды. Дальнейшие формирование прорана в теле плотины и разрушение гидротехнического сооружения увеличило сброс воды в нижний бьеф, русло реки вверх по течению и способствовало вымыванию грунта железобетонных конструкций мостового сооружения.

Экспертом установлено, что 26 апреля 2015 года, после аварии на реке Клепечиха (19 апреля 2015 года), произошел один прорыв воды из водоема на реке Заганиха, расположенного выше мостового сооружения по течению р. Клепечиха. При этом, сброс воды из водохранилища, расположенного выше по течению р. Клепечиха, не повлиял на разрушение водосбросного сооружения и моста в районе с. Шипуново во время весеннего паводка 2015 года, поскольку произошел после аварии на реке Клепечиха 26 апреля 2015 года.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект», поскольку данная экспертиза была получена с нарушениями закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба в виде расходов на восстановительные работы мостового сооружения в заявленной к взысканию сумме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в сумме 150 375 641,77 рублей.

Правовых оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» как бюджетное учреждение является юридическим лицом, то есть в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Действующее законодательство не требует обязательного привлечения к участию в судебном споре по иску к бюджетному учреждению учредителя этого учреждения.

В целом доводы жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Министерство сельского хозяйства ссылается на то, что обжалуемое решение ущемляет законные интересы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку может привести к отчуждению государственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, а апелляционным судом таких прав и обязанностей не установлено, суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2017 года по делу № А03-13447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков