Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А05-3426/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3426/2019
г. Вологда
31 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-3426/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <...> «б», корп. 3; ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 887 360 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 26.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.12.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.11.2019.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с устранением сторонней организацией выявленных недостатков в произведенных Обществом работах, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2014 Компанией (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор № 700/14/07, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: Строительство блочных локальных очистных сооружений (БЛОС) по ул. Бондарная в г. Нарьян-Маре, а именно: общестроительные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы блочно-модульных систем «БЛОС-500», 2КТПК160/6/0,4 кВ, электроснабжения, автоматики, монтаж трансформаторной подстанции 2КТП-160/0/0,4 кВ, в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 2.3 договора общая цена комплекса работ по договору согласована в размере 14 878 578 руб. 6 коп. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 2 объем работ дополнен дополнительными работами, общая стоимость работ составила 15 239 180 руб. 76 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от августа 2018 года объем работ дополнен дополнительными работами стоимостью 402 139 руб., включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2018 № 5 общая стоимость всех работ, включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 и 3, составляет 13 255 355 руб. 73 коп. без учета НДС.

Согласно ведомости объема работ № 1 в раздел благоустройство входило сооружение проездов и площадок, в том числе устройство оснований городских проездов толщиной слоя 16 см площадью 341 м2.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 на сумму 1 191 278 руб. 07 коп., от 31.10.2014 на сумму 2 854 288 руб. 42 коп., от 30.11.2014 на сумму 6 364 531 руб. 90 коп., от 14.08.2015 на сумму 2 010 080 руб. 33 коп., от 31.10.2016 на сумму 900 657 руб. 93 коп., от 29.12.2018 на сумму 402 139 руб. 28 коп., всего на сумму 13 722 975 руб. 92 коп. с НДС.

Кредитор оплатил принятые работы в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета от 30.11.2014 № 604, от 30.11.2014 № 682, от 01.07.2016 № 253, от 31.12.2018 № 435, платежными поручениями от 04.09.2014 № 3134, от 21.10.2014 № 3770, от 27.11.2014 № 4285, от 13.01.2015 № 13, от 18.08.2015 № 2705, от 04.09.2014 № 3134, от 21.02.2017 № 380, от 04.09.2014 № 3134, от 17.08.2018 № 2032, от 18.02.2019 № 321.

Сторонами 04.07.2018 подписан акт обнаруженных дефектов, из которого следует, что стороны произвели осмотр работ, выполненных должником в рамках договора подряда от 02.09.2014. При осмотре установлено, что происходит поверхностное разрушение бетонного покрытия на участках № 0 размером 9,0м * 19 м, объемом 26,65 м3, № 2 размером 5,8 * 5,7м, объемом 4,95 м3, № 4 размером 5,8 * 5,7м, объемом 4,95м3. Для устранения дефектов признано необходимым произвести замену данных участков в рамках гарантийных обязательств, к устранению замечаний приступить с 12.07.2018 и завершить до 01.08.2018.

Письмом от 12.09.2018 кредитор уведомил должника, что поскольку должник к устранению недостатков не приступил, кредитор вынужден устранить недостатки силами третьих лиц с отнесением расходов на должника. Согласно представленной смете стоимость устранения дефектов составила 887 360 руб.

Впоследствии было принято решение об изменении схемы устройства проездов, замене бетонного покрытия на брусчатку.

Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ненецкая Строительно-монтажная компания» 01.08.2019 заключен договор подряда № 304/19/07 на устранение замечаний по бетонному покрытию проездов на объекте «Строительство блочных локальных очистных сооружений (БЛОС) по ул. Бондарная в г. Нарьян-Маре». Цена договора составила 1 138 626 руб. без учета НДС. Стоимость приобретенных кредитором материалов (брусчатка, бордюрный камень) составила 666 840 руб. Работы общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая Строительно-монтажная компания» выполнило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пояснениях от 01.06.2020 кредитор указал, что работы по устройству бетонных проездов были выполнены должником и включены в представленный им акт формы КС-2 от 31.10.2016 №4/3 (раздел 1, пункты 5,6), направленный кредитору письмом от 17.11.2016 № 1711/1. Общая стоимость работ по акту, представленному должником, составляла 1 561 485 руб.

Кредитор письмом от 24.11.2016 № 02-2222 от подписания указанного акта отказался, направил свою редакцию акта от 31.10.2016, в которой отсутствовали работы по устройству бетонных проездов, общая стоимость работ по акту от 31.10.2016 № 4/3 в редакции кредитора составила 316 060 руб. 72 коп.

Сторонами подписан акт от 31.10.2016 № 4/3 в редакции кредитора, при оплате работ учтена сумма по данному акту 316 060 руб. 72 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что должником действительно выполнялись работы по устройству бетонных проездов, эти работы не были приняты кредитором по актам о приемке выполненных работ и не были оплачены должнику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что отказавшись от приемки и оплаты спорных работ, кредитор фактически уже воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 723 ГК РФ правом, выбрав соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иного требования – о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ. В этой связи, с учетом сформулированного предмета требования, суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-3426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева