Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-238599/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47097/2024-ГК

Дело № А40-238599/20
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года

по делу № А40-238599/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Транс-Инвест»

(ОГРН: <***>, 420029, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 21.08.2024, 15.08.2024, диплом 107704 0186421 от 13.07.201;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 4944073 от 30.12.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд»                                     (далее – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 1089,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 1073,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенного по адресу: <...>, литера А самовольной постройкой;

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 2325,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 2894,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорые здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить                            благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                                                ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» на спорные здания отсутствующим; об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельные участки от спорных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на предъявление требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-238599/20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Истцы не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024 представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

В суде первой инстанции стороны поддержали ходатайство о назначении     дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Так, при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы о фактическом расположении объектов в границах конкретных земельных участков.

При этом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Назначая судебную экспертизу в негосударственном экспертном учрежденим, суд исходит из того, что по делу проводится дополнительная судебная экспертиза, а вопросы, поставленные перед экспертом связаны с уточнением границ спорных объектов (землеустроительная экспертиза).

Судом первой инстанции определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом:

«Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 по адресу:         3-я Мякининская, д. 3А, стр. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1059. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?»;

«Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 по адресу:         3-я Мякининская, д. 21, стр. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77 07:0019001:1010. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?»;

«Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 по адресу:        3-я Мякининская, д. 10, стр. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1063. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?»;

«Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 по адресу:          3-я Мякининская, д. 18 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1039?».

«В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?»

От истца поступило платёжное поручение от 20.04.2021 № 6012 на сумму                       2 138 272 рублей 56 копеек об оплате экспертизы.

Получен ответ о возможности проведения экспертизы АНО «МСЭБ», срок                 30 рабочих дней после предоставления полного объема документов, стоимость                    297 783 рубля 20 копеек.

Суд с учётом мнения сторон, наличия денежных средств на депозите суда, посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО «ПГС»                                    (115093, <...> тел. <***>).

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

Назначая экспертов, суд на основании статьи 82 АПК РФ предупредил экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперты несут уголовную ответственность.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовав представленные в материалы дела ответы экспертных учреждений, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, квалификацию экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы ООО «ПГС». Производство по делу судом приостановлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов эксперту не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителей апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи         82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае стоит учитывать позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-238599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                 Левченко Н.И.