Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А60-8434/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19254/2016-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора Фросиной Татьяны Валентиновны: Фросин П.В., доверенность от 14.04.2015 серия 74 АА № 2502606, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

апелляционную жалобу должника Пичурина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Пичурина Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 о включении требования Фросиной Татьяны Валентиновны в размере 870 000 руб. 00 коп. основного долга, 360 789 руб. 01 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-8434/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Пичурина Дмитрия Михайловича (ИНН 665202063818),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 принято к производству заявление Пичурина Дмитрия Михайловича (далее – Пичурин Д.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

09.06.2016 в арбитражный суд обратилась Фросина Татьяна Валентиновна (далее – Фросина Т.В.) с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Пичурина Д.М. задолженности в размере 1 230 789 руб. 01 коп., в том числе: 870 000 руб. основного долга и 360 789 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 требование Фросиной Т.В. в размере 870 000 руб. основного долга и 360 789 руб. 01 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Пичурина Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по настоящему делу на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (резолютивная часть оглашена 06.10.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-8434/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанные им в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не были известны ему на момент вынесения определения от 02.12.2016, поскольку не были известны результаты технико-криминалистической экспертизы, проведенной по заказу Пичурина Д.М. специалистом Антроповым А.В., согласно которым последовательность нанесения реквизитов в расписке о получении Пичуриным Д.М. денежных средств от 30.03.2012 следующая: вначале выполнена подпись от имени Пичурина Д.М., затем печатный текст с


линиями графления, а потом краткая удостоверительная запись «Пичурин Дмитрий Михайлович». Считает ошибочными выводы суда о том, что установленные в заключении от 31.05.2017 о результатах технико- криминалистического исследования документа обстоятельства не являются новыми, а свидетельствуют о представлении должником новых доказательств. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд тем самым отстраняется от полного и объективного исследования доказательств и надлежащей проверки обоснованности требований кредитора.

До начала судебного разбирательства от кредитора Фросиной Т.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Фросиной Т.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по настоящему делу № А60-8434/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник сослался на следующие обстоятельства.

26.05.2017 Пичурин Д.М. обратился к специалисту Антропову А.В. для технико-криминалистической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, в какой последовательности нанесены в расписке от 30.03.2012 о получении Пичуриным Д.М. от Фросиной Т.В. денежных средств в сумме 1 038 421 руб. 60 коп. печатный текст, подпись от имени Пичурина Д.М. и краткая удостоверительная подпись «Пичурин Дмитрий Михайлович».

По результатам проведенного по заказу должника исследования специалистом Антроповым А.В. было подготовлено заключение о результатах технико-криминалистического исследования документа от 31.05.2017, согласно которому последовательность нанесения реквизитов в расписке о получении Пичуриным Д.М. денежных средств от 30.03.2012 следующая: вначале выполнена подпись от имени Пичурина Д.М., затем печатный текст с линиями графления, а потом краткая удостоверительная запись «Пичурин Дмитрий Михайлович».

Ссылаясь на то, что основанием удовлетворения требований Фросиной


Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 230 789 руб. 01 коп. послужил вывод суда о доказанности наличия у кредитора денежного требования к должнику в указанной сумме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.04.2012 и отсутствием доказательств погашения данной задолженности в полном объеме перед кредитором, который, по мнению заявителя, опровергается заключением от 31.05.2017 о результатах технико-криминалистического исследования документа, подготовленным специалистом Антроповым А.В. после вынесения определения арбитражного суда от 02.12.2016, что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении заявления кредитора Фросиной Т.В., и полагая, что результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что Фросина Т.В. пытается произвести хищение денежных средств путем легализации своих преступных действий через вынесение судебного решения, должником Пичуриным Д.М. инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 о включении требования кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 02.12.2016 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя


объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

В качестве доказательства основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60- 8434/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Пичурин Д.М. представил суду заключение о результатах технико-криминалистического исследования документа от 31.05.2017, подготовленное специалистом Антроповым А.В.

Проанализировав доводы должника и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются попыткой представления дополнительных доказательств по уже рассмотренному спору.

При этом судом верно указано на то, что в ходе рассмотрения заявления (требования) Фросиной Т.В. возможность проверки заявления о фальсификации была исследована судом, в том числе путем истребования соответствующих доказательств и назначения судебной экспертизы с целью проверки соответствия копии расписки от 30.04.2012 оригиналу, представленному должником, и подлинности подписи Пичурина Д.М., проставленной в ней.

Таким образом, в ходе проверки обоснованности требования кредитора судом было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы факт фальсификации судом установлен не был, требование кредитора признано обоснованным.

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался в судебном заседании, Пичурин Д.М. располагал возможностью заявить для постановки перед экспертом вопроса о способе изготовления расписки, однако таким правом не воспользовался.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой


инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, вступившего в законную силу, ответчиком не указано.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 06.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-8434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко