Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-93751/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22863/2023

Дело № А41-93751/22
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая Компания "Инновация"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-93751/22 по иску ООО "Управляющая Компания "Инновация" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности за ЖКУ,


УСТАНОВИЛ:


ООО УК "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ Г.О БАЛАШИХА с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 420 378,88 руб., неустойки в размере 97 612,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АДМИНИСТРАЦИИ Г.О БАЛАШИХА в пользу ООО УК "ИННОВАЦИЯ" взыскано 420 378, 88 рублей основного долга, 10 842 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, как собственник жилых помещений не имеет доступа к предоставляемым услугам, не является потребителем, соответственно, не несет обязанности по оплате соответствующих услуг ввиду того, что квартира находится в пользовании нанимателя жилого помещения и членов его семьи и мая 2006 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 27.11.2023 от ООО "Управляющая Компания "Инновация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ИННОВАЦИЯ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Корнилаева, д.1 и Московская область, г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Струве, д.11.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА является собственником помещений в указанных домах, согласно Выпискам из ЕГРН по помещениям.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало. У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по оплате ЖКУ по состоянию на 26.09.2022 г. в размере 541 424.28 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из ее подтверждения материалами дела; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов; к претензии об оплате не приложен детальный расчет задолженности и неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в ст. ст. 125 и 214 ГК РФ права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что Администрация городского округа Балашиха не исполнила свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере 420 378руб. 88коп.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на нахождение квартир в пользовании нанимателей (физических лиц) жилого помещения и членов их семей, отклоняется апелляционным судом, поскольку после предоставления ответчиком договоров социального найма жилого помещения № 180/Р-20 и № 187-20, по помещениям, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д.1, кв.1 и кв.3, истец уточнил исковые требования, уменьшим сумму задолженности. При этом, утверждения о том, что квартиры находятся в пользовании у нанимателей помещений с мая 2006 года, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В отношении требования о взыскании неустойки, доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-93751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова