Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-182021/2022

155/2023-273513(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52214/2023-ГК

Дело № А40-182021/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

по делу № А40-182021/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1110), по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

диплом ИВС 0260276 от 117.11.2003; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

диплом 107724 0141119 от 08.06.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 261 142 руб. 84 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 17 – 24, 25 – 34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-182021/22 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

22 сентября 2023 года от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю. Жалоба рассмотрена, исходя из первоначально заявленной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды движимого имущества № 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016 г. (далее – Договор), на основании которого истец передал ответчику движимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, находящееся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8 – 25).

Имущество предоставлялось с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технологического присоединения (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора арендная плата начисляется с даты передачи имущества по акту приёма-передачи от арендодателя к арендатору, до даты передачи имущества обратно по акту приёма-передачи от арендатора к арендодателю.

Срок действия Договора был установлен по 31.12.2017 г., дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2018 г. продлён по 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 42 – 43).

По истечении данного срока Договор возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.04.2019 г. (т. 1 л.д. 49) установлен размер арендной платы 121 655 руб. 34 коп. без учёта НДС, что составляет 145 986 руб. 41 коп. с учётом НДС 20%.

Между тем, с учётом частичного возврата имущества истец числит за ответчиком задолженность за период с марта 2020 года по январь 2023 года в размере 4 261 142 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 22 – 38, 40 – 41).

Расчеты истца судом проверены и признаны необоснованными.

Так, между сторонами было подписано в 2021 году дополнительное соглашение без номера и даты (т. 2 л.д. 89 – 103).

Ответчиком данное Соглашение подписано с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен. Между тем, истцом Соглашение

подписано без разногласий. Кроме того, сторонами подписаны без разногласий приложения №№ 1 – 5 к Соглашению.

Данным Соглашением стороны исключили из перечня арендованного имущества:

- имущество, переданное АМО ЗИЛ в собственность ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-Юр» (приложение № 1) с 14.01.2021 г.;

- имущество, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу № А40-53784/20 (приложение № 2) с 28.09.2021 г.;

- неиспользуемое и неэксплуатируемое АО «ОЭК» оборудование (приложение № 3) с даты подписания акта приёма-передачи (возврата) по Договору;

- имущество, переданное арендодателю по актам от 20.08.2018 г. и от 23.08.2018 г. (приложение № 4) с 01.11.2021 г.

Подписав без разногласий вышеназванное Соглашение, истец признал, что в период с 14.01.2021 г. по 27.09.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 132 004 руб. 14 коп.; в период с 28.09.2021 г. по 31.10.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 126 895 руб. 18 коп.; в период с 01.11.2021 г. по 28.02.2022 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 125 434 руб. 95 коп.

Также в п. 3 Соглашения истец признал, что задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 2 342 189 руб. 95 коп.

Более того, исходя из представленного истцом расчёта (т. 2 л.д. 22 – 38, 40 – 41) при начислении арендной платы за период с января по сентябрь 2021 года истец руководствовался условиями Соглашения о том, что в период с 14.01.2021 г. по 27.09.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 132 004 руб. 14 коп.

Между тем, за последующие периоды арендная плата была определена истцом произвольно, без учёта условий Соглашения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность ответчика за период с марта 2020 года по январь 2023 года составляет 4 222 500 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение договорных отношений не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из уведомления ответчика от 29.03.2022 г. № ОЭК/01/10358 не следует, что ответчик приглашал истца на приёмку имущества. Само по себе направление акта приёма-передачи имущества одновременно с уведомлением об отказе от договора не свидетельствует о фактическом возврате имущества.

Акт приёма-передачи (возврата) был подписан ответчиком в одностороннем порядке без указания даты и направлен вместе с уведомлением от 29.03.2022 г. № ОЭК/01/10358, при том что возврат имущества должен был быть осуществлён 21.05.2022 г.

Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством возврата имущества из аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Однако в письме от 27.05.2022 г. № ОЭК/01/18881 ответчик указал, что 14 трансформаторов АМО ЗИЛ, находящихся в аренде АО «ОЭК» в соответствии с Договором, находятся на складе АО «ОЭК» по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 4А (3 шт.) и по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10/2 (11 шт.) (т. 2 л.д. 131).

Между тем, по условиям абз. 2 п. 1.1 Договора арендованное имущество находится по адресу: <...>. Договором не предусмотрено право арендатора перемещать арендованное имущество на свой склад.

Таким образом, арендованное имущество не только не было возвращено истцу на дату расторжения Договора, но находилось на складе ответчика.

Доказательств фактического возврата ответчиком имущества истцу в спорный период в материалы дела не представлено, а доводы ответчика о том, что всё арендованное имущество находится на территории истца не только не подтверждён никакими доказательствами, но и прямо опровергается письмом ответчика от 27.05.2022 г. № ОЭК/01/18881.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а

также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств возврата всего арендованного имущества истцу, или нахождения данного имущества в фактическом владении истца, ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению только до мая 2022 года судом отклоняется, как необоснованный.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Объединенная энергетическая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-182021/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков