Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А84-3145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3145/22
19 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО4, по доверенности от 26.01.2022 № 01-52/17.;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (299046, <...>, ОГРНИП 319920400000967, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО5) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – административный орган, УФНС по Севастополю) в котором согласно уточненных исковых требований, просит признать постановление об административном правонарушении от 09.03.2022 № 9200202204800043500004, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконным в части назначения административного штрафа в размере 2 607,75 рублей и изменить постановление об административном правонарушении от 09.03.2022 №9200202204800043500004, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, заменив назначенное УФНС России по г. Севастополю наказание в виде штрафа в размере 2 607,75 рублей на предупреждение.

Определением суда от 23.06.2022 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2022 рассмотрении дела продолжено по общим правилам искового производства. Назначена дата предварительного судебного разбирательства, при этом сторонам в определении суда от 27.07.2022 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 3статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а также, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным и при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, дело будет рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции по существу 13.09.2022 в 14 часов 35 минут.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и административным органом, изложенным в отзыве и изучив материалы дела, судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как свидетельствуют материалы дела, УФНС России по г. Севастополю проведена проверка по вопросу соблюдения ИП ФИО2 валютного законодательства, а именно требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за расчетный период с 01.03.2020 по 01.12.2021 иностранным гражданам, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществлял выплату заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке. Совершение данного нарушения подтверждается следующими фактами, установленными в ходе проверки.

ИП ФИО2, являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.03.2020 по 01.12.2021 использовал труд наемных работников - нерезидентов, заключив следующие трудовые договоры:

- № 4 от 22.05.2019 с ФИО7.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 24.09.2021 № 33/9618 у ФИО7 с 25.05.2020 действует вид на жительство в Российской Федерации;

- № 6 от 26.11.2019 с ФИО8.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 24.09.2021 № 33/9618 у ФИО8 вид на жительство отсутствовал.

В соответствии с положениями п.п. а п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона №173-Ф3 ФИО7, ФИО8 являются нерезидентами.

За выполненную работу Заявителем осуществлялась выплата заработной платы нерезидентам в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Дата выплаты - 10.03.2020 на общую сумму расчетов с иностранными работниками в размере 3 477,00 рублей.

Данный факт подтверждается копиями платежной ведомости от 10.03.2020 № 4 и расходного кассового ордера от 10.03.2020 № 5, в которых стоят подписи работников-нерезидентов, подтверждающие получение заработной платы в наличной форме.

Таким образом, валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены Заявителем, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.02.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 92002204800043500003 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 № 9202204800043500001 направлено по адресу регистрации ИП ФИО2. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29901153511038 письмо вручено адресату 24.02.2022.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя УФНС России по г. Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 92002204800043500004 (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2607,75 рублей.

ИП ФИО2 была подана жалоба на постановление в вышестоящий налоговый орган, которая оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.04.2022 № 07-11/122.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 92002204800043500004 является незаконным в части назначения административного наказания в видел штрафа в размере 2 607,75 руб. заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит заменить назначенное УФНС России по г. Севастополю наказание в размере 2 607,75 руб. на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Указанная позиция поддержана как контролирующими органами: Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (на официальном сайте размещена позиция службы по данному вопросу "О выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам" (http://www.rosfinnadzor.ru/news/4126461/); Федеральной налоговой службой (письмо ФНС России от 29.08.2016 N ЗН-4-17/15799), так и судами: Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832 по делу N А39-5964/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5835 по делу N А39-5960/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301- ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, в которых суды указали, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Вместе с тем, форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ. Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель осознанно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства работодатель имеет возможность самостоятельно с учетом согласия работника-нерезидента открыть на его имя соответствующий банковский счет.

Кроме того, как отмечено в Информации от 25.03.2019 Роструда в части применения работодателями положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель самостоятельно определяет банк для заключения договора о предоставлении услуг по выплате заработной платы, но с учетом недопустимости ограничения права работника на выбор кредитной организации для зачисления зарплаты. Если работник не сообщил работодателю реквизиты банковского счета при заключении трудового договора, не запрещено предлагать ему банковские учреждения для перечисления заработной платы, при этом работодатель вправе оказывать содействие работнику по передаче личной информации в выбранный им банк для открытия банковского счета для последующего зачисления заработной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Следовательно, при выдаче индивидуальным предпринимателем иностранным работникам заработной платы, применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-18898/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А51-21349/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А38-872/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № A33-25399/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А51-21344/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А55-28288/2017 и другие.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по делу № А28-15625/2019, по смыслу статьи 131 ТК РФ, форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО5 реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, применению подлежат специальные нормы Закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника - нерезидента, не имеющего открытых счетов в банке.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза данного правонарушения заключается в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которые направлены на обеспечение реализации государственной валютной политики, в том числе на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Также следует отметить, что в данном случае совершенное ИП ФИО5 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя,, на которого возложены функции по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП РФ особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, являются сферой, которая в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, но не обязанностью суда.

В связи с этим, предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ, механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ, целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Из положений пунктов 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом, указанное правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ, соответственно, не соблюдено условие ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ИП ФИО5, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, установлено, что ИП ФИО5 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако стоит отметить, что возможности для выбора наказания ограничиваются четкими рамками, указанными в санкции правовой нормы (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), а также обязанностью учитывать конкретные обстоятельства дела при назначении наказания (ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

К заявителю применен минимальный размер штрафа в размере 75 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета.

В то же время, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ, вступившим в силу с 24.07.2022, в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП Рф влечет наказание в виде наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Указанные изменения отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ смягчают административную ответственность ИП ФИО5

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Учитывая, что административный штраф инспекцией определен в размере 75% от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета 3 477,00 руб. и составил 2 607,75 руб., то постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции 695,40 руб. (3 477,00 руб. х 20%).

В остальной части постановление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю №9200202204800043500004 от 09.03.2022 подлежит оставлению без изменения. При этом, учитывая размер снижения штрафа данная мера является наиболее гуманной среди мер, введенных в качестве изменений в КоАП РФ в 2022 г.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Признать постановление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю №9200202204800043500004 от 09.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не подлежащим к исполнению в части назначения административного штрафа в размере 1 912,35 руб.

В остальной части постановление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю №9200202204800043500004 от 09.03.2022 оставить без изменения.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров