Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-14498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14498/2020
г. Краснодар
11 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт», г. Ейск

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Южное управление государственного морского и речного надзора, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления № 06.4.149-045 о назначении административного наказания от 19.03.2020, изменении его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.09.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – заявитель, общество, ООО «Ейск-Приазовье-Порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Южное управление государственного морского и речного надзор (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 06.4.149-045 о назначении административного наказания от 19.03.2020, изменении его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит изменить оспариваемое постановление; применить предупреждение как вид ответственности; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; порядок и процедура применения административного наказания соблюдены; общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не оспаривает наличие состава административного правонарушения в деяниях заявителя, указывает, что из постановления следует, что отягчающим административную ответственность обстоятельством инспектор посчитал привлечение ранее общества к административной ответственности постановлением № 329 от 29.11.2018, в связи с чем указал о не применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает, что общество впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в связи с чем, считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; следовательно, административное правонарушение, совершенное 02.03.2020 и предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как впервые совершенное; указывает, что в данном случае речь идет именно о таком понятии как впервые совершенное административное правонарушение, а не о повторном совершении правонарушения; довод о том, что при рассмотрении дела в качестве отягчающих обстоятельств ООО «Ейск-Приазовье-Порт» было вменено повторное совершение правонарушения является не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств; при указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителя заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 при проведении административным органом плановой документарной и выездной проверки ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по соблюдению законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений были выявлены нарушения требований предусмотренных Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) (далее - Технический регламент).

В соответствии с поступившими материалами установлено, что на причале № 22 в прикордонной зоне находился грейферный перегружатель «ATLAS - 1804» массой 33 200 кг.

Однако, согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения ООО «ТЦ «Гарант» от 24.07.2019, а также Паспорту причального сооружения «Причал ООО «Эскада-Карго» (причал № 22) в прикордонной и переходных зонах нагрузки исключены; допускаются нагрузки лишь в тыловой зоне, которые составляют 2,0; 4,0 тс/м; нагрузка от грейферного перегружателя «ATLAS -1804» составляет 8,3тс/м на каждую из четырех его опор; таким образом, нагрузка превышена как минимум на 4,3 тс/м.

С учётом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Причал № 22 эксплуатируется с превышением допускаемых нагрузок, с нарушением п. 196 Технического регламента.

12.03.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол № 06.3.149-024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 06.4.149-045, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление № 06.4.149-045 от 19.03.2020 незаконным в части применённого вида административного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении его в части назначения наказания, просит заменить административный штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со п. п. 1 – 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620). Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Настоящий технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования. Настоящий технический регламент не распространяется:

а) на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру;

б) на стационарные или плавучие платформы либо морские подвижные буровые установки, осуществляющие разведку и разработку минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;

в) на прогулочные суда, используемые в целях мореплавания;

г) на оборудование, снабженное взрывчатыми веществами и пиропатронами;

д) на процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации, связанные с указанными в настоящем пункте кораблями (судами) и оборудованием.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

К объектам технического регулирования относятся:

а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к настоящему техническому регламенту;

б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;

в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

В соответствии со п. 196 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Вместе с тем, при проведении административным органом плановой документарной и выездной проверки по соблюдению законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения - ООО «Ейск-Приазовье-Порт», требований технического регламента: на причале № 22 в прикордонной зоне находится грейферный перегружатель «ATLAS - 1804» массой 33 200 кг. Однако, согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения ООО «ТЦ «Гарант» от 24.07.2019г., а также Паспорту причального сооружения «Причал ООО «Эскада-Карго» (причал № 22), в прикордонной и переходных зонах нагрузки исключены; допускаются нагрузки лишь в тыловой зоне, которые составляют 2,0; 4,0 тс/м , в то время как нагрузка от грейферного перегружателя «ATLAS - 1804» составляет 8,3 тс/м на каждую из четырех его опор; таким образом, согласно позиции административного органа, нагрузка превышена как минимум на 4,3 тс/м .

Данные нарушения подтверждаются соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 06.1.149-045 от 02.03.2020; суд исходит из того, что указанный акт проверки от 02.03.2020, которым зафиксировано названное нарушение, составлен с участием директора общества ФИО3, им подписан без замечаний и возражений; суд также исходит из того, что данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально опровергнуто им не было.

Доказательств, исключающих достоверность, актуальность указанного акта проверки, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; указанных доводов заявление общества об оспаривании постановления заинтересованного лица, поступившее в суд, также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» нарушены требования п. 196 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620).

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента.

Указанные действия общества нарушают законодательство в области безопасности гидротехнических сооружений.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов деле, о времени и месте составления протокола 12.03.2020 в 10 час. 00 мин. общество извещалось посредством направления соответствующего извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 34400743276590; согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 06.03.2020.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления уведомления от 12.03.2020 № 734, уведомлением о вручении подтверждается, что указанное уведомление от 12.03.2020 № 734 получено обществом 17.03.2020.

Суд также исходит из того, что в судебном заседании 04.08.2020 представитель заявителя пояснил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено административным органом не было.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.

Суд исходит из того, что заявление общества, поступившее в суд, доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления, также не содержит; единственным и исключительным основанием для замены административного наказания на предупреждения, согласно позиции заявителя, является факт, того, что общество впервые совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке обоснованности и правомерности названных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Ейск-Празовье-Порт» привлечено к административной ответственности впервые не является обстоятельством, достаточным для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО «Ейск-Празовье-Порт», к формальным требованиям публичного права.

Превышение допустимых нагрузок на причал может привести к его разрушению, возможными последствиями могут быть причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерба.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае нарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» ранее было подвергнуто административному наказанию по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением № 06.4.149-329 о назначении административном правонарушении от 29.11.2018; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – штраф в размере 100 000 руб.

Санкция указанной статьи не содержит предупреждения как вида административного наказания; общество отнесено к субъектам среднего предпринимательства.

В свою очередь, существо и содержание выявленного нарушения не позволяет сделать вывод о том, что его совершение не создало возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает возможность изменения оспариваемого постановления с учётом существа и содержания доводов заявителя, исключает возможность замены штрафа, применения предупреждения, как вида административного наказания, с учётом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – транспортная обработка грузов.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин