Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А32-30136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30136/2020

г. Краснодар «20» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313230129700012, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.08.2020

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация), г. Анапа, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), г. Анапа, Краснодарского края и просит:

1) признать самовольными постройками:

- двухэтажное капитальное здание Г-образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а;

- двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634, площадью 46,2 кв.м, количество этажей, в том чисел подземных - 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а;

- некапитальное металлическое строение, размером (ориентировочно) 6 м х 3 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а.

2) обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж):

- двухэтажного капитального здания Г-образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407, 9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а;

- двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4634, площадью 46,2 кв.м, количество этажей, в том чисел подземных - 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а;

- некапитального металлического строения, размером (ориентировочно) 6 м х 3 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а;

3) указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1 на двухэтажное капитальное здание Г-образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а, а также на двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634, площадью 46,2 кв.м, количество этажей, в том чисел подземных - 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительно-техническому эксперту ФИО5 (<...>).

В адрес суда поступило заключение от 18.03.2021.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 06.07.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2021 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 13.02.2020 проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051, площадью 578 кв. м, с видом разрешенного использования -«под индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Таманская, 93а, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 124 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б). Данная зона предназначена для формирования жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Вышеуказанный земельный участок находятся в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, границе зон охраны памятников археологии.

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, технического паспорта от 29.10.2012 установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 расположены следующие объекты:

- двухэтажное капитальное здание Г-образной формы, возведенное без отступа от границы земельного участка, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, обозначенное в техническом паспорте от 29.10.2012 как жилой дом литера А, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных – 2;

- двухэтажное капитальное здание, с признаками объекта коммерческого назначения (гостиница), размером (ориентировочно) 12 м х 8 м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634, площадью 46,2 кв.м, количество этажей, в том чисел подземных – 1;

- некапитальное металлическое строение, размером (ориентировочно) 6 м х 3 м, возведенное на расстоянии менее одного метра с фасадной границы земельного участка, а также на расстоянии менее одного метра со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2050, расположенного по адресу: ст. Благовещенская, ул. Таманская/ул. Лобача, 93/5в.

Как указывает истец вышеуказанные двухэтажные капитальные здания согласно сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», эксплуатируются как гостевой комплекс «Коннект».

Администрацией в адрес руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено письмо от 06.03.2020 № 103-06-2463/20 о рассмотрении и принятия решения по результатам проведенной проверки.

В соответствии с информацией, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации от 10.12.2019 № 17-11046/19-11, разрешительная документация в отношении выявленных в ходе вышеуказанного осмотра объектов недвижимости управлением не выдавалась.

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также без учета отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2011 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:2051, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ул. Таманская, д. 93а.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено строительно-техническому эксперту ФИО5 (<...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты: двухэтажное капитальное здание Г-образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407, 9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634, площадью 46,2 кв.м, количество этажей, в том чисел подземных - 1, некапитальное металлическое строение, размером (ориентировочно) 6 м х 3 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а?

2. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051?

3. Определить годы постройки объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051?

4. Определить произведена ли в отношении спорных объектов реконструкция/переустройство с момента возведения таких объектов?

5. Если ответ на четвертый вопрос положительный, определить какие изменения были произведены на объекте при его изменении?

6. Повлияли ли проведенные строительно-монтажные работы на несущую способность вышеуказанного здания, а также затрагивались ли при проведении работ несущие элементы здания?

7. Определить функциональное назначение спорных объектов, какая деятельность фактически ведется в спорных объектах?

8. Можно ли квалифицировать спорные объекты как гостиницы или гостевые дома?

9. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

10. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

11. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

12. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 18.03.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Спорные объекты: двухэтажное капитальное здание Г-образной формы с кадастровым номером 23:37:02 03 001:3034, площадью 407,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:02 03 001:4634, площадью 46,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 1, некапитальное металлическое строение, размером (ориентировочно) 6 м * 3 м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Таманская 93А.

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 расположены:

- двухэтажное капитальное жилое здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 площадью 407,9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 0,

- одноэтажное капитальное нежилое здание-хозблок с эксплуатируемой кровлей КН 23:37:0203001:4634 площадью 46,2 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0 – некапитальное металлическое строение-беседка размером 6,2 x 2,5 x 6,5 x 3,2 м.

3. Годы постройки жилого дома с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 - 2011-2012. Годы постройки хозблока с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 - 2012-2015. Год постройки беседки – 2015.

4. В отношении жилого дома с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 была произведена перепланировка в 2015 году. Хозблок с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 с момента возведения не изменялся. Некапитальная беседка с момента возведения не изменялась

5. В жилом доме на первом этаже произведена перепланировка, а именно:

- жилое помещение № 2 (по техпаспорту) разделено на два жилых некапитальной стеной;

- кухня-столовая № 5 (по техпаспорту) разделена на четыре жилых помещения некапитальной стеной;

- кладовые № № 14,15,16 (по техпаспорту) переоборудованы в жилые помещения.

6. Проведенные строительно-монтажные работы не повлияли на несущую способность здания, несущие элементы здания при проведении работ не затрагивались.

7. Функциональное назначение здания с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 - жилой дом с комнатами. Функциональное назначение здания с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 - вспомогательное к основному - хозяйственный блок столовая с кухней, эксплуатируемая кровля для кратковременного отдыха Функциональное назначение некапитального строения - беседка для кратковременного отдыха с возможностью использования мангала. На дату осмотра какая-либо деятельность (кроме проживания собственника) не ведется.

8. Спорные объекты можно классифицировать как гостевой дом.

9. Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования и находятся в охранных зонах - II зона горно-санитарной охраны курорта, граница зоны охраны памятников. Требование регламентов для ЗОУИТ соблюдены. Расположение спорных объектов не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

10. Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

11. Установить соответствие жилого дома с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 разрешению на строительство и проектной документации невозможно, ввиду их отсутствия. На хозблок с кадастровым номером и некапитальную беседку разрешение на строительство не требуется, проектная документация на них не представлена.

12. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение от 18.03.2021, выполненное экспертом строительно-техническим экспертом ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта от 18.03.2021 содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайство истца о вызове эксперта следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьями 48 и 49 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, ГрК РФ установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 № Д23и2472.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что спорный объект – двухэтажное капитальное здание Г- образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407,9 кв.м, который заявлен администрацией к сносу, возведен ответчиком без явных нарушений требований нормативных документов и требований градостроительных регламентов; спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, так как имеет два этажа.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащий ответчику спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны Ж1-Б, ввиду разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, закрепленным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Таким образом, спорный объект – двухэтажное капитальное здание Г- образной формы с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407,9 кв.м, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство жилого здания.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В отношении доводов администрации о том, что спорный объект имеет вид гостиничного комплекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный истцом довод о том, что истцом изначально возведен не индивидуальный жилой дом, а гостиничный комплекс, требовал дополнительного обоснования, которое истцом не приведено. Оснований полагать спорную постройку самовольной при таких обстоятельствах не имеется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308- ЭС19-14740.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе жилого дома в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого рода объекта в соответствие с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение от 18.03.2021, выполненное экспертом строительно-техническим экспертом ФИО5, судом установлено, что двухэтажное капитальное жилое здание с кадастровым номером 23:37:0203001:3034 площадью 407,9 кв.м и одноэтажное капитальное нежилое здание-хозблок с эксплуатируемой кровлей КН 23:37:0203001:4634 площадью 46,2 кв.м соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, их сохранение спорных не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что некапитальное металлическое строение, размером (ориентировочно) 6 м х 3 м расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051 не является недвижимым имуществом и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении самовольных построек на данный объект не распространяются.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав истца.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что некапитальное металлическое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 нарушает пожарно-охранные, санитарно-эпидемиологические, гигиенические и иные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует также отметить, что установленные экспертным исследованием нарушения минимального отступа от спорных объектов до границ земельного участка не влечет нарушения прав смежных землепользователей при наличии выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением таких объектов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 сформулировал следующую правовую позицию, относящуюся к установлению факта угрозы жизни и здоровью в отношении самовольных построек, которые по аналогии применимы и для нестационарных объектов. Однако, каких-либо заключений компетентных органов истцом в дело не предъявлено, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы истец не обращался.

Таким образом, доказательства угрозы жизни и здоровью граждан от размещенных объектов отсутствуют.

Истец также не обосновал легитимации на применение такого способа защиты как требование о демонтаже некапитального объекта, расположенного на чужом земельном участке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо № 143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Суд пришел к выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за ответчиком, так как для истца видимость собственника на недвижимое имущество возникает с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на двухэтажное капитальное с кадастровым номером 23:37:0203001:3034, площадью 407,9 кв. м зарегистрировано 07.03.2013, на одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0203001:4634 площадью 46,2 кв.м – 21.04.2016.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 17.07.2020 и зарегистрировано отделом делопроизводства 27.07.2020, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания объектов, а соответственно за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051, площадью 578 кв. м., с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а, а также объектов недвижимости, расположенных в его границах;

2) ареста объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051, площадью 578 кв. м., с видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Таманская, 93а.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету № 01 от 20.03.2021 стоимость судебной экспертизы, проведенной строительно-техническим экспертом ФИО5, составила 94530 руб.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 20000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 04.09.2020).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитные средства на депозитный счет суда в сумме 74530 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу строительно-технического эксперта ФИО5.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2020 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313230129700012, ИНН <***>), г. Анапа 20000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы и в пользу строительно-технического эксперта ФИО6 (ИНН <***>), г. Новороссийск 74530 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина