Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А71-10150/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15040/2018-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А71-10150/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ответчика, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года по делу № А71-10150/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Министерства финансов, с учетом определения суда от 27.06.2018) о взыскании 26 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы убытки в сумме 9 000 руб. и 692 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 9 000 руб. и 692 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт. Истец указывает, что Министерство финансов, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов соответствующих доказательств не представило.

Министерство финансов также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Главное управлению по государственному надзору Удмуртской Республики. Считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Полагает оснований для взыскания убытков не имеется, так протокол об административном правонарушении не устанавливает виновность лица, не может установить ему наказание, не несет отрицательных последствий для истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Министерство финансов на апелляционную жалобу истца представило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки общества Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник ответчика) 20.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № И4-38-233, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-716/17 от 22.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.14-15).

В целях представления интересов общества в деле об административном правонарушении между обществом (заказчик) и ООО «РСУ-К» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №201Ю от 14.04.2017, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех судебных и иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения предписания №И5-38-233 от 14.04.2017.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; оказать юридические консультационные услуги; знакомиться с материалами административного дела, представлять интересы заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по протоколу; подготовить документы для предоставления в государственные (муниципальные) органы; представлять интересы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давать пояснения; подготовить заявления, иные документы по делу об административном правонарушении для представления в судебные инстанции; осуществлять представительство интересов заказчика в государственных (муниципальных) органах, в судебных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 26 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2018 исполнитель оказал услуги – изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике; сбор доказательств, представительство интересов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица; представительство в суде.

Истец платежным поручением № 47 от 18.01.2018 на сумму 26 000 руб. оплатил ООО «РСУ-К» оказанные юридические услуги по договору №201Ю от 14.04.2017.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и не могут быть включены в состав издержек по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения несения им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку несение расходов было вызвано привлечением общества к ответственности о чем вынесено постановление, которое в последующем отменено, и производство прекращено, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек общество не может (ст.), суд правомерно признал понесенные обществом расходы убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.

С учетом характера рассмотренного спора, сложности и объема работы представителя истца, суд признал подлежащими возмещению в качестве убытков расходы истца в сумме в сумме 9 000 руб., взыскав также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 692 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а незаконность действий административного органа при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-716/2017 от 22.08.2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 9 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Главное управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно взыскал убытки с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции Министерства финансов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Неправомерность действий управления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отмене постановления. В целях обеспечения защиты интересов общества при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года по делу № А71-10150/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова