Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А83-14549/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14549/2021
15 декабря 2021 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по делу №А83-14549/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» к акционерному обществу «Крымтелеком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (далее – истец, ООО «ЧОО «Рубеж-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 479 157,35 рублей, в том числе:

- по договору №394 от 30.04.2020 - задолженность в сумме 570 372 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 11 407,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 020,38 рублей;

- по договору №435 от 28.05.2020 - задолженность в сумме 485 808 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 9 716,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 575,55 рублей;

- по договору №488 от 30.06.2020 - задолженность в сумме 531 048 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 10 620,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 366,95 рублей;

- по договору №545 от 30.07.2020 - задолженность в сумме 2 681 814 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 53 456,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 951,63 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и по уплаченной государственной пошлине в размере 45 391 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу №А83-12915/2021 требование о взыскании денежных средств по договору №488 от 30.06.2020 в сумме 560 035,91 рублей, в том числе: задолженность в сумме 531 048 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 10 620,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 366,95 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением делу №А83-14549/2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), с учётом определения об исправлении описки от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №488 от 30.06.2020 в сумме 531 048 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 18.08.2020 по 31.05.2021 – 10 620,96 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 5 496 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по причине непредоставления истцом счетов на оплату, возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2021 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба акционерного общества «Крымтелеком» принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

30 июня 2020 года между акционерным обществом «Крымтелеком» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (далее – исполнитель) заключен договор №488, по условиям которого исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 052232 от 23 мая 2019 года, выданной Управлением Росгвардией по Республике Крым, обязуется в обусловленный настоящим договором срок оказать услуги по охране объектов заказчика, находящихся по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора не должна превышать 566 544 рублей, при этом стоимость одного часа охранника составляет 87 рублей. Общая стоимость договора определяется исходя из фактически оказанных по договору услуг, объём которых определяется сторонами в актах сдачи-приёмки услуги, подписываемых сторонами на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты - оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком по акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчётным месяцем. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества оказанных услуг требованиям договора и технического задания.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, представляет в адрес заказчика следующие отчётные документы: а) счёт на оплату оказанных услуг за отчётный месяц; б) акт сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц, подписанный исполнителем. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов, обязан рассмотреть, подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и направить исполнителю подписанный экземпляр акта или возвратить его с письменным мотивированным отказом от принятия результатов оказанных услуг, с перечнем выявленных недостатков и требованием по их устранению: а) в случае принятия оказанных услуг, заказчик оплачивает счёт исполнителя не позднее 15 числа, следующего за отчётным месяцем.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт №237 от 31.07.2020 на сумму 531 048 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённый печатями сторон.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия №40 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена АО «Крымтелеком» 14.04.2021, о чём свидетельствует отметка акционерного общества на претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным актом №237 от 31.07.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 531 048 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не выставлялись и не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Наличие счёта не влияет на возникшее обязательство по оплате, учитывая, что договор №488 от 30.06.2020 является возмездным договором, по условиям которого заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере, определённом разделом 2 договора (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком по акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчётным месяцем.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания истцом и принятия ответчиком, а не факт выставления счёта на оплату, в связи с чем ответчик мог внести оплату на основании акта №237 от 31.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Отсутствие доказательств выставления и направления заказчику счёта на оплату, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 16.08.2020 по 31.05.2021 в сумме 10 620,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения и/или неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения и/или неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 2 % от суммы просроченного платежа за всё время просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки определён неверно, без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата оказанных услуг по акту №237 от 31.07.2020 должна быть произведена ответчиком в срок до 15.08.2020. При этом в соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истёк 17.08.2020, соответственно начисление неустойки необходимо производить за период с 18.08.2020 по 31.05.2021.

Неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2020 по 31.05.2021 рассчитана в сумме 18 243,63 рублей, что составляет более 2% от суммы просроченного платежа (531 048 рублей).

Принимая во внимание, подтверждённое материалами дела неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10 620,96 рублей, что составляет 2% от суммы просроченного платежа, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2020 по 31.05.2021 в сумме 18 366,95 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.2 договора) и отсутствие обязанности ответчика оплачивать помимо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка возмещения и распределения, понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В качестве доказательств подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение №66 об оказании юридической помощи от 21.05.2021, платёжное поручение №483 от 02.06.2021 на сумму 100 000 рублей, акт выполненных работ №16 от 03.06.2021 на сумму 100 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» снизил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 10 000 рублей (за составление искового заявления).

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вопросы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по каждому из выделенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу №А83-12915/2021 требований подлежат рассмотрению в рамках указанных дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исполнителем, по сути, оказаны услуги по составлению искового заявления в рамках дела №А83-12915/2021. Арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе посчитал целесообразным в целях эффективного правосудия выделить требования о взыскании денежных средств по каждому из договоров в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не понёс каких-либо расходов, в том числе на представителя, соответственно, у суда отсутствуют основания для их взыскания.

Учитывая, что рассматриваемые требования в настоящем деле выделены из дела №А83-12915/2021, по которому вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешён по существу, а также отсутствие связи между понесёнными истцом издержками в рамках дела №А83-12915/2021 и настоящим делом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 479 157,35 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 396 рублей.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 351 рублей, что подтверждается платёжным поручением №246 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 требование о взыскании денежных средств по договору №488 от 30.06.2020 выделено в отдельное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определённости при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по выделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А83-12915/2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №394 от 30.04.2020 в сумме 570 372 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 в размере 11 407,44 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 897 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 603 рублей; в остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 45 рублей.

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования истца о взыскании денежных средств по договору №488 от 30.06.2020 в сумме 560 035,91 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина, относящаяся к требованиям имущественного характера по настоящему делу, составляет 5 676 рублей (560 035,91 х 45 396 / 4 479 157,35).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размеру удовлетворённых в рамках настоящего дела исковых требований на сумму 541 668,96 рублей (531 048 + 10 620,96) соответствует пропорциональное отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на сумму 5 490 рублей (541 668,96 х 5 676 / 560 035,91).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 490 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №5032 от 05.10.2021.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено только в части распределения судебных расходов, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, оснований для отнесения на истца судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется, поскольку неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов не должно возлагать на сторону негативные последствия. В данной связи, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Крымтелеком» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06 сентября 2021 года) по делу №А83-14549/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части распределения судебных расходов, изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» задолженность по договору №488 от 30.06.2020 в сумме 531 048 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 18.08.2020 по 31.05.2021 в размере 10 620,96 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 490 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.А. Латынин