Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А67-9009/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление                              от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-9009/2023 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>,                ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 824 256 руб. 78 коп. нормативных потерь тепловой энергии за июль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (далее – общество «Сибтеплоизоляция»), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным                          без изменения постановлением от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело                    на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды должным образом не проверили расчет истца, произвольно использовавшего отдельные показатели: длина трубопровода, температуры сетевой воды, грунта, среднегодовая разность температур; неправильно исчислен период просрочки, в который не подлежит включению период судебного разбирательства (январь 2023 года) по делу                           № А67-219/2023; необоснованно применен поправочный коэффициент на основании неудовлетворительного состояния тепловых сетей, доказательств которому                               не представлено.

В суд округа от общества поступил отзыв, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2                               статьи 279 АПК РФ.

Отзыв общества «Фортуна» приобщен судом к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Томска (приказ Минэнерго от 26.01.2015 № 17).

Данное общество производило отпуск тепловой энергии для нужд потребителей города Томска, в том числе многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу:                       улица Богдана Хмельницкого, дом 42т.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской от 13.09.2023 № КУВИ-001/2023-208390466                     из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные тепловые сети переданы в муниципальную собственность по договору пожертвования от 30.01.2023 обществом «Фортуна», которым ранее на это имущество           с обществом «Сибтеплоизоляция» заключен договор аренды от 15.11.2016 № 2016/11/01.

По расчету истца стоимость нормативных потерь тепловой энергии                              за июль 2023 года составила 1 824 256 руб. 78 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне департамента задолженность за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях, общество обратилось с рассматриваем иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 125, 209, 210, 214, 215, 294, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 242.2 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 1, 8, 13, 15, 17, 19, 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон                      о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 90, 91 Основ ценообразования            в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктом 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам               от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методических указаний № 20-э/2), пунктом 10.1.2. Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), Методическими указаниями                                по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003», утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее – Методические указания № 278), Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию муниципального недвижимого имущества переданы департаменту, установив, что обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД № 42т по улице Богдана Хмельницкого в городе Томске, муниципальным образованием «город Томск»                        не исполнена, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, которые не могут быть ему возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования, верности произведенного истцом расчета, отсутствия контррасчета, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся            в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Статьей 1 Закона о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной                      на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя                         до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний № 760-э).

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации,  в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя                  при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании                        и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности                   в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона                          о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принадлежность спорных сетей муниципальному образованию,                                не передавшему их специализированной сетевой организации в исковом периоде, суды пришли к выводу об обязанности департамента как представителя собственника оплачивать потери ресурса в спорных участках сети и, признав доказанным их наличие, резюмировав правильность расчета их нормативных значений, констатировав неисполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно удовлетворил иск.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                   для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылки кассатора о неправильном исчислении периода просрочки, в который                    не подлежит включению период судебного разбирательства по делу А67-219/2023           (январь 2023 года), отклоняются судом округа, поскольку с учетом принятого судом уточнения иска период заявлен с 30.01.2023 по май 2023 года, что также указывал апелляционный суд.

Доводы кассатора о том, что суды должным образом не проверили расчет истца, поскольку в нем произвольно использованы отдельные показатели: длина трубопровода, температуры сетевой воды, грунта, среднегодовая разность температур, повышенный коэффициент и прочие, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что объем тепловым потерь определен обществом расчетным путем                          на основании Методических указаний № 278 и Порядка № 325.

В расчете значения тепловых потерь приняты с учетом типа прокладки тепловых сетей, температурного режима и продолжительности работы тепловых сетей в течение года, параметров окружающей среды, материальных характеристик тепловых сетей                        и от срока их эксплуатации. Значения температуры наружного воздуха/грунта приняты                к расчету согласно информации метеорологической службы в соответствии                               со строительными нормам и правилами по строительной климатологии                                и климатологическим справочником. Значения среднегодовой емкости (объем) сетей определены согласно диаметрам, длин трубопроводов и преобразованы с учетом времени эксплуатации сетей (продолжительностей летнего и отопительного сезонов). Подробные пояснения к расчету представлены в пояснительной записке к расчету потерь                                       (в электронном виде представлены 15.02.2024).

Относительно поправочного коэффициента, суд округа отмечает,                                          что его применение обусловлено пунктами 11.3.1, 11.3.4 Порядка № 325, пунктом 3.1.12 Методических указаний № 278.

В таблице П5.2 Приложения № 5 Методических указаний № 278 приведены значения коэффициента от 1,3 до 4,5 в зависимости от технического состояния сетей.

Из материалов дела следует, что истец при расчете потерь тепловой энергии              и теплоносителя руководствовался минимальным поправочным коэффициентом 1,3 и учел неудовлетворительное состояние сетей (акты обследований сетей в 2021, 2022 году, постановление от 14.04.2022 Кировского районного суда города Томска по делу                          № 12-169/2022).

Ответчик, опровергающий объем предъявленных ему к оплате потерь,                                  в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать, что он составляет меньшие значения по сравнению с определенными истцом расчетным способом размером потерь, либо поставить под сомнение обоснованность соответствующего расчетного способа.

В настоящем споре позиция ответчика сводилась к отклонению представленного истцом расчета по мотивам его необоснованности, утраты актуальности доказательств               в подтверждение технического состояния сетей принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства.

Между тем величина предъявленных ко взысканию нормативных потерь подвергалась судебной ревизии, с учетом чего ответчику надлежало не просто выразить несогласие с указанными истцом обстоятельствами, но и представить суду конкретные доказательства, позволяющие прийти к выводу об иной величине нормативных потерь.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства улучшения технических параметров участка тепловой сети, не характерного в целом                для физических процессов, опосредующих передачу энергетического ресурса (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, применяемый                        к спорным правоотношениям по аналогии).

Несогласие департамента с объемом потерь тепловой энергии и теплоносителя является формальным, не сопровождается указанием на допущенные обществом и судами математические либо методологические ошибки, поэтому не создает оснований                       для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа также учитывает, что ответчик не заявлял о невозможности самостоятельного получения доказательств, позволяющих установить величину нормативных потерь, не обращался за соответствующим содействием к суду (статьи 55.1, 66, 82 АПК РФ).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                          в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта                    в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного                                и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан                       на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная департаментом                           при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия                   у последней льготы распределению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9009/2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1